Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2212/2021 ~ М-2072/2021 от 23.08.2021

УИД № 23RS0051-01-2021-003112-78                                          Дело № 2-2212/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск                                                                                  27 октября 2021 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Маркаровой А.А.,

с участием помощника прокурора Тимашевского района Малютиной Н.А.,

представителей ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Федорова А.Г., Шиенка И.М., Ермолаева Д.С.,

ответчика Воронина Н.И.,

представителя третьего лица Центрального Банка РФ по доверенности Козловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тимашевского района, действующего в интересах Российской Федерации, к ПАО «Сбербанк» и Воронину Н.И. о расторжении договора банковского вклада,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Тимашевского района, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» и Воронину Н.И. о расторжении договора банковского вклада <№> «О срочном банковском вкладе с ежемесячной выплатой процентов», заключенного 21 июня 1996 года между ответчиками, в связи с существенным изменением обстоятельств, мотивировав тем, что между Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (в настоящее время – ПАО «Сбербанк») и Ворониным Н.И. 21 июня 1996 года заключен договор «О срочном банковском вкладе с ежемесячной выплатой процентов» <№>. Во исполнение указанного договора Воронин Н.И. внес в банк денежные средства в сумме 1 800 000 рублей. Договор не содержал условие о сроке его действия. Согласно п. 1.2 договора ежемесячная процентная ставка по вкладу составляет 3 % от суммы вклада. Пунктами 1.2, 2.3 установлено право Банка в одностороннем порядке изменять указанную процентную ставку по вкладу. Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 1999 года по иску Воронина Н. И. к ПАО «Сбербанк» пункты 1.2 и 2.1 договора признаны недействительными. Начисление процентов по договору продолжается банком по предусмотренной договором процентной ставке в размере 3 % в месяц. К настоящему времени обстоятельства, существовавшие на момент заключения договора, существенно изменились. Условия договора являются для банка заведомо убыточными в связи с изменением рыночных ставок процентов по банковским вкладам, а также по кредитным договорам. При заключении договора банк не имел возможности предвидеть величину процентных ставок на рынке, действующих на настоящий момент. Бессрочное действие договора на неизменных условиях сторонами изначально не предполагалось. С апреля 2020 года Российская Федерация является акционером ПАО «Сбербанк». Российской Федерации, как акционеру принадлежит право на получение прибыли от деятельности банка в форме дивидендов, следовательно, исполнение заведомо убыточного договора нарушает права и охраняемые законом интересы Российской Федерации как акционера банка.

В судебном заседании помощника прокурора Тимашевского района Малютина Н.А. настаивала на удовлетворении иска, заявленного в интересах Российской Федерации о расторжении договора о срочном вкладе, заключенного между ПАО «Сбербанк» и Ворониным Н.И. 21 июня 1996 года под <№>, пояснив, что указанный договор заключен 21 июня 1996 года, Ворониным Н.И. внесена сумма неденоминированных 1 800 000 рублей. Условие о сроке возврате вклада в договоре не предусмотрено. В последующем Ворониным Н.И. в Калининском районном суде оспорены пункты договора № 1.2 и 2.1, которые решением суда признаны недействительными, в связи с чем, в таком виде с учетом судебного решения для банка исключена возможность в одностороннем порядке изменить процентную ставку по договору. Срок возврата вклада ни договором, ни решением суда не установлен. Процент по вкладам устанавливался с учетом сложных условий в стране и процента инфляции в 1996 году, составляющего 21,8%, однако в 2020 году инфляция составила 4,9 %, что объективно отразилось на ставках по банковским вкладам. В настоящее время заключением банка договор о банковском вкладе в таком виде, в котором он есть, не предусматривает возможности изменения процентной ставки на неопределенный срок, не имеет никакого бухгалтерского смысла, поскольку порождает неконтролируемые риски в результате исполнения договора. С 2020 года учредителем ПАО «Сбербанк» является Российская Федерация в размере 52 % акций, в связи с чем, указанный договор банковского вклада негативно влияет на размер чистой прибыли банка и как следствие нарушает права государства, являющегося его акционером. С учетом изложенного, возникла ситуация, в которой банк лишен возможности, как ограничить сумму вклада и его срок, так и повлиять на размер процентов по вкладу, который не соответствует типовым условием банка вкладов ПАО «Сбербанк», так и на среднерыночную ставку по банковским вкладам до востребования. Кроме того, истцом не заявлялись требования об изменении процентной ставки по договору, как указывает в своих возражениях Воронин Н.И., а заявлены требования о расторжении договора.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Шиенок И.М. считает исковые требования обоснованными, пояснив, что на момент заключения договора, это был абсолютно стандартный, абсолютно нормальный в той ситуации договор, соответствовавший рыночным условиям, типовой, который должен был быть для Сбербанка прибыльным и не предусматривал предоставление вкладчику какого- либо привилегированного положения. С того момента, когда договор заключался и до сегодняшнего момента произошел ряд событий, которые должны рассматриваться, как существенные изменения обстоятельств, и порождают правовые последствия, которые предусмотрены ст.451 ГК РФ. В результате принятого в 1999 году решения суда часть условий договора была признана недействительной, что является важнейшим изменением обстоятельств с момента заключения договора и это открыло путь для его последующего изменения и превращения договора в абсолютно убыточный. Договор хоть и называется срочным, но не содержит условия о сроке, и с точки зрения нового законодательства он действует в режиме вклада до востребования. Название срочный договор в 1996 году сохранялось в силу того, что новый ГК РФ только вступил в силу, а инструкции и формы договоров оставались старые, из-за чего он указан срочным. Но это был договор, который срока не предусматривал и не предусматривал фиксированной процентной ставки, так как он предусматривал возможность ее изменения по односторонним решениям банка. Когда эта возможность была утрачена, банк стал подвергаться рискам изменения рыночных условий и рискам того, что эта процентная ставка будет абсолютно не соответствующая рыночным условиям, что и произошло постепенно. Согласно сведениям по банковским вкладам и кредитам, которые существуют на сегодняшний день, они намного ниже. Из них видно, что размещая средства, полученные от Воронина Н.И., выдавая кредиты другим лицам, процентная ставка не превышает 13 % в год, тогда как ставка по банковскому вкладу Воронина Н.И. составляет 36% в год без учета капитализации, договор заведомо убыточный. Однако, не только убыточность нарушает права акционеров банка, поскольку договор допускает условие пополнения вклада на любую сумму и в любой момент не менее 300 000 рублей, в связи с чем, банк не может математически просчитывать свои риски, что порождает неопределенность. Кроме того, договор не связан с личностью, права и обязанности по вкладу могут переходить другим лицам и наследоваться, поэтому бессрочность риска также является одним из условий существенного изменения обстоятельств. Поэтому математический убыток и фактор неопределенности и бессрочности договора также являются существенными условиями для расторжения банка. Заключением эксперта установлено до каких астрономических сумм может дойти задолженность, которые могут вызвать в банке финансовый кризис, поэтому договор причиняет ущерб банку и Российской Федерации, которая как акционер получает прибыль. В данном случае невозможно определить размер убытка, который зависит от размера банковского вклада в конкретный период времени. Финансовые результаты банка должны определяться, исходя из сделок совершенных на рыночных условиях, разница между процентам, начисляемыми по вкладу, и процентами, начисляемыми по рыночным условия, эта та разница, которая и является убытками банка и соответственно акционеров, в том числе РФ и государства. В данном случае имеются все условия, предусмотренные ст.451 ГК РФ, такие как изменение условий договора, сторона лишается полностью того на что она могла она рассчитывать, не могла предвидеть наступление этих обстоятельства, так как не могли предвидеть недействительность договора и в мире не существует методик предвидения рыночных ситуаций на 25 лет. Помимо этого, суд, в 1999 году признавая недействительными ряд условий договора, не имел ввиду, что договор будет действовать вечно, при рассмотрении последующих споров также не стоял вопрос о расторжении договор, что не препятствует рассмотрению настоящего спора.

     Представители ответчика ПАО «Сбербанк России» Федоров А.Г. и Ермолаев Д.С. согласились с исковыми требованиями.

Ответчик Воронин Н.И. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, мотивировав тем, что решением Калининского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 1999 года <№> и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 апреля 1999 года <№> пункты 1.2 и 2.3 договора вклада №4261 от 21 июня 1996 года на одностороннее изменение Банком процентной ставки по вкладам населения в зависимости от конъюнктуры денежного рынка признаны недействительными, так как суд не имел законного права изменять процентную ставку договора в одностороннем порядке. Истец утверждает, что срок возврата вклада ни договором, ни решением суда не установлен, в связи с чем, договор фактически действует бессрочно. Однако, в судебном заседании Калининского районного суда от 17 февраля 1999 года установлено, что между ним и ПАО «Сбербанк» был заключен договор о срочным вкладе с ежемесячной выплатой дохода, с условием, что он вносит 1 800 000 рублей наличными (неденоминированные), а банк обязан принять меры к эффективному управлению вложенными средствами и ежемесячно начислять проценты за пользование вкладом из расчёта 3-х процентов в месяц. В разделе «Срок действия договора» в п.4.1. и п.4.2. было определено, что договор вступает в силу с даты зачисления средств на лицевой счёт вкладчика и действие договора заканчивается выплатой вклада с причитающимися по договору процентами. Он 21 июня 1996 года внёс указанную в договоре сумму на лицевой счёт и ему была оформлена и выдана сберегательная книжка с наименованием - срочный вклад, с номером счёта <№>. Истец ссылается на то, что в настоящее время существенно изменились обстоятельства, при которых заключался оспариваемый договор и перечисленные условия договора являются для банка заведомо убыточными, но истец в своём заявлении не указал сумму убытков за эффективное управление вложенными им средствами и не представил письменные документы, подтверждающие сумму убытков помесячно и за год, как и не представил документы, подтверждающие сумму расходов ПАО «Сбербанк» на обслуживание его вклада, не указав какие конкретно права государства им нарушены. Прокурор Тимашевского района Краснодарского края при подаче иска не имел законного права указывать в качестве истца РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку РФ является ненадлежащим истцом и может быть только третьим лицом, при этом у него отсутствуют договорные отношения с Российской Федерацией. В данном случае истцом может быть ПАО «Сбербанк», которое также не может быть ответчиком, так как Российская Федерация является акционером ПАО «Сбербанк». Помимо этого, Центральный банк Российской Федерации не может быть третьим лицом по делу, так как он не является акционером ПАО «Сбербанк», а у него отсутствуют договорные отношения с ЦБ РФ. На протяжении 25 лет им ни разу не нарушались условия договора банковского вклада, он выполнял их в строгом соответствии с договором и законами, что подтверждается восьмью решениями судов, как первой, так и второй инстанций от 17.02.1999 года, 08.04.1999 года, 05.01.2000 года, 12.11.2002 года. 22.01.2003 года. 27.09.2016 года, 13.06.2017 года, 22.11.2017 года. Тогда как ПАО «Сбербанк» неоднократно нарушает условия договора <№> от 21 июня 1996 года, не начисляя и не выплачивая ему установленные договором проценты по вкладу. Если после заключения договора принят Закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключённого договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в Законе установлено, что его действие, распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых Договоров. Статьей 838 ГК РФ, вступившей в силу с 01 марта 1996 года, прямо установлено, что размер процентной ставки по договору срочного банковского вклада с гражданином не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено Федеральным Законом. В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений конституционной свободы договора соразмерно указанным в этой Конституционной норме целям. Поэтому только Федеральным Законом, а не договором должно определяться возможно ли снижение Банками в одностороннем порядке процентных ставок, с тем, чтобы исключалось произвольное ухудшение условий договора для гражданина - вкладчика в отсутствие каких-либо объективных предпосылок. Таким образом, если Банки включают в договоры с гражданами - вкладчиками условия о возможности одностороннего снижения процентной ставки по срочному вкладу в отсутствие соответствующего Федерального закона, то данное обстоятельство не соответствует Конституции РФ. В настоящее время в очередной раз Банк пытается силовым путём через Генеральную прокуратуру и суд нарушить условия договора и действующее законодательство, и не исполнять условия договора путём его расторжения через суд. Статья 450 ГК РФ, предусматривает, что по требованию одной из сторон. Договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, а существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Он же, как вкладчик ни одного раза не нарушил условия Договора. 2) В иных случаях, предусмотренных другими законами или договором, чего истцом суду представлено не было. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Однако, именно Банк систематически нарушает условия договора, что подтверждается решениями суда, как первой, так и второй инстанций от 17.02.1999 года, от 08.04.1999 года, от 05.01.2000 года, от 12.11.2002 года, от 22.01.2003 года, от 27 октября 2016 года, от 13 июня 2017 года, от 22 ноября 2017 года, как Калининский районный суд Краснодарского края, так и судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда чётко и ясно указали, что банк не имел законного права в одностороннем порядке изменять размер процентов по вкладу в сторону их уменьшения, так как это противоречит ст.838 ГК РФ, п.1 ст.310 ГК РФ, которые чётко и ясно предусматривают, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, Определениям Верховного Суда РФ по делам данной категории, Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года, то есть суды восемь раз признавали действия Банка незаконными и необоснованными на односторонний отказ от исполнения своих обязательств и одностороннее изменение его условий, а также в одностороннем порядке изменять размер процентов по моему вкладу в сторону их уменьшения. С 01 июля 2021 года ПАО «Сбербанк России» в одностороннем порядке изменил ему процентную ставку с 3 % в месяц до 0,01 % годовых, отказавшись выплачивать за июля 2021 года положенные проценты. Он считает данные действия банка об одностороннем отказе от исполнения обязательств, одностороннем изменении условий договора <№> от 21 июня 1996 года и одностороннем уменьшении процентной ставки о срочном вкладе, а также о расторжении договора <№> от 21 июня 1996 года незаконными и необоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального Банка РФ Козлова Т.В. поддерживает заявленные исковые требования прокурора, пояснив, что с 1996 года существенно изменились условия договора, так как проценты, которые предлагались по вкладу, исходили из инфляции, которая составляла 21,8 %, тогда как в 2020 году составила 4,9%. В силу ст. 451 ГК РФ это является существенным изменением условием и настаивает на расторжении договора вклада.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, определив обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству. Физические лица самостоятельно решают вопрос о заключении кредитного договора с банком на устраивающих его условиях получения кредита.

Согласно ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Исходя из п. 1 ст. 837 ГК РФ, договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата.

Согласно договору банковского вклада <№> «О срочном банковском вкладе с ежемесячной выплатой процентов», между Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (в настоящее время – ПАО «Сбербанк») и Ворониным Н.И. (вкладчик) 21 июня 1996 года заключен данный договор банковского вклада, по которому вкладчик вносит, а банк принимает денежные средства в размере 1 800 000 рублей.

Из п.1.2 указанного договора следует, что Банк обязан принять меры к эффективному управлению вложенными средствами и ежемесячно начислять процента за пользование вкладом из расчет 3 процента в месяц. В течение срока хранения вклада процентная ставка может быть изменена банком в одностороннем порядке.

Согласно 2.3 указанного договора банк имеет право на одностороннее изменение процентных ставок по вкладам населения в зависимости от конъюнктуры денежного рынка.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 1999 года по делу <№> признаны недействительными п.1.2 и п.2.3 договора № 4261 от 21 июня 1996 года о срочном вкладе с ежемесячной выплатой договора, заключенного между ОСБ и Ворониным.

Из мотивировочной части указанного решения следует, что суд пришел к выводу, что договор от 21 июня 1996 года является договором о срочном вкладе без установления срока его действия, поскольку вклад принят на срок не менее 1 месяца, в связи с чем, к нему применены положения п.3 ст.838 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор от 21 июня 1996 года является договором срочного банковского вклада и к нему подлежат применению положения законодательства о договорах соответствующего вида, а также иные применимые к договорам срочного банковского вклада нормы права.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Законодательство Российской Федерации не содержит норм права, ограничивающих право стороны требовать расторжения договора в судебном порядке.

Как следует из п.17 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, в ГК РСФСР и ГК РФ такой вид банковского вклада, как срочный вклад с неограниченным сроком хранения, не установлен.

Таким образом, договор срочного банковского вклада не предполагает бессрочного действия и может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, в том числе и по основаниям, установленным ст. 451 ГК РФ.

На основании п.2 ст. 451 ГПК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора.

Таким образом, договор может быть расторгнут судом по требованию его стороны при наличии совокупности вышеприведенных обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Как обоснованно указывает истец, установленная договором процентная ставка по вкладу в размере 3 % в месяц эквивалентна процентной ставке в размере 36 % годовых, что намного превышает существующие процентные ставки по договорам банковского вклада, а также ставки процентов по кредитным договорам, что подтверждается представленными статистическими данными Банка России.

Так, процент по вкладам устанавливался с учетом сложных условий в стране и процента инфляции в 1996 году, составляющего 21,8%, однако в 2020 году инфляция составила 4,9 %, что объективно отразилось на ставках по банковским вкладам. В связи с изменением рыночных условий банк в настоящее время не только лишен возможности получать прибыль от привлеченных им по договору денежных средств, но исполнение договора с неизбежностью причиняет банку убыток, размер которого будет увеличиваться по мере возрастания суммы вклада и процентов, начисленных за предыдущие периоды.

Вышеизложенное подтверждает, что изменение обстоятельств повлекло причинение банку такого ущерба, в результате которого он лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Изначальное наличие в договоре условий о праве одностороннего изменения Банком установленной в нем процентной ставки свидетельствует о том, что стороны при его заключении исходили из того, что исполнение договора ни в каких случаях не будет являться для банка убыточным. Предвидеть, что спустя несколько лет после заключения спорного договора суд запретит в одностороннем порядке снижать процентную ставку, Банк не мог.

В связи с чем, суд также приходит к выводу о том, что банк не имел возможности преодолеть причины, повлекшие изменение обстоятельств, при которых был заключен договор, поскольку условия договора о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки по вкладу были признаны недействительными на основании судебного решения, являющегося обязательным для всех лиц, в том числе для банка (ст. 13 ГПК РФ). Банк также не мог предотвратить изменения рыночного размера процентных ставок по банковским вкладам и кредитам.

Из существа договора срочного банковского вклада или обычаев делового оборота не вытекает, что банк в рассматриваемом случае несет риск изменения обстоятельств.

Более того, по смыслу п. 1 ст. 837 ГК РФ банк принимает на себя риски по договору срочного банковского на период времени, соответствующий сроку действия договора. Срок действия договора должен определяться исходя из его условий.

В рассматриваемом случае срок действия договора (то есть конкретная дата либо срок в годах или месяцах) его условиями не установлен, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Однако, на Банк в любом случае не может быть возложена обязанность нести риски убыточности договора в течение неограниченного по продолжительности периода времени.

Заключение договора банковского вклада с неизменяемой процентной ставкой по вкладу на неопределённый срок само по себе противоречит природе банковской деятельности. Следовательно, договор может быть расторгнут судом в соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Как следует из изложенного, по настоящему делу имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Судом при рассмотрении дела установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.451 ГК РФ и являющихся основанием для его расторжения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Вопреки позиции ответчика Воронина Н.И., признание решением Калининского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 1999 года недействительными пунктов 1.2 и 2.3 договора, не свидетельствует о невозможности его расторжения в случае существенного изменения обстоятельств, поскольку из данного решения не следует, что срок действия договора должен продолжаться неограниченный период времени.

Аналогичным образом решения судов, которыми в ПАО «Сбербанк» в пользу Воронина Н.И. взысканы проценты, не свидетельствуют о необоснованности заявленных требований истца и не исключают их удовлетворения. Вопрос о наличии предусмотренных ст. 451 ГК РФ оснований для расторжения договора не являлся предметом исследования при разрешении указанных дел и выходил за рамки предмета спора.

При таких обстоятельствах суд считает доводы ответчика Воронина Н.И. подлежащими отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

С апреля 2020 года Российская Федерация является акционером ПАО «Сбербанк». Российской Федерации принадлежит более 50% доли в уставном капитале ПАО «Сбербанк», что подтверждается справкой из Реестра владельцев ценных бумаг, следовательно, истец вправе обратиться в суд с требованием в защиту интересов Российской Федерации о расторжении договора.

Являясь акционером Банка, Российская Федерация обладает всеми правами участника акционерного общества, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации, в том числе правом на получение дивидендов.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного общества имеют право принимать участие в распределении прибыли общества.

Согласно п. 2 ст. 31 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с указанным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Получение банком в результате исполнения договора убытков снижает размер дивидендов, подлежащих выплате в пользу Российской Федерации как акционера банка, то есть нарушает ее права и охраняемые законом интересы, в связи с чем, прокурор на основании ст.45 ГАК РФ вправе обратиться в суд с данным иском к обеим сторонам договора.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, а также все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных по делу требований и считает их подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Тимашевского района, действующего в интересах Российской Федерации, к ПАО «Сбербанк» и Воронину Н.И. о расторжении договора банковского вклада – удовлетворить.

Расторгнуть договор банковского вклада <№> «О срочном банковском вкладе с ежемесячной выплатой процентов», заключенный 21 июня 1996 года между ПАО «Сбербанк» и Ворониным Н.И..

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края госпошлину по делу в размере 150 рублей.

Взыскать с Воронина Н.И. в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края госпошлину по делу в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2021 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.