Приговор по делу № 1-417/2016 от 26.08.2016

Дело № 1-417/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года город Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Барнаева В.В.,

с участием государственного обвинителя Гатчинской городской прокуратуры Ленинградской области Каревой О.С.,

подсудимого Киселева В.С.,

защитников: Кокарева Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Марисева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Пентер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке и без судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

Киселева В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по ч.2 ст. 162 УК РФ с применением ч.6-1 ст.88 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года), к 3 (трем) годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3(три) года;

2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев, с самостоятельным исполнением указанного приговора и приговора <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

3) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст.74,70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 3 (трем) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного из мест лишения свободы на основании постановления <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 (один) год 4 (четыре) месяца 13 дней;

4) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

5) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п.» «а,б» ч.2 ст.158, п.п.» «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п.» «б,в»ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности наказаний с учетом приговора <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

(по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

суд,

УСТАНОВИЛ:

Киселев В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут 21.06.2016 года до 21 часа 00 минут 22.06.2016 года, точное время следствием не установлено, Киселев В.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из общего туалетного помещения велосипед <данные изъяты>, стоимостью 10000 рублей с металлическим тросом, не представляющим материальной ценности, принадлежащие ФИО1, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Киселев В.С. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что согласен с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами совершения указанного преступления. При этом поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке и без судебного разбирательства.

Защитник Марисев А.А. поддержал рассматриваемое ходатайство и просил суд его удовлетворить.

Согласно телефонограмме, полученной от потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие и выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Карева О.С. также не возражала в удовлетворении рассматриваемого ходатайства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав участников процесса, полагает, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено подсудимым Киселевым В.С. в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации.

Ходатайство подсудимого Киселева В.С. является добровольным и осознанным, заявлено после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимому разъяснены.

Таким образом, суд установил, что условия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, соблюдены и применение особого порядка судопроизводства возможно.

Обвинение, с которым подсудимый Киселев В.С. согласился, обосновано и доказано доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Действия Киселева В.С., суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Киселеву В.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Оценивая личность подсудимого Киселева В.С., суд учитывает, что он является ранее судимым, <данные изъяты>.

При назначении наказания подсудимому Киселеву В.С. судом также учитываются мнение потерпевшей ФИО1, которая при назначении наказания полагалась на усмотрение суда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд на основании статьи 61 УК РФ, учитывает полное признание подсудимым Киселевым В.С. своей вины в инкриминируемом ему преступлении и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование и раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и считает необходимым категорию данного преступления не изменять.

Вместе с тем, суд также учитывает, что в настоящее время он осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает при определении размера назначаемого Киселеву В.С. наказания, однако, без применения части 1 статьи 62, части 3 статьи 68 УК РФ, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание, суд на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, предусмотренный частью 1 статьи 18 УК РФ, с учетом непогашенной у него судимости по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому назначает ему наказание с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность применения положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 6, 60, 61, частью 5 статьи 62 УК РФ, принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу о том, что Киселеву В.С. за совершенное им преступление должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей его исправительного воздействия, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 73 УК РФ и постановления назначенного ему наказания в виде условного осуждения, суд полагает невозможным.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, вышеуказанных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершенное им преступление не назначать.

При определении вида исправительного учреждения Киселеву В.С. суд руководствуется требованиями, предусмотренными пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, и для отбывания наказания назначает ему исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу, суд считает возможным изменить Киселеву В.С. меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, а после вступления приговора суда в законную силу-меру пресечения отменить.

Начало срока отбывания наказания исчислять Киселеву В.С. с 19 октября 2016 года.

Вещественное доказательство по делу – велосипед <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшей ФИО1, - оставить ей же по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 1100 рублей за участие в уголовном деле защитника Кокарева Д.В. по назначению суда, в соответствии с положениями части 10 статьи 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ 19 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1,- ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1100 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░░░ 316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 317 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: