Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1084/2017 ~ М-970/2017 от 10.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Осмольской М.О.,

при секретаре Безбородовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием помощника прокурора Томского района Томской области Потапова Д.Е., истца Кононова П.Б., представителя истцов Кононова П.Б., Кононовой Т.В. Михальченко А.В., представителя ответчика Бердникова С.И. Бердниковой С.А. гражданское дело № 2-1084/2017 по исковому заявлению Кононова П.Б., Кононовой Т.В. к Бердникову С.И. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Кононов П.Б., Кононова Т.В. обратились в суд с исковым заявлением к Бердникову С.И. о взыскании в пользу Кононова П.Б. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, в пользу Кононовой Т.В. компенсации морального вреда – 150 000 рублей, а также суммы утраченного заработка – 30 351 рубль.

В обоснование исковых требований указали, что 24.01.2017 по вине водителя Бердникова С.И., управлявшего автомобилем «Subaru Forester», регистрационный знак №, произошло ДТП, в котором принадлежащий Кононову П.Б. автомобиль «ВАЗ 21099», регистрационный знак № получил механические повреждения. Вина Бердникова С.И. в совершении ДТП и причинении им вреда здоровью средней тяжести установлена постановлением по делу об административном правонарушении № 5-639/17 от 18.05.2017, вступившим в законную силу 13.06.2017. Гражданская ответственность ответчика по ОСАГО не была застрахована. В результате ДТП ими были получены телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести. Кононов П.Б. получил перелом грудины, ссадину правового коленного сустава, в связи с чем в течение семи дней находился на стационарном лечении в Томской ОКБ, затем в течение двух месяцев находился на амбулаторном лечении под наблюдением хирурга. До настоящего времени Кононов П.Б. чувствует боли в груди, его домашние физические нагрузки ограничены, в феврале-апреле он вынужден был прибегать к платным услугам соседей по уборке придомовой территории от снега, распиловке дров для отопления дома. Кроме того, он не работал, что отразилось на его бюджете. Отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно передвигаться, что крайне осложнило жизнь его семьи, поскольку его место жительства от остановки общественного транспорта находится на расстоянии 2 км. Сложившаяся ситуация причинила ему нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи. Причиненный ему моральный вред оценивает в 100 000 рублей. Кононова Т.В. получила травму головы с гематомой лба и ушиб грудной клетки, находилась на лечении с 24.01.2017 по 20.02.2017, на третий день после ДТП была вскрыта гематома на лбу, после чего она проходила лечение у хирурга ОГБУЗ «Лоскутовская РП», не могла неделю вставать с кровати, после выхода на работу была переведена на легкий труд, в результате чего потеряла в заработной плате 30 351 рубль. До настоящего времени она чувствует боль в груди, не может в полной мере вести домашнее хозяйство, периодически испытывает головные боли, нуждается в косметической операции шрама на лбу. Утрата автомобиля и равнодушное отношение Бердникова С.И. к проблемам Кононовой Т.В., возникшим по его вине, причинило ей нравственные страдания, заставляет ее чувствовать обиду, переживать за будущее семьи. Причиненный ей моральный вред оценивает в 150 000 рублей. 21.04.2017 они в письменном виде обратились к ответчику с претензиями, однако, до настоящего времени не получили ни сочувствия с его стороны, ни материальной поддержки.

В ходе рассмотрения дела истец Кононова Т.В. в лице представителя Михальченко А.В. от исковых требований в части взыскания с Бердникова С.И. суммы утраченного заработка в размере 30 351 рубль отказалась, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец Кононов П.Б. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что 24.01.2017 он двигался на своем автомобиле, на пассажирском сиденье находилась его супруга Кононова Т.В. Бердников С.И., управляя принадлежащим ему автомобилем, нарушив правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП. В момент столкновения он и супруга были пристегнуты ремнями безопасности. После ДТП его и Кононову Т.В. на машине «скорой помощи» увезли в железнодорожную больницу, затем супругу отпустили домой, а его перевели в Томскую ОКБ. Ему был поставлен диагноз перелом грудины, ссадина правового коленного сустава. В ОКБ он находился на лечении семь дней, из-за риска развития отека находился под постоянным наблюдением врачей, ему было трудно дышать, он не мог спокойно спать, испытывал боль в коленном суставе. После выписки из ОКБ он наблюдался у хирурга в ОГБУЗ «Лоскутовская РП», в течение двух месяцев не мог выполнять физическую работу, полтора месяца испытывал боль в области груди и две недели боль в колене. В настоящем его физическое состояние нормализовалось. Кононовой Т.В. в результате ДТП были причинены травмы: ушиб грудины, гематома лба, которая была вскрыта хирургом на третий день после ДТП, установлен дренаж. В течение полутора недель Кононова Т.В. каждый день ездила в больницу, две недели у нее под глазами были синяки, на лбу остался шрам, который требует косметической операции, она испытывала головные боли. Две недели супруга не вставала с кровати, не могла выполнять домашнюю работу. Поскольку шрам на лбу заметен, Кононова Т.В. переживает по данному поводу. В связи с полученной травмой после выхода на работу ее были вынуждены перевестись на более легкий труд, поскольку она испытывала головные боли, головокружение. На предложение решить вопрос с возмещением вреда в размере 100 000 рублей во внесудебном порядке Бердников С.И. ответил отказом.

Истец Кононова Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Михальченко А.В.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кононовой Т.В.

Представитель истцов Михальченко А.В., действующий на основании доверенностей от 03.06.2017, сроком действия три года, исковые требования Кононова П.Б. и Кононовой Т.В. поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Бердников С.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил судебное заседание отложить, в связи с отъездом на работу вахтовым методом. В обоснование ходатайства ответчиком к заявлению приложена копия графика работы № 4 к приказу от 26.09.2016 № 78, копия графика работы вахтовым методом на 2017 год. Представленные документы не свидетельствуют об обстоятельствах невозможности участия ответчика в судебном заседании, поскольку Бердниковым С.И. не представлены в суд документы, подтверждающие его трудоустройство в ООО «Стимул-Т» (копия трудовой книжки, справка, приказ и др.), а также факт выбытия из г.Томска на дату рассмотрения настоящего дела (проездные документы). Представленные копии документов надлежащим образом не заверены: не содержат указания на должностное лицо, заверившего документы от ООО «Стимул-Т», его ФИО. В списке вахты № 2 не содержится подпись Бердникова С.И. об ознакомлении с графиком работы вахтовым методом на 2017 год. Представитель ответчика по доверенности Бердникова С.А. полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с участием его представителя.

Представитель ответчика Бердникова С.А., действующая на основании доверенности от 21.08.2017, сроком действия три года, исковые требования Кононова П.Б., Кононовой Т.В. не признала. Пояснила, что 24.01.2017 она ехала в автомобиле вместе с супругом Бердниковым С.И., в тот день были неблагоприятные погодные условия, дорога не была очищена от снега, полоса движения для проезда двух автомобилей составляла 2,5 - 3 м. Заметив автомобиль Кононова П.Б., ее супруг резко повернул влево, чтобы съехать в кювет, однако, избежать столкновения не удалось. В результате ДТП пострадали Кононов П.Б., Кононова Т.В., на автомобиле «скорой помощи» их отвезли в больницу. Она (Бердникова С.А.) также получила телесные повреждения, в результате давления ремней безопасности. Бердников С.И. готов был во внесудебном порядке компенсировать истцам ущерб в размере 85 000 рублей, включая ущерб, причиненный автомобилю. Кононов П.Б. не согласился с указанной суммой, полагая, что ее достаточно только для возмещения материального вреда. В апреле 2017 года Кононовы прислали претензию, в которой просили возместить моральный вред Кононову П.Б. – 50 000 рублей, Кононовой Т.В. – 70 000 рублей. Полагала заявленный истцами размер компенсации морального вреда завышенным, оценила моральный вред, причиненный Кононову П.Б. в 25 000 рублей, Кононовой Т.В. – в 40 000 рублей. Также просила учесть, что на иждивении Бердникова С.И. находится его мать, которая нуждается в дорогостоящем лечении, она также имеет заболевание, ей требуются средства на лечение, данные затраты несет ответчик. Пенсия матери ответчика составляет 12 000 рублей, ее пенсия (Бердниковой С.А.) составляет 11 000 рублей, доход супруга состоит из заработка в размере 55 000 – 60 000 рублей и пенсии - 18 000 рублей. Часть дохода идет на погашения кредита за квартиру, приобретенную сыну.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителей сторон, изучив материалы дела, учитывая заключение помощника прокурора Томского района Томской области, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18.05.2017 по делу об административном правонарушении установлено, что 24.01.2017 в 15 час. 20 мин. на 3 км а/д Томск - Межениновка Бердников С.И., управляя автомобилем «Subaru Forester», государственный номер №, принадлежащем ему, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выборе скорости движения не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, в результате совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21099», государственный номер №, в результате чего Кононову П.Б. и Кононовой Т.В. был причинен вред здоровью средней тяжести. Бердников С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Решением судьи Томского областного суда от 13.06.2017 указанное постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба Бердникова С.И. – без удовлетворения.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Принимая во внимание тот факт, что для рассмотрения настоящего дела постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска по делу об административном правонарушении от 18.05.2017 имеет преюдициальное значение, вина Бердникова С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается установленной.

Как видно из медицинской документации, представленной в материалы дела, 24.01.2017 в 17-00 час. Кононов П.Б., /дата/ года рождения, был доставлен в приемное отделение ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи», где ему установлен диагноз: S22.2 Перелом грудины, ушиб, ссадина правового коленного сустава, оказана медицинская помощь: осмотр, R-грамма, КТ головного мозга. На R-грамме грудины определяется перелом рукоятки грудины в виде импрессии кортикальной пластинки до 4 мм. Данных за травматическое повреждение ОБП не получено. В плевральных полостях жидкости не выявлено. На Rn-грамме органов грудной клетки без видимой острой патологии. /.../ На Rn-граммах правого коленного сустава без костно-травматических изменений.

Кононов П.Б. направлен в торакальное отделение ОКБ. 24.01.2017 истец поступил в стационар хирургического торакального отделения ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» с диагнозом: ЗТГК, не осложненный перелом рукоятки грудины, ушиб, ссадина правового коленного сустава. S22.2, сопутствующий диагноз: /.../; выписан 30.01.2017 в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано наблюдение хирурга амбулаторно, ограничение физических нагрузок, избегать переохлаждений, Rg-контроль ОГК, УЗИ плевральных полостей через 10-14 дней, при необходимости консультация торакального хирурга в поликлинике ОКБ, наблюдение и лечение у фтизиатра по месту жительства.

Кононова Т.В. 24.01.2017 в 17-00 час. была доставлена в приемное отделение ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи», где ей был поставлен диагноз: S00.08 Подапоневротическая гематома лобной области справа. На момент осмотра данных за ЧМТ нет. Ушиб грудной клетки, области л/запястного сустава. Оказана медицинская помощь: Осмотр, R-грамма, осмотр хирурга, нейрохирурга, КТ головного мозга. Рекомендовано наблюдение хирурга по месту жительства. На R-грамме грудины без костно-травматических повреждений. На R-грамме легких без видимой острой патологии. КТ-граммы без видимой острой патологии, гематома мягких тканей свода черепа, вероятно, несвежий перелом костей носа. На момент осмотра жидкость в плевральных полостях отсутствует.

25.01.2017 Кононовой Т.В. фельдшером ОГБУЗ «Лоскутовская РП» выдан листок нетрудоспособности. Истец 27.01.2017 обращалась за оказанием неотложной помощи к хирургу с жалобами на наличие кровоподтеков в области лица, боли в области грудной клетки в анамнезе: травму получила в результате ДТП 24.01.2017, обращалась в БСМП, осмотрена травматологом. Осмотром установлено: кожные покровы в области лица экхимозы, в области лба справа гематома до 5 см, слизистые ровные, грудная клетка обычной формы, при пальпации движениях боли в области грудной клетки. Поставлен диагноз: S00.8, гематома лба, рекомендовано: покой, бодяга мазь местно, немулекс при болях, направлена в ЧЛХ ОКБ для дренирования гематомы, листок нетрудоспособности продлен с 28.01.2017 по 08.02.2017. 27.01.2017 Кононова Т.В. доставлена в приемное отделение ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница». Под МИА Soi Novocaini – 5 ml проведена эвакуация содержимого гематомы, рана дренирована, рекомендовано: консультация офтальмолога, наблюдение у челюстно-лицевого хирурга поликлиники ОКБ с направлением от участкового терапевта, назначено лечение. 08.02.2017 на приеме у хирурга при осмотре Кононовой Т.В. установлено: кожные покровы в области лица экхимозы, в области лба справа рана после дренирования гематомы до 2 см, отек умеренный, заживление не полное, слизистые ровные, грудная клетка обычной формы, при пальпации движениях боли в области грудной клетки. Поставлен диагноз: S00.8, гематома лба, состояние после вскрытия и дренирования; рекомендовано: покой, бодяга мазь местно, немулекс при болях, перевязки с антисептиком, листок нетрудоспособности продлен с 09.02.2017 по 20.02.2017. На R-грамме грудной клетки от 20.02.2017 травматических (костных) изменений грудной клетки Кононовой И.В. не найдено. 20.02.2017 на приеме у хирурга при осмотре Кононовой Т.В. установлено: кожные покровы в области лица экхимозы, в области лба справа рана, заживление полное, слизистые ровные, грудная клетка обычной формы, при пальпации движениях боли незначительные в области грудной клетки. S00.8, гематома лба, состояние после вскрытия и дренирования. Листок нетрудоспособности закрыт 20.02.2017, к труду с 21.02.2017.

Внешние признаки полученных в результате ДТП травм Кононовой Т.В. отражены на фотографиях, представленных в материалы дела представителем истца.

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» № 235-Г от 13.02.2017 при исследовании представленной медицинской карты стационарного больного № из ОГАУЗ «ТОКБ» установлено, что Кононов П.Б., /дата/ г.р., находился на стационарном лечении с 24.02.2017 по 30.01.2017 в отделении торакальной хирургии с диагнозом: ЗТГК. Не осложненный перелом рукоятки грудины. Ушиб, ссадина правового коленного сустава. Косой перелом нижней трети рукоятки грудины, ушиб (ссадина) правового коленного сустава у Кононова П.Б. причинены одномоментно действием твердых тупых предметов и твердых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием и в совокупности относятся к категории средней тяжести вреда здоровью, вызывающие временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня). Давность причинения повреждений в срок, указанный в определении, т.е. 24.01.2017 не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации.

Из заключения эксперта ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» № 509-Г от 29.03.2017 следует, что при исследовании медицинской документации Кононовой Т.В., /дата/ г.р., установлено, что с 24.01.2017 по 20.02.2017 она находилась на амбулаторном лечении в поликлинике Лоскутовской ЦБ с диагнозом «гематома лба». Гематома лба у Кононовой Т.В. могла быть причинена от воздействия тупого твердого предмета, каким могли быть выступающие части салона автомобиля при его столкновении и относится к категории вреда здоровью средней тяжести, повлекшая длительное расстройство здоровья более 21 дня. Давность причинения повреждения в срок, указанный в определении, т.е. 24.01.2017 не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Э. пояснил, что ему известно, что в результате ДТП Кононов П.Б. и Кононова Т.В. получили травмы, Кононова П.Б. отвезли в больницу. После ДТП он забирал Кононову Т.В. на своем автомобиле из железнодорожной больницы, у нее было плохое самочувствие, она пребывала в состоянии шока, говорила с трудом, испытывала боли. После возвращения Кононова П.Б. из больницы, тот длительное время не мог выполнять физическую работу из-за боли в области груди. Также он видел, что у Кононовой Т.В. была перевязана голова. Поскольку в <адрес> автобусы не ездят, он по просьбе истцов возил их в больницу в <адрес>, в магазин за продуктами.

Свидетель К. – дочь истцов пояснила, что 24.01.2017 в результате ДТП ее отец Кононов П.Б. получил перелом грудной клетки, мать Кононова Т.В. – ушиб грудной клетки, гематому лба, которую ей потом вскрывали. Кононова Т.В. не могла свободно дышать и двигаться, испытывала боли в области груди, от гематомы имелись отеки на лице, синяки. Ежедневно она ездила на перевязки в Лоскутовскую больницу, жаловалась на боли, во сне стонала, без посторонней помощи неделю не могла вставать с кровати. После аварии родители не могли выполнять работу, связанную с физической нагрузкой. После выхода на работу в связи с травмой мать перевели на легкий труд. Отец находился в больнице семь дней, потом около трех месяцев наблюдался у врачей, тяжелую работу по дому не выполнял, жаловался на затрудненное дыхание и боль в груди. Она (К.) осуществляла всю работу по дому, помогала родителям. В настоящем Кононова Т.В. боится ездить на автомобиле. Кроме того, у матери остался шрам на лбу, из-за чего та переживает.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в дело доказательств при рассмотрении настоящего спора подтверждена вина Бердникова С.И. в причинении Кононову П.Б., Кононовой Т.В. вреда здоровью средней тяжести, причинно - следственная связь между противоправным деянием ответчика и наступившими для истцов последствиями, отразившимися на состоянии их здоровья. Также в судебном заседании подтверждено, что в связи с полученными в ДТП по вине ответчика травмами истцы испытывали не только физическую боль, но и нравственные страдания и переживания. Таким образом, имеются правовые основания для удовлетворения требований Кононова П.Б. и Кононовой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценивая представленные истцами доказательства в подтверждение размера компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства причинения вреда, возраст Кононова П.Б. и Кононовой Т.В., характер и степень причиненных им физических и нравственных страданий, их тяжесть и длительность, последствия причинения травм в виде периодических болей в области груди, головных болей, нравственных переживаний истцов, выражающихся, в частности, в ограничении физической нагрузки, принимая во внимание, что последствия причинения травм Кононовой Т.В. отразились также и внешне в виде синяков, кровоподтеков на лице, гематомы на лбу, а также тот факт, что на лбу остался шрам, что доставляет истцу дискомфорт и переживания в настоящем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с Бердникова С.И. в счет компенсации морального вреда в пользу Кононова П.Б. 85 000 рублей, в пользу Кононовой Т.В. – 100 000 рублей.

Довод представителя ответчика Бердниковой С.А. о том, что имущественное положение Бердникова С.И. не позволяет компенсировать моральный вред истцам в заявленном размере, поскольку на его иждивении находится мать, которой требуется дорогостоящее лечение, и она сама также нуждается в приобретении дорогих лекарств, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Пункт 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.05.2017 установлено причинение вреда Бердниковым С.И. Кононову П.Б. и Кононовой Т.В. по неосторожности, вместе с тем, стороной ответчика не представлено достаточных и объективных доказательств тяжелого имущественного положения ответчика. Необходимость несения расходов на лечение матери и супруги не может указывать на затруднительное имущественное положение Бердникова С.И. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что мать ответчика получает пенсию в размере 12 000 рублей, она сама (Бердникова С.А.) также получает пенсию 11 000 рублей. Доход ответчика состоит из заработка в размере 55 000 – 60 000 рублей и пенсии - 18 000 рублей. Грубой неосторожности, способствовавшей причинению вреда, в действиях истцов не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для снижения размера возмещения морального вреда у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не усматривается.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате физическим лицом при подаче искового заявление имущественного характера, не подлежащего оценке, составляет 300 рублей. Поскольку исковые требования предъявлены двумя истцами, с Бердникова С.И. в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя; другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кононов П.Б. и Кононова Т.В. просили взыскать с Бердникова С.И. расходы на оплату услуг представителя по 6 000 рублей в пользу каждого.

В подтверждение указанных расходов истцами представлены: договор поручения от 14.07.2017, заключенный между Кононовым П.Б. (доверитель) и Михальченко А.В., (представитель), договор поручения от 14.07.2016, заключенный между Кононовой Т.В. и Михальченко А.В., расписка Михальченко А.В. от 14.07.2017 о получении от Кононова П.Б. денежных средств в размере 6 000 рублей, от Кононовой Т.В. – 6 000 рублей.

Согласно п. 1.1 договоров поручения доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанности по представлению интересов доверителя при рассмотрении искового заявления Томским районным судом Томской области в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Представитель обязуется выполнять поручения доверителя, используя при этом свои специальные познания в области права, предоставляемые законодательством права и совершать все необходимые для выполнения поручения действия, не противоречащие закону (п. 2.2 договоров поручительства).

Согласно п.п. 1.3, 3.1 договоров поручения доверитель выплачивает вознаграждение представителю в размере 6 000 рублей при заключении настоящего договора.

Как видно из дела, объем правовой помощи истцам со стороны представителя Михальченко А.В. состоял в следующем: составление искового заявления, заявление ходатайств о приобщении письменных доказательств, участие в досудебной подготовке (03.08.2017), одном предварительном судебном заседании (16.08.2017), одном судебном заседании (04.09.2017 - 07.09.2017).

Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, время, которое было затрачено представителем на подготовку материалов и объем этих материалов, представленных в суд, характер оказанных представителем истцам услуг, продолжительность и сложность дела, результат проделанной им работы, от факт, что требования истцов носят однородный характер, суд полагает с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с Бердникова С.И. в пользу Кононова П.Б. и Кононовой Т.В. расходы на оплату услуг представителя по 4 000 рублей в пользу каждого.

Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика в их пользу расходы по оплате нотариально удостоверенных доверенностей, выданных на представителя Михальченко А.В. по 1000 рублей в пользу каждого.

В материалы дела представлена доверенность (бланк серии 70 АА № 1041484) от 03.06.2017 удостоверенная нотариусом И., зарегистрированная в реестре за №, выданная Кононовым П.Б. на имя Михальченко А.В.; доверенность (бланк серии 70 АА № 1041485) от 03.06.2017, удостоверенная нотариусом И., зарегистрированная в реестре за №, выданная Кононовой Т.В. на имя Михальченко А.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания указанных доверенностей не следует, что Кононов П.Б. и Кононова Т.В. уполномочили Михальченко А.В. на представление их интересов исключительно по настоящему делу. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявлений Кононова П.Б. и Кононовой Т.В. в части возмещения расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенностей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кононова П.Б., Кононовой Т.В. к Бердникову С.И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Бердникова С.И. в пользу Кононова П.Б. в счет компенсации морального вреда 85 000 рублей.

Взыскать с Бердникова С.И. в пользу Кононовой Т.В. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кононову П.Б., Кононовой Т.В. отказать.

Взыскать с Бердникова С.И. в счет расходов на оплату услуг представителя в пользу Кононова П.Б. 4 000 рублей, в пользу Кононовой Т.В. – 4 000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с Бердникова С.И. в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ М.О. Осмольская

Копия верна

Судья М.О. Осмольская

Секретарь М.А. Безбородова