Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-29/2023 (2-1623/2022;) ~ М-1433/2022 от 26.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» ноября 2023 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Чигиной Е.В.,

с участием представителя истца (ФИО2 по встречному иску) по

доверенности ФИО9,

ФИО2 (истца по встречному иску) ФИО2 Ф.А., представителя

ФИО2 (истца по встречному иску) ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2023

по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, ФИО5 об обязании снести самовольную постройку, обязании привести ограждение в соответствие с требованиями строительных норм, обязании демонтировать газовый трубопровод, о взыскании стоимости восстановительного ремонта, усиления фундамента и устранения повреждений в жилых помещениях, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Красноярский районный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением, свои требования мотивирует тем, что в период с 2007г. по 2010г. ФИО2 было возведено на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, являющемся смежным с земельным участком Истицы, по ? доли в праве следующие объекты: на расстоянии от дома Истца 1,33 метра ФИО2 воздвигли забор высотой 2,85 м., фундамент под 2-х этажное строение и само строение (1-й этаж гараж и 2-й этаж жилые комнаты) высотой 6 м. с уклоном кровли жилой части в сторону участка Истца.

Строительство указанного объекта было осуществлено Ответчиками без согласия Истца и без получения необходимых разрешений. В то же время Истец возражает против сохранения самовольно возведенной постройки на земельном участке, находящемся у Истца, о чем он ставил в известность Ответчика, направив требование о сносе самовольных строений и компенсации убытков от 22 июня 2022 года.

Ответчик отказался осуществить снос указанной постройки и компенсировать причиненный ущерб, оставил требование без ответа.

С 2017 года в жилом доме у Истца начали проявляться на стене и потолке в жилых комнатах трещины и деформация стен комнаты, которые постоянно увеличивались со временем. Для установления причины появления указанных трещин, а также стоимости восстановительного ремонта, Истец обратилась в ООО «ЭкспертПроф».

Согласно выводам эксперта ответчики допустили грубейшие нарушения градостроительных и противопожарных норм, допущенные при незаконном строительстве двухэтажного строения, ограждения, навеса и незаконного переноса газового трубопровода, которые выражаются в следующем:

- Ответчики воздвигли забор между участками, высота которого в совокупности с навесом составляет 2,85 м., отсутствует инсаляция жилых помещений <адрес> из-за высоты ограждения и 2-х этажного строения, которые затеняют жилые комнаты, так как отсутствует солнечный свет в определенные промежутки времени, скаты кровли 2-х возведенных строений жилого дома на участке <адрес> направлены на участок <адрес>, из-за чего замачивается основание фундамента жилого дома истца и влечет разрушение фундамента в части жилого дома Истца;

- Ответчики проложили и подключили газопровод к самовольному 2-х этажному жилому строению с нарушением требования законодательства, что влечет возникновение пожароопасной о взрывоопасной ситуации для Истца и Ответчиков;

- воздвигнутое Ответчиками 2-х этажное жилое строение расположено по меже с уклоном кровли в сторону земельного участка Истца, что также является нарушением требований законодательства. Данное расположение строения допускается лишь в случае получения у соседей письменного согласия на строительство по меже, однако такого согласия у Истца не было получено;

- самовольное строительство Ответчиками на участке <адрес> 2-х этажного жилого дома без расчетов и проектной документации, влечет замачивание фундамента части жилого дома <адрес>, ведет к разрушению части жилого дома <адрес> несет угрозу жизни и здоровья Истцу и членам ее семьи.

В результате анализа всех нарушений, допущенных Ответчиками и наличием причинно-следственной связи, для устранения дальнейшего разрушения жилого дома <адрес>, усиления фундамента и устранения повреждений в виде трещин и деформаций в жилых помещениях необходимо провести полный демонтаж 2-х этажного строения и навеса, привести ограждение в соответствие с требованиями строительных норм и правил и демонтаж газового трубопровода.

На основании изложенного просит суд:

Обязать ФИО2 ФИО6 и ФИО5 снести самовольно возведенную постройку, 2-х этажное капитальное строение со вторым жилым этажом и навеса, расположенных на земельном участке площадью 484,5 кв.м., кадастровый №.

Обязать ФИО2 ФИО6 и ФИО5 привести ограждение в соответствии с требованиями строительных норм путем уменьшения до 1,8 при условии прозрачности.

Обязать ФИО2 ФИО6 и ФИО5 демонтировать газовый трубопровод и смонтировать в соответствии с требованиями закона.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 и ФИО5 в пользу истца ФИО4 стоимость восстановительного ремонта жилых помещений №, усиления фундамента и устранения повреждений в жилых помещениях в размере 637533,60 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 и ФИО5 в пользу истца ФИО4 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9875,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 Л.Е. было подано встречное исковое заявление, свои требования мотивирует следующим.

Истцу ФИО2 Л.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 484,5 кв.м. по адресу: <адрес> Яр, <адрес>.

Смежным с ее земельным участком расположен участок ФИО2 с кадастровым номером 63:26:1903023:75 по адресу: <адрес> Яр, <адрес>.

Данные земельные участки образовались в результате раздела исходного участка с кадастровым номером 63:26:1903023:16, который был поставлен на ГКУ согласно межевого дела от 23.07.2001г. Размежевание земельного участка с кадастровым номером 63:26:1903023:16 проводилось на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусматривалось, что спорный земельный участок с кадастровым номером 63:26:1903023:16 общей площадью 969 кв.м. подлежит разделу на две равные части, без установления границ и характерных точек размежевания.

Истец ФИО4 по первоначальному иску полагает, что возникшие на стенах и потолке трещины и деформации стали возникать в результате замачивания ее фундамента из-за отсутствия у ФИО2 Л.Е. проектной документации, высокого забора, нарушения инсоляции.

Вместе с тем, ФИО2 Л.Е. полагает, что данные деформации возникли в результате допущенных нарушений при строительства ФИО4 Строение ФИО4 литера А и литера А5 находятся от границы участка ФИО2 Л.Е. на расстоянии менее 3 метров, а именно на расстоянии 1,33 метра, что недопустимо согласно действующего законодательства.

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на часть жилого дома в <адрес> Яр, <адрес> служебные помещения литера Г1-1 предбанник, Г2-1 баня примыкают к строению ФИО4 и одновременно являются границей участка сторон.

С учетом уточнения требований просит суд:

Признать жилые строения литера А, литера А5, указанные в техническом паспорте МУП СО «ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в <адрес> Яр, <адрес> самовольной постройкой.

Обязать ФИО4 снести самовольную постройку литера А, литера А5, указанные в техническом паспорте МУП СО «ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ на часть жилого дома в <адрес> Яр, <адрес>.

Признать служебные помещения литера Г1-1 предбанник, Г2-1 баня, указанные в техническом паспорте МУП СО «ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в <адрес> Яр, <адрес> самовольной постройкой.

Обязать ФИО4 снести самовольную постройку - служебные помещения литера Г1-1 предбанник, Г2-1 баня, указанные в техническом паспорте МУП СО «ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в <адрес> Яр, <адрес>.

Представитель истца (ФИО2 по встречному иску) по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Встречные исковые требования не признала и просила их оставить без удовлетворения.

ФИО2 Ф.А., представитель ФИО2 (истца по встречному иску) по доверенности ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования признали в части демонтажа газопровода и необходимости смонтировать его в соответствии с требованиями закона. Пояснили, что в настоящее время ФИО2 Ф.А. занимается этим вопросом, обратился в специализированную организацию для разработки проекта. Также ФИО2 Ф.А. согласен провести реконструкцию здания гаража, отрезав его угол и провести реконструкцию навеса, который впритык примыкает к смежному забору. По поводу требований по забору уже имеется вступившее в законную силу решение Красноярского районного суда <адрес> от 2010 года по тому же спору, о том же предмете и по тем же основаниям. В остальной части требования не признали и просили в удовлетворении требований отказать. Встречные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО4 и встречные исковые требования ФИО2 Л.Е. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Самовольной постройкой согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов)- изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Судом установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 484,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Яр, <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 63:26:1903023:75, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства.

Также ФИО4 на праве собственности принадлежит часть жилого дома площадью 72,7 (93,9) кв.м., расположенная по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, с кадастровым номером 63:26:1903021:644, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.05.2022г., дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта обследования ГУП «ЦТИ» Красноярского филиала от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по имеющимся материалам Красноярского филиала ГУП «ЦТИ» <адрес>, при обследовании на месте установлено, что в помещении № заложены два оконных проема и пробит новый оконный проем; частично снесены стены Лит. А2 и Лит.а1; к основному строению Лит. А2 возведены пристрои Лит. А3 общей площадью 6,5 кв.м. и Лит. А4 общей площадью 11,5 кв.м. 2009 года постройки; к основному строению Лит.А возведен пристрой Лит.А5 общей площадью 25,7 кв.м.. На основании выше изложенного общая площадь изменилась с 72,7 кв.м. на 114,0 кв.м., жилая площадь изменилась с 51,6 кв.м. на 92,8 кв.м.

Согласно технического паспорта на жилой дом блокированной застройки по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, выполненного Северо-Западным управлением ГУП СО «ЦТИ» по состоянию на 13.07.2022г. общая площадь жилого дома блокированной застройки составляет 112,8 кв.м., жилая 66,6 кв.м.

Собственником смежного с истцом земельного участка площадью 484,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства является ФИО2 Л.Е.

Право собственности ФИО2 Л.Е. на земельный участок с кадастровым номером № возникло на основании решения Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что в период с 2007г. по 2010г. ФИО2 Л.Е. и ФИО2 Ф.А. были возведены на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, являющемся смежным с земельным участком Истицы, следующие объекты: на расстоянии от дома Истца 1,33 метра Ответчики воздвигли забор высотой 2,85 м., 2-х этажные строения (1-й этаж гараж и баня, 2-й этаж комнаты) высотой 6 м с уклоном кровли в сторону участка Истца.

Строительство указанных объектов было осуществлено Ответчиками без согласия Истца и без получения необходимых разрешений. В то же время Истец возражает против сохранения самовольно возведенных построек, о чем он ставил в известность Ответчика, направив требование о сносе самовольных строений и компенсации убытков от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик отказался осуществить снос указанных построек и компенсировать причиненный ущерб, оставил требование без ответа.

С 2017 года в жилом доме у Истца начали проявляться на стене и потолке в жилых комнатах трещины и деформация стен комнаты, которые постоянно увеличивались со временем. Для установления причины появления указанных трещин, а также стоимости восстановительного ремонта, Истец обратилась в ООО «ЭкспертПроф».

Согласно выводам эксперта ответчики допустили грубейшие нарушения градостроительных и противопожарных норм, допущенные при незаконном строительстве двухэтажного строения, ограждения, навеса и незаконного переноса газового трубопровода, которые выражаются в следующем:

- Ответчики воздвигли забор между участками, высота которого в совокупности с навесом составляет 2,85 м., отсутствует инсаляция жилых помещений <адрес> из-за высоты ограждения и 2-х этажного строения, которые затеняют жилые комнаты, так как отсутствует солнечный свет в определенные промежутки времени, скаты кровли 2-х возведенных строений на участке <адрес> направлены на участок <адрес>, из-за чего замачивается основание фундамента жилого дома истца и влечет разрушение фундамента в части жилого дома Истца;

- Ответчики проложили и подключили газопровод к самовольному 2-х этажному строению с нарушением требования законодательства, что влечет возникновение пожароопасной о взрывоопасной ситуации для Истца и Ответчиков;

- воздвигнутые Ответчиками 2-х этажные жилые строения расположены по меже с уклоном кровли в сторону земельного участка Истца, что также является нарушением требований законодательства. Данное расположение строения допускается лишь в случае получения у соседей письменного согласия на строительство по меже, однако такого согласия у Истца не было получено;

- самовольное строительство Ответчиками на участке <адрес> 2-х этажных построек без расчетов и проектной документации, влечет замачивание фундамента части жилого дома <адрес>, ведет к разрушению части жилого дома <адрес> несет угрозу жизни и здоровья Истцу и членам ее семьи.

Установлено, что часть жилого дома ФИО4 литера АА1А2А3А4А5а находятся от границы участка ФИО2 Л.Е. на расстоянии менее 3 метров, а именно на расстоянии 1,33 метра.

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на часть жилого дома в <адрес> Яр, <адрес> служебные помещения литера Г1-1 предбанник, Г2-1 баня примыкают к строению ФИО4 и одновременно являются границей участка сторон.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ФИО2 Ф.А. и с согласия представителя истца определением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарская судебная экспертиза документов».

Из заключения эксперта № ООО «ССЭД» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> (лит.АА1А2А3А4А5а) и № жилого <адрес> по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, не обладают признаками самовольных построек. Двухэтажное строение по адресу: <адрес> Яр, <адрес> на земельном участке <адрес> является нежилым объектом капитального строительства. Минимальное расстояние от стены помещения гаража до стены <адрес> составляет 0,44 м., при этом расстояние от фундамента жилого дома <адрес> до стены помещения гаража составляет 0,39 м. Расстояние от стены двухэтажного строения (со стороны бани) до стены жилого дома <адрес> составляет от 0,88 м. до 1,34 м. Часть жилого дома в <адрес> Яр <адрес> (лит.АА1А2А3А4А5а) расположена на расстоянии от 0,88 м. до 1,34 м. от фактической границы участка с кадастровым номером № (забора). Имеются нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве жилых строений (лит.АА1А2А3А4А5а) в части минимального отступа от границ смежного участка с к/н №. Расстояние от жилого дома строения (лит.АА1А2А3А4А5а) до границы с соседним земельным участком с к/н № составляет от 0,39 м. до 1,34 м. Исходя из технического состояния конструктивных элементов и строения в целом (лит.АА1А2А3А4А5а) возможно образование трещин в стенах, перегородках и потолке жилого дома в <адрес> Яр, <адрес> (лит.АА1А2А3А4А5а) в результате проведенных работ по строительству жилого строения. Глубина фундамента под частью жилого дома и его цокольной частью в <адрес> Яр, <адрес> (лит.АА1А2А3А4А5а) не соответствует СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружений. Расположение построенного 2-х этажного строения, ограждение и прокладка газового трубопровода, расположенных по границе в виде забора смежных участков, возведенных собственником <адрес> по адресу: <адрес> Яр, <адрес> по отношению к земельному участку и жилому дому <адрес> по адресу: <адрес> Яр, <адрес> не соответствует действующим градостроительным и пожарным нормам и правилам. Сумма восстановительного ремонта <адрес> (помещения № и №) по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, составляет 183661,20 рублей. Имеются нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве нежилых строений литера Г1-1, литера Г2-1, литера Г4-1, литера Г5-1 в части минимального отступа от границ смежного участка. При строительстве бани Г2-1 нарушены противопожарные нормы, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом того, что в вышеуказанной экспертизе экспертом не был дан категорический ответ относительно причин образования трещин в стенах, перегородках и потолке жилого дома в <адрес> Яр, <адрес>(лит.АА1А2А3А4А5а) и по ходатайству представителя истца определением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертных исследований».

Из заключения эксперта № ООО «Центр экспертных исследований» от октября 2023 года следует, что <адрес> (лит.АА1А2А3А4А5а) и № жилого <адрес>, 2-х этажные постройки и предбанник Г1-1 и баня Г2-1 по адресу: <адрес> Яр, <адрес> обладают признаками самовольных построек и не соответствуют градостроительным, строительно-техническим, санитарным и противопожарным требованиям на 2004 год:

- п. 5.3.4, 5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства» (Дата введения:    ДД.ММ.ГГГГ).

на дату осмотра:

- п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (с Изменениями №, 2)» (Дата введения: ДД.ММ.ГГГГ);

- п. 5.3.4, 5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства» (Дата введения:    ДД.ММ.ГГГГ).

- п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (Дата введения: ДД.ММ.ГГГГ);

- п. 6.26 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 (с Изменениями №, 2)» (дата введения: ДД.ММ.ГГГГ);

- п. ДД.ММ.ГГГГ, 9.2.4, 9.2.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменениями №, 3, 4)» (Дата введения: ДД.ММ.ГГГГ);- п. 128 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (дата введения: 01.03.2021г.).

Выявленные несоответствия построек выражены в следующем:

- отсутствие минимального отступа от границ смежного участка с к/н № при строительстве основного строения (лит.АА1А2А3А4А5а), предбанника Г1-1 и бани Г2-1 <адрес>;

- частично не заполнены швы в кирпичной кладке цоколя основного строения (лит.АА1А2А3А4А5а) <адрес>, присутствуют повреждения кирпичей в виде наличия сколов;

- отсутствие вентиляционных каналов в помещении душевой 2-х этажного строения <адрес>

Деформации стен и образования трещин на перекрытиях и фундаменте <адрес> жилого <адрес> по адресу: <адрес> Яр, <адрес> не выявлены.

Причиной образования трещин на стенах и потолке <адрес> по адресу: <адрес>, Красный Яр, <адрес> является некачественно выполненные строительные работы. Связь между выявленными трещинами и наличием близко расположенных построек на участке ФИО2, а также отсутствием снегозадержания и водоотведения отсутствует.

2-х этажные строения по адресу: <адрес> Яр, <адрес> на земельном участке <адрес> являются капитальными строениями. Их назначение – нежилое строение.

Выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровья граждан и третьих лиц с точки зрения пожарной безопасности в виду несоблюдения противопожарных расстояний между строениями <адрес>.

Ограждения и прокладка газового трубопровода, расположенные по границе в виде забора смежных участков, возведенных собственником <адрес> по адресу: <адрес> Яр, <адрес> по отношению к земельному участку и жилому дому <адрес> по адресу: <адрес>, С. Красный Яр, <адрес> не соответствуют действующим градостроительным, строительно-техническим, санитарным и пожарным требованиям, а именно:

- ст. 54 Правил землепользования и застройки сельского поселения Красный Яр муниципального района <адрес> (Приложение к решению Собрания представителей сельского поселения Красный Яр муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ);

- п. 6.2 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения);    

- п. 4.1, 4.2, 4.5 СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002»;

- п. 5.5, 7.2.1, 7.2.2, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,    10.1 СТО НОСТРОЙ 2.19.206-2016 «Сети газопотребления. Строительство и монтаж систем газопотребления жилых зданий. Общие требования к организации производства работ, проведению контроля и испытаний»;

- п.    4.8, 4.13*, 5.3.3* СП    62.13330.2011* «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002»;

- п. 5.13, 5.25, 6.10, 6.14 СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления»;

- п. 5.8 СП 42-102-2004 «Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб».

Нарушения, приведшие к повреждениям <адрес> по адресу: <адрес> Яр, <адрес> отсутствуют.

Сумма восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, в части компенсации истца ФИО4 и ФИО2 Л.Е., ФИО2 Ф.А. составляет 0,00 рублей.

Для устранения выявленных нарушений необходимо устройство ограждения в соответствии с действующими требованиями строительных норм и правил, а также демонтаж газового трубопровода, проходящего по территории участка <адрес>.

В целях устранения выявленных нарушений в части минимального отступа от границ смежного участка возможными вариантами являются:

- демонтаж и возведение исследуемых строений истца ФИО4 и ФИО2 Л.Е., ФИО2 Ф.А. с соблюдением требований действующей нормативной документации;

- проведение реконструкции исследуемых строений с уменьшением ширины с обеспечением отступа 3 м. от границы участка.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Согласно части 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Суд считает необходимым указать, что заключение судебной экспертизы № от октября 2023 года, представленное в деле, выполнено в соответствии с положениями норм ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Суд полагает, что результаты заключения эксперта обоснованны, мотивированны, соответствуют по форме и содержанию требованиям закона, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства и на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы № от октября 2023 года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Суд принимает заключение судебной экспертизы № от октября 2023 года как допустимое доказательство и считает необходимым положить его в основу решения суда.

Экспертное исследование №ДЭ-24/2021 от 10.03.2022г. предоставленное истцом ФИО4 не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку при проведении данного исследования эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции сформулированной в пунктах 22, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Установлено, что согласно заключения судебной экспертизы № от октября 2023 года жилой дом по адресу: <адрес> Яр, <адрес> состоит из двух квартир – <адрес>, т.е. является жилым домом блокированной застройки. 2-х этажное строение по адресу: <адрес> Яр, <адрес>. На 1-ом этаже строения устроена баня и гараж, на 2-ом – две жилые комнаты и санузел. 2-х этажное строение на земельном участке <адрес> является капитальным строением. Его назначение – нежилое строение. Предбанник Г1-1 и баня Г2-1 расположены по границе со смежным участком с к/н №. Вдоль забора от жилого дома <адрес> проложен газовый трубопровод диаметром 25 мм. Высота прокладки газового трубопровода составляет до 1,5 м. Расстояние от газового трубопровода до металлического забора составляет 25 см. крепления трубопровода отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что <адрес> (лит.АА1А2А3А4А5а) и № жилого <адрес>, 2-х этажные постройки и предбанник Г1-1 и баня Г2-1 по адресу: <адрес> Яр, <адрес> обладают признаками самовольных построек и не соответствуют градостроительным, строительно-техническим, санитарным и противопожарным требованиям как на 2004 год, так и на настоящее время.

Признаками самовольной постройки в соответствии со ст.222 ГК РФ являются: в том числе, здания, сооружения или другое строение, возведенные или созданные с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Квартиры №(лит.АА1А2А3А4А5а) и № (на 2004 года и на дату осмотра) жилого <адрес>, 2-х этажные постройки и предбанник Г1-1 и баня Г2-1 по адресу: <адрес> Яр, <адрес> возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил и обладают признаками самовольных построек.

Данные несоответствия выражены в отсутствие минимального отступа от границ смежного участка с кадастровым номером № при строительстве основного строения (лит.АА1А2А3А4А5а), предбанника Г1-1 и бани Г2-1 <адрес>.

Расстояние от 2-х этажного строения <адрес> (со стороны бани) до стены основного строения <адрес> варьируется в пределах от 0,917 м. до 1,177 м. Минимальное расстояние от стены помещения гаража, расположенного на участке <адрес> до стены жилого дома <адрес> составляет 0,5 м. Требования СП 42.1330.2016 (дата введения: 01.07.2017г.), СП 30-102-99 (дата введения: 01.01.2000г.) и СП 4.13130.2013 (дата введения: 24.06.2013г.) не выполняется.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что снос объектов самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающие права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Учитывая то, что ФИО2 Л.Е. и ФИО2 Ф.А. не представлены доказательства того, каким образом <адрес> (лит.АА1А2А3А4А5а) нарушает их права настолько, что единственно возможным способом восстановления права является его демонтаж (снос), представляющий крайнюю меру гражданско-правовой ответственности, суд считает встречные требования ФИО2 Л.Е., ФИО2 Ф.А. в части сноса строений (лит.АА1А2А3А4А5а) не подлежащими удовлетворению.

Требования истца ФИО4 в части сноса 2-х этажного капитального строения и навеса и встречные требования ФИО2 Ф.А. в части сноса предбанника Г1-1 и бани Г2-1, суд находит подлежащими частичному удовлетворению, исходя из того, что как 2-х этажные постройки ФИО2 Л.Е., ФИО2 Ф.А. (используемые под гараж и баню) и навес, вплотную примыкающий к забору ФИО4, так и предбанник Г1-1 и баня Г2-1 истца ФИО4 находятся в непосредственной близости от жилых домов и хозяйственных построек истца и ФИО2, бани топятся дровами и представляют большую опасность возникновения пожара, возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил и обладают признаками самовольных построек и с учетом заключения эксперта считает целесообразным: обязать ФИО2 Л.Е., ФИО2 Ф.А. провести реконструкцию 2-х этажного капитального строения (гаража и бани) со вторым этажом и навеса, расположенных на земельном участке площадью 484,5 кв.м. с к/н № с уменьшением ширины отступа 3 метра от стены жилого дома ФИО4 и обязать ФИО4 снести хозяйственные постройки предбанника Г1-1 и бани Г2-1.

Решением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО4 к ФИО2 Л.Е. об обязании снести самовольно возведенное строение, обязании убрать газовую трубу с забора и уменьшить высоту забора перед окном спальни до 1,5 метров удовлетворены частично. Суд обязал ФИО2 Л.Е. уменьшить высоту забора, разделяющего земельные участки сторон, до 1,5 метров непосредственно перед окном жилой комнаты (литер А) дома ФИО4 и обязал ФИО2 Л.Е. после окончания отопительного сезона после ДД.ММ.ГГГГ) в месячный срок убрать газовую трубу с забора, разделяющего земельные участки ФИО4 и ФИО2 Л.Е. В остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО2 Л.Е. к ФИО4 об обязании снести либо перенести хозяйственные постройки (курятник, баню, сарай), снести недостроенный пристрой к дому ФИО4 и признать незаконным технический паспорт на жилой дом ФИО4 – отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обязывающей ФИО2 Л.Е. уменьшить высоту забора, разделяющего земельные участки сторон, до 1,5 метров непосредственно перед окном жилой комнаты (литер А) дома ФИО4 отменить. Постановить в этой части новой решение, которым в иске ФИО4 в части уменьшения высоты разделяющего земельные участки сторон, до 1,5 метров непосредственно перед окном жилой комнаты (литер А) дома ФИО4 – отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4, представителя ФИО2 Л.Е., без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В судебном заседании стороны пояснили, что до настоящего времени, вышеуказанное решение суда и апелляционное определение от 2010 года не исполнены.

С учетом того, что ФИО4 заявлены те же требования, по тем же основаниям и между теми же сторонами, суд считает необходимым производство в части приведения ограждения в соответствии с требованиями строительных норм путем уменьшения до 1,8 при условии прозрачности по настоящему гражданскому делу прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Учитывая то, что требования по сносу газового трубопровода и приведении его в соответствии с требованиями закона заявлены с учетом дополненных требований, суд считает необходимым данные требования рассмотреть.

Согласно ответа ООО «СВЗК» от 10.10.2022г. исполнительно-техническая документация на газификацию жилых домов по адресам: <адрес> Яр, <адрес> отсутствует.

Заключением эксперта № ООО «Центр экспертных исследований» установлено, что прокладка газового трубопровода, расположенного по границе в виде забора смежных участков не соответствует действующим градостроительным, строительно-техническим, санитарным и пожарным требованиям.

С учетом заключения эксперта требования ФИО4 относительно демонтажа газового трубопровода и проведении его в соответствии с требованиями закона суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО2 Ф.А. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в части демонтажа газопровода и необходимости смонтировать его в соответствии с требованиями закона. Пояснил, что в настоящее время он занимается этим вопросом, обратился в специализированную организацию для разработки проекта. Однако, перенос газовой трубы в зимнее время нецелесообразен, поскольку приведет к отсутствию отопления в жилом доме и исполнение решения суда в указанной части возможно после окончания отопительного сезона (после 15 апреля) в реально возможные сроки – в течение одного месяца.

С учетом того, что заключением эксперта № ООО «Центр экспертных исследований» причиной образования трещин на стенах и потолке <адрес> жилого <адрес> по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, является некачественно выполненные строительные работы. Связь между выявленными трещинами и наличием близко расположенных построек на участке ФИО2 Ф.А., а также отсутствием снегозадержания и водоотведения отсутствует, суд полагает требования ФИО4 в данной части не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ФИО2, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вместе с тем, расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию в солидарном порядке, поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины. Государственную пошлину в размере 300,00 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера следует взыскать с каждого из ФИО2 в размере по 150,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО5 об обязании снести самовольную постройку, обязании привести ограждение в соответствие с требованиями строительных норм, обязании демонтировать газовый трубопровод, о взыскании стоимости восстановительного ремонта, усиления фундамента и устранения повреждений в жилых помещениях– удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: <данные изъяты> выданный: ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения: <адрес>а <адрес> паспорт: <данные изъяты> выданный: ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> провести реконструкцию 2-х этажного капитального строения (гаража и бани) со вторым этажом и навеса, расположенных на земельном участке площадью 484,5 кв.м. с к/н № с уменьшением ширины отступа 3 метра от построек от стены жилого дома ФИО4, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: <данные изъяты> выданный: ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения: <адрес>а <адрес> паспорт: <данные изъяты> выданный: ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> после окончания отопительного сезона (после ДД.ММ.ГГГГг.) в месячный срок демонтировать существующий газопровод и провести новый газопровод в соответствии с проектом.

Взыскать с ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: <данные изъяты> выданный: ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения: <адрес>а <адрес> паспорт: <данные изъяты> выданный: ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>а <адрес> паспорт: <данные изъяты> выданный: Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Производство по делу в части требований о приведении ограждения в соответствии с требованиями строительных норм путем уменьшения до 1,8 при условии прозрачности по настоящему гражданскому делу - прекратить

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО4 о сносе самовольной постройки– удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>а <адрес> паспорт: <данные изъяты> выданный: Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> снести хозяйственные постройки: предбанник Г1-1 и баню Г2-1, расположенные на земельном участке площадью 484,5 кв.м. с к/н №, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2023 года.

Судья Ключникова И.А.