Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-293/2020 (2-2481/2019;) ~ М-2238/2019 от 31.10.2019

62RS0003-01-2019-003558-83

№2-293/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2020 года         г.Рязань

    Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Т.Т.,

с участием истца Макаровой С.В.,

представителя истца Макаровой С.В. по доверенности № от 12.11.2019г. Мертешевой Л.А.,

представителя ответчика Индивидуального предпринимателя Усольцевой С.П. по доверенности № от 16.01.2020г. Барсуковой Ю.А.,

при секретаре Кирдянове А.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Макаровой С.В. к Индивидуальному предпринимателю Усольцевой С.П. , Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об исправлении кадастровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Макарова С.В. обратились в Октябрьский районный суд г.Рязани с иском к Индивидуальному предпринимателю Усольцевой С.П. (далее ИП Усольцева С.П.), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об исправлении кадастровой ошибки.

    Исковые требования мотивированы тем, что Макарова С.В. является собственником земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, который приобрела у ФИО4 согласно нотариальной доверенности, выданной 04.10.2011г. на имя ФИО5, являющегося гражданским супругом ФИО4,. по договору купли-продажи земельного участка от 05.10.2011г. за <данные изъяты> руб., поскольку ФИО4 и ФИО5 срочно нужны были денежные средства, достроить жилой дом.

Затем ФИО5 вновь обратился к Макаровой С.В. для получения в заем денежных средств, в связи с чем истец передала в долг <данные изъяты> руб. до 28.06.2012г. под 28,2 % годовых.

По данному договору, как следует из иска, ФИО5 оплачивал только текущие проценты, основной долг не возвратил. Кроме этого в договоре (п.п.4) ФИО5 ссылался, что на земельном участке находится объект незавершенного строительства, который показывал Макаровой С.В. и утверждал, что не сможет его зарегистрировать без согласия истца, так как частично жилой дом ФИО5 расположен на земельном участке истца и ФИО5 возвратит долг по займу.

Для цели обеспечения займа ФИО5 (п.п. 7 договора) взял, согласно иску, обязательство в случае невозможности возврата заемных денежных средств, Макарова С.В. сможет удовлетворить свои требования в полном объеме за счет заложенного имущества.

На земельном участке ФИО5 и Макаровой С.В. находился, как следует из иска, один объект незавершенного строительства, а впоследствии завершенный строительством дом. Других объектов не имелось.

Истцу было разъяснено, что в случае оформления и продажи жилого дома без Макаровой С.В. сделка не состоится, так как почти половина жилого дома ФИО5 расположена на земельном участке истца.

Истец поверила ФИО5 и переоформила договор займа от 28.06.2013г. на один год под 28,2 % годовых, так как основной долг в размере: <данные изъяты> руб. не был погашен ФИО5 Проценты ФИО5 оплачивал, а основной долг не вернул.

Позднее Макаровой С.В. стало известно, что жилой дом, построенный ФИО5 был готов к эксплуатации в 2012 г. (кадастровый номер №), который в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО7

Поэтому, как указывает истец, в договоре от 28.06.2013г. в п.п. 4 уже должен был быть указан в качестве залога жилой дом как объект завершенного строительства.

Истец, как указано в иске, стала беспокоиться о денежных средствах, переданных в заем. На что ФИО5 предложил оформить жилой двухэтажный дом с кадастровым номером №, как залог, на что указать в договоре займа от 28.11.2014г.

Затем ФИО5 попросил выдать нотариальную доверенность на имя ФИО6 для оформления жилого дома, что истцом и сделано.

По договору от 28.06.2013г. ФИО5 основной долг не был возвращен в размере <данные изъяты> руб.

Далее, как следует из иска, Макарова С.В. вновь заключила договор от 28.11.2014г. на тех же условиях, но с залогом имущества, а именно достроенного жилого двухэтажного дома площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Вместе с тем, на земельных участках Макаровой С.В. и ФИО5 расположен был всегда только один дом.

В связи с данными обстоятельствами истец была уверена, что денежные средства будут возвращены, так как заем был обеспечен залогом жилого дома.

Вместе с тем, ФИО5 по истечению договора займа от 28.11.2014г. не возвратил основной долг, оплатив проценты.

Затем заключен следующий договор займа за 2015г., который не сохранился, так как его забрал ФИО5 и перед заключением следующего договора 10.12.2016г. попросил в долг еще <данные изъяты> руб.

Далее 10.12.2016г. между Макаровой С.В. и ФИО5 заключен договор займа. В дальнейшем ФИО5 отказался от всех обязательств по договору от 10.12.2016г.

Решением Советского районного суда г.Рязани в заявленных исковых требованиях Макаровой С.В. отказано.

Истец, как указано в иске, была уверена, что указанный выше жилой дом с кадастровым номером № находится в залоге. Но установлено, что такого жилого дома не имеется. Вместе с тем, документы в отношении дома оформлялись кадастровым инженером ИП Усольцевой С.П.

По данному факту Макарова С.В. обратилась в органы полиции.

В свою очередь ФИО5 показывал Макаровой С.В. жилой дом, который строил для своей семьи, а часть его находится до сих пор на земельном участке истца.

Согласно иску, ФИО5 путем обмана оформил с помощью ИП Усольцевой С.П. без осмотра земельного участка и дома, технического паспорта несуществующий жилой дом, показывая при заключении договоров займа существующий дом. На существующий жилой дом выдано свидетельство о праве с другим кадастровым номером.

Как указано в иске, ФИО5 строил жилой дом с кадастровым номером №, а истцу его выдавал, как жилой дом с кадастровым номером №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, жилому дому по адресу: <адрес>, 24.11.2014г. присвоен кадастровый номер №, площадь дома <данные изъяты> кв.м., количество этажей — два, материал наружных стен: смешанные, год ввода в эксплуатацию и ввода — 2014г.кадастровая стоимость: <данные изъяты>.

Для устранения противоречий истец обратилась в ООО Кадастровый центр «<данные изъяты>», из заключения которого видно, что никакого двухэтажного дома, площадью <данные изъяты> кв.м, на земельном участке истца не имеется. Однако, имеется частично построенный на земельном участке Макаровой С.В. новый жилой дом, а частично на земельном участке №. Данный жилой дом не является собственностью истца.

Несуществующий дом поставлен на кадастровый учет ИП Усольцевой С.П. Жилого дома нет в наличии, но есть свидетельство о праве, присвоен кадастровый номер.

Таким образом, согласно иску, истец вынуждена, как собственник, нести бремя расходов по уплате ежегодного налога, лишена возможности пользования жилым домом, а в настоящий момент и земельным участком, так как ФИО5 продал жилой дом, который строил совместно с ФИО4 Собственник ФИО7 чинит препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу.

Как следует из иска, ФИО5 оформлял жилой дом с кадастровым номером № и затем проживал рядом в построенном доме. Поэтому ему было известно, что дом с кадастровым номером № не существует.

Данные обстоятельства, как указывает истец в иске, свидетельствуют о том, что ФИО5 ввел Макарову С.В. в заблуждение, чтобы получить заемные денежные средства.

В связи с изложенным Макарова С.В. обратилась 29.07.2019г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета прекращении права собственности на несуществующий жилой дом, в чем истцу отказано, поскольку не предоставлено уведомление органа местного самоуправления о планируемом сносе, завершении сноса объекта капитального строительства с кадастровым номером №.

Как следует из иска, Макарова С.В. не планировала сносить несуществующий жилой дом, а решила снять его с регистрационного учета и прекратить право собственности, поскольку невозможно снести дом, которого нет.

ИП Усольцева С.П. нарушила права истца, оформив несуществующий жилой дом согласно декларации на объект незавершенного строительства.

По мнению истца, заемщик ФИО5 с целью не возвращать заемные денежные средства в размере: <данные изъяты> руб., ввел истца в заблуждение, предложив оформить жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, на что Макарова С.В. согласилась, выдав по его просьбе три нотариальных доверенности и получила документы на жилой несуществующий дом.

На основании изложенного истец просила суд признать кадастровой ошибкой постановку на государственный кадастровый учет жилой несуществующий двухэтажный дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 24.11.2014г., площадь дома <данные изъяты> кв.м., количество этажей - два, материал наружных стен: смешанные, год ввода в эксплуатацию, год ввода -2014г.; прекратить право собственности на данный дом за собственником Макаровой С.В.; аннулировать из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись регистрации № от 15.12.2014г. на указанный в иске жилой дом; взыскать с ИП Усольцевой С.П. в пользу Макаровой С.В. моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

В процессе рассмотрения дела истец Макарова С.В. письменным заявлением отказалась от исковых требований, просила производство по делу прекратить, поскольку по договору купли-продажи от 03.03.2020г. продала спорный дом.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд принимает отказ истца от иска, если он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ истца Макаровой С.В. от исковых требований к ИП Усольцевой С.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об исправлении кадастровой ошибки, поскольку это не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит закону, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220-221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Макаровой С.В. к Индивидуальному предпринимателю Усольцевой С.П. , Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об исправлении кадастровой ошибки, - прекратить в связи с отказом от исковых требований.

Разъяснить, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На данное определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 15 дней со дня оглашения определения через Октябрьский районный суд г.Рязани.

Судья Т.Т.Старовойтова