Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-23521/2019 от 15.07.2019

Судья: Новикова А.А.                                                       Дело <данные изъяты>а-23521/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего     Елизаровой М.Ю.,

судей                                     Редченко Е.В., Комаровой О.В.,

при секретаре                       Галстян Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Управления Росреестра по <данные изъяты> на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Прохоровского Н. Л. к Управлению Росреестра по <данные изъяты> о признании незаконным решения от <данные изъяты> о приостановлении государственной регистрации права собственности на нежилое здание, об обязании совершить действия,

объяснения Прохоровского Н.Л., представителя Управления Росреестра по <данные изъяты> – Власова Д.Е.,

установила:

Прохоровский Н.Л. обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по <данные изъяты> о признании незаконным решения от <данные изъяты> <данные изъяты> о приостановлении государственной регистрации права на нежилое здание площадью 337,8 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0006004:1029, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Просил обязать зарегистрировать его право собственности на указанный объект недвижимости.

В обоснование требований указывалось, что <данные изъяты>г. административным истцом в Управление Росреестра по <данные изъяты> поданы документы на государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимого имущества. В качестве основания для государственной регистрации права собственности в регистрирующий орган представлено вступившее в законную силу судебное решение по делу <данные изъяты>, вынесенное <данные изъяты><данные изъяты> городским судом <данные изъяты>.

<данные изъяты>г. административный ответчик вынес решение об отказе в государственной регистрации права собственности. Решением Подольского городского суда от <данные изъяты> данное решение признано незаконным, на Управление Росреестра по Москве возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца от <данные изъяты>г. о государственной регистрации права.

Оспариваемым решением от <данные изъяты> государственная регистрация права приостановлена. Из содержания уведомления следовало, что поскольку указанное здание из государственной собственности не выбыло, АООТ «Интеркомплекс», которому указанная недвижимость предоставлялась в аренду в 1996 году, не имело прав на распоряжение зданием посредством его продажи в 1994 году АОЗТ Строительно-проектная фирма «Термит», а последнее лицо не могло продать здание Петрушенко Ю.В., в связи с чем, указанные сделки являются ничтожными в силу статьи 166 ГК РФ.

Данное решение административный истец считал незаконным и нарушающим его права.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Прохоровский Н.Л. требования поддержал.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Москве Власов Д.Е., действующий по доверенности, требования не признал.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано незаконным. На регистрирующий орган возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца. В удовлетворении требований об обязании зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество – было отказано.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по <данные изъяты> просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от <данные изъяты> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Основания приостановления осуществления государственной регистрации прав предусмотрены статьей 26 данного Федерального закона.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по делу <данные изъяты> с Петрушенко Ю.В. в пользу Прохоровского Н.Л. взыскана сумма долга в размере 3 000 000 рублей путем обращения взыскания долга на принадлежащее ответчику нежилое здание площадью 337,8 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, стр.3. Кроме того, указано, что данное решение является основанием для прекращения права собственности Петрушенко Ю.В. и государственной регистрации права собственности Прохоровского Н.Л. на указанное нежилое здание.

<данные изъяты>г. в целях осуществления государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества: нежилое здание площадью 337,8 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, стр.3 Прохоровский Н.Л. обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением, приложив к нему решение суда от <данные изъяты>, определение суда от <данные изъяты> об исправлении описки.

Решением Управления Росреестра по Москве от <данные изъяты>г. <данные изъяты> государственная регистрация права собственности приостановлена в соответствии с пунктами 3, 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», поскольку при проведении правовой экспертизы установлено, что право собственности Петрушенко Ю.В. на объект недвижимости, расположенный по адресу: <данные изъяты>, стр.3, в ЕГРН не зарегистрировано.

<данные изъяты><данные изъяты> по Москве принято решение <данные изъяты> об отказе в государственной регистрации права собственности в связи с тем, что истек срок приостановления государственной регистрации права собственности и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. признано незаконным уведомление Управления Росреестра по Москве от <данные изъяты> <данные изъяты> о приостановлении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, также признано незаконным решение от <данные изъяты> <данные изъяты> об отказе в государственной регистрации права собственности. Суд обязал Управление Росреестра по Москве повторно рассмотреть заявление Прохоровского Н.Л. от <данные изъяты> <данные изъяты> о государственной регистрации права.

<данные изъяты> Прохоровский Н.Л. обратился в регистрирующий орган с заявлением о рассмотрении его заявления на основании указанного решения суда.

<данные изъяты>г. оспариваемым решением Управления Росреестра по <данные изъяты> государственная регистрация права собственности Прохоровского Н.Л. на здание по адресу: <данные изъяты> приостановлена, о чем в адрес административного истца направлено уведомление <данные изъяты>. Из содержания данного уведомления следует, что поскольку указанное здание из государственной собственности не выбыло, АООТ «Интеркомплекс», которому указанная недвижимость предоставлялась в аренду в 1996 году, не имело прав на распоряжение зданием посредством его продажи в 1994 году АОЗТ Строительно-проектная фирма «Термит», а последнее лицо не могло продать здание Петрушенко Ю.В., в связи с чем, указанные сделки являются ничтожными в силу статьи 166 ГК РФ. Кроме того, решение суда о прекращении права собственности Петрушенко Ю.В. не может быть исполнено, поскольку ранее его право собственности не возникло, так как не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Соответственно, не может быть исполнено и решение суда и в части государственной регистрации права собственности Прохоровского Н.Л., так как неясно, чье право собственности подлежит прекращению. Согласно данным информационных ресурсов Департамента городского имущества <данные изъяты> и данным ГУП МосгорБТИ двухэтажное нежилое здание по указанному адресу, 1917 года постройки, по состоянию на <данные изъяты> являлось собственностью <данные изъяты>.

Признавая оспариваемое решение от <данные изъяты> незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что указанных оснований для приостановления государственной регистрации права не имелось, поскольку Прохоровским Н.Л. было представлено как основание возникновения права собственности вступившее в законную силу решение суда, которым разрешен вопрос о правах на имущество. Также представлены другие необходимые для совершения регистрационных действий документы, предусмотренные законом.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд счел необходимым обязать Управление Росреестра по Москве повторно в установленном порядке рассмотреть заявление Прохоровского Н.Л. от <данные изъяты>г. о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

При этом суд не нашел оснований к удовлетворению требований об обязании зарегистрировать право собственности как заявленных преждевременно, поскольку проверка комплектности и содержания представленных в целях осуществления государственной регистрации права документов является прерогативой органа регистрационного учета; в рассматриваемом случае данная обязанность уполномоченным органом исполнена не была.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанным решением суда ввиду следующего.

Установленный судом факт правильного оформления судебного акта сам по себе не давал оснований для признания оспариваемого решения регистрирующего органа незаконным.

Рассматривая требования, суд первой инстанции не учел, что при решении вопроса о государственной регистрации перехода права собственности по решению суда Управление Росреестра по <данные изъяты> не может ограничиться проверкой соблюдения требованиям закона только формы судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов (утверждены приказом Росреестра от <данные изъяты> N 112), права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

В силу статьи 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5).

Статьей 20 названного Федерального закона предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно пункту 217 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество (утвержден приказ Минэкономразвития России от <данные изъяты> N 278) при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки устанавливаются:

1) наличие всех необходимых документов;

2) наличие полномочий заявителя на обращение в орган регистрации прав с заявлением, полномочий представителя заявителя;

3) необходимость направления межведомственного запроса;

4) действительность поданных заявителем документов;

5) соответствие документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства;

6) наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти;

7) соответствие сведений об объекте недвижимости, содержащихся в представленных документах и ЕГРН;

8) отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества;

9) наличие или отсутствие иных оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги (статьи 26, 27 Закона о регистрации).

С целью установления единообразной практики проведения территориальными органами Росреестра правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов, с учетом анализа представленной территориальными органами Росреестра информации по данному вопросу, обсуждения его на заседании Научно-консультативного совета при Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии издано Письмо Росреестра от <данные изъяты> N 14-исх/07892-ГЕ/13 <О проведении территориальными органами Росреестра правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов>.

Согласно указанному Письму закон с государственной регистрацией связывает определенные юридические последствия: возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество.

Государственная регистрация носит публичный характер: государство в лице регистрирующего органа (государственного регистратора) проверяет законность действий субъектов гражданского оборота и, только убедившись в этом, регистрирует их права.

Осуществляемый таким образом со стороны государства контроль за совершением сделок с недвижимым имуществом должен обеспечить и защитить права и законные интересы граждан, юридических лиц и публичных образований, как следствие, снизить риски на рынке недвижимости, создать дополнительные гарантии безопасности для участников рынка недвижимости.

Проводимая государственным регистратором правовая экспертиза документов - это изучение представленных для государственной регистрации документов в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество, поскольку правовые последствия влечет только правомерное действие. Представленные документы изучаются как на предмет подлинности и достоверности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания.

С учетом изложенного, пределы правовой экспертизы документов определяются необходимостью обеспечения баланса публичных интересов, прежде всего, в части достоверности сведений о правах на недвижимое имущество, содержащихся в ЕГРН, и основных начал гражданского законодательства, в том числе принципа свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

В этой связи при проведении правовой экспертизы документов необходимо учитывать, влекут ли за собой выявленные в ходе правовой экспертизы дефекты юридической силы документов ничтожность либо оспоримость соответствующих документов, препятствуют ли они возникновению, переходу, прекращению или обременению (ограничению) прав на недвижимое имущество.

Государственный регистратор, проверяя юридическую силу правоустанавливающих документов, в частности, устанавливает:

соответствие документов, в том числе их формы и содержания, требованиям законодательства, действовавшего на момент издания и в месте издания документа;

обладал ли орган государственной власти (орган местного самоуправления) соответствующей компетенцией на издание акта, в том числе уполномоченное ли лицо подписало этот акт;

соответствие сведений об объекте недвижимого имущества, указанных в правоустанавливающем документе, аналогичным сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости;

наличие соответствующих прав по распоряжению объектом недвижимости у подписавшего документ лица.

При таком положении и с учетом того обстоятельства, что решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> было постановлено только в отношении Прохоровского Н.Л. и Петрушенко Ю.В., Управление Росреестра по <данные изъяты> обязано было в рамках правовой экспертизы установить, что государственная регистрация возникновения права собственности у административного истца не нарушает прав третьих лиц.

Таким образом, Управление Росреестра по <данные изъяты> действовало правомерно, устанавливая юридический факт, являющийся бесспорным основанием для возникновения, наличия, обременения (ограничения), перехода и прекращения или прав третьих лиц (предыдущих собственников) на недвижимое имущество с учетом тех документов, которые прямо упоминаются в судебном акте, подлежащем исполнению.

Изложенное не противоречит порядку государственной регистрации права собственности Прохоровского Н.Л. на нежилое здание по решению суда, поскольку этим решением не признавалось право собственности предыдущих собственников, включая Петрушенко Ю.В., на указанное здание.

Следовательно, Управление Росреестра по <данные изъяты> обязано было проверить достоверность сведений о правах на недвижимое имущество, содержащихся в ЕГРН в части возникновения у Прохоровского Н.Л.. права собственности на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, совершенного с Петрушенко Ю.В., наличия этого права и его обременения с учетом заключенного с Петрушенко Ю.В. договора займа от <данные изъяты>, гарантированного передачей объекта недвижимости.

Кроме того, вопрос о внесении в ЕГРН сведений о правах Петрушенко Ю.В. и их обременении на здание должен быть решен при рассмотрении государственным регистратором заявления Прохоровского Н.Л. о государственной регистрации его права собственности на данный объект недвижимости в силу иных правовых предписаний.

Так, пунктом 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (пункт 1).

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (пункт 2).

Разъясняя приведенные положения закона, в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отмечено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Таким образом, Управление Росреестра по <данные изъяты>, обязано было проверить соответствие формы и содержания договора купли-продажи от <данные изъяты>, подписанного между Петрушенко Ю.В. (Покупателем) и ОАО Строительно-Проектная фирма «Термит» (Продавец) требованиям пункта 1 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку регистрация права собственности Прохоровского Н.Л. производна от государственной регистрации возникновения и прекращения их права собственности на указанный объект недвижимости.

В силу пункта 233 названного выше Административного регламента государственный регистратор прав при проведении правовой экспертизы в случае государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебного акта удостоверяется в:

1) надлежащем оформлении копии судебного акта;

2) вступлении судебного акта в законную силу;

3) наличии в судебном акте сведений об объекте недвижимости, правообладателе и виде подлежащего государственной регистрации права.

Пунктом 7 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного Управление Росреестра по <данные изъяты>, установив, что до введения в действие Федерального закона от <данные изъяты> N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на здание принадлежало <данные изъяты>, а после подписания уже в период действия этого Федерального закона в отношении указанного недвижимого имущества договоров, стороной которых органы государственной власти <данные изъяты>, уполномоченные распоряжаться этим имуществом, не являлись, при этом право собственности Петрушенко Ю.В. не было и не могло быть зарегистрировано в установленном порядке, пришло к обоснованному выводу о наличии предусмотренных названными выше нормами права оснований для приостановления государственной регистрации права собственности Петрушевского Н.Л. по решению Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Таким образом, судебная коллегия применительно приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что оспариваемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Петрушевский Н.Л. не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные обстоятельства, связанные с тем, что спорный объект - двухэтажное нежилое здание по адресу: <данные изъяты>, стр. 3 по состоянию на <данные изъяты> являлся собственностью <данные изъяты>; что заключенный ранее договор аренды с АООТ «Интеркомплекс» выведен в архив на основании уведомления от <данные изъяты> об отказе от договора; иных договоров, стороной которых являлись бы органы государственной власти <данные изъяты>, уполномоченные распоряжаться этим имуществом, не имелось; право собственности Петрушенко Ю.В. не было зарегистрировано в установленном законом порядке, были установлены судебными актами по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц (в частности, кассационное определение 5-КГ17-17 от <данные изъяты>), в связи с чем в силу части 2 статьи 64 КАС РФ не подлежат доказыванию в рамках данного дела.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска Прохоровского Н. Л. к Управлению Росреестра по <данные изъяты> о признании незаконным решения от <данные изъяты> о приостановлении государственной регистрации права собственности на нежилое здание, об обязании совершить действия.

Председательствующий

Судьи