Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1576/2014 ~ М-571/2014 от 29.01.2014

Дело № 2-1576/14            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2014 года             Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре                             Соломиной Н.С.,

с участием истцов Соколовой О.А., Соколова К.С., их представителя Иванова М.Н., представителя ответчика Алешина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой О.А. и Соколова К.С. Бондалетовой И.А. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к Бондалетовой И.А. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи, указав в обоснование заявления, что ............................... между Дудичевой Н.И. и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ответчик обязуется передать в собственность Дудичевой Н.И. земельный участок, расположенный по адресу: .............................................................., земельный участок расположен в северо-восточной части квартала. Передача имущества была осуществлена по подписанному сторонами акту приема-передачи от ................................ Цена договора составила 2 900 000 рублей. Указанную сумму Дудичева Н.И. полностью уплатила ответчику, что подтверждается расписками. Таким образом, сделка исполнена и не вызывала у сторон затруднений в определении предмета. Покупатель неоднократно обращался к продавцу с предложением о необходимости произвести государственную регистрацию права собственности на приобретенное им имущество, однако продавец от данного предложения уклоняется. ............................... между Дудичевой Н.И. и истцами заключен договор цессии, по условиям которого уступила истцам свои права и обязанности по договору купли-продажи земельного участка от ................................ Спорный земельный участок Цедент переуступает Цессионариям со следующим соотношением долей: Соколова О.А. - 2/3 доли в праве; Соколов К.С. - 1/3 долю в праве.

Впоследующем истцы увеличили исковые требования, дополнительно просили в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 191 рублей 67 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дудичева Н.И.

В ходе судебного разбирательства спора истцы отказались от иска в части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем определением производство по делу в указанной части прекращено.

Истцы Соколова О.А., Соколов К.С. и их представитель Иванов М.Н., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Алешин В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, не оспаривая исполнения условий договора сторонами, пояснил, что ответчик действительно не явилась для регистрации перехода права собственности, поскольку покупателем в её адрес было направлено уведомление, которое содержало претензии относительно совершенной сделки.

Извещенные надлежащим образом ответчик Бондалетова И.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дудичева Н.И. в судебное заседание не явились. Дудичева Н.И. представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Согласно ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1).

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (п. 3).

Таким образом, по смыслу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права собственности означает прекращение такого права у одного лица и его возникновение у другого лица.

Практика применения указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры о правах на недвижимое имущество" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п. п. 60 - 62.

В предмет доказывания по требованию, заявленному по данному основанию (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также принимая во внимание Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 входят следующие обстоятельства: установление наличия между сторонами обязательственных правоотношений, то есть законность основания приобретения права собственности на недвижимое имущество, а также факт уклонения ответчиком от совершения действий по регистрации перехода права собственности.

При этом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что по данному иску суд должен проверить сделку с точки зрения соответствия ее по форме и содержанию требованиям законодательства, так как такое решение в соответствии со ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является основанием для государственной регистрации перехода права собственности.

Материалами дела подтверждается, что между Бондалетовой И.А. и Дудичевой Н.И. ............................... заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, общая площадь 1080 кв.м, кадастровый номер ...................., расположенного по адресу: ............................................................... В договоре указывалось, что указанный земельный участок принадлежит Продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ..............................., зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ................................, рег. № ..................... Стороны определили, что земельный участок продается Покупателю по цене 2 906 000 рублей, из которых стоимость фундамента составляет 1 386 000т рублей. Одновременно между сторонами договора был подписан акт приема-передачи.

Таким образом, приходя к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца о государственной регистрации перехода права собственности на спорный участок, суд исходит из того, что сделка купли-продажи была совершена в надлежащей форме, не противоречит закону, исполнена сторонами, так как имущество передано покупателю, а денежные средства продавцу, ответчик уклоняется о регистрации права, поскольку пояснениями сторон и письменными материалами дела установлено, что ответчик не явилась на запланированную на ............................... государственную регистрацию перехода права собственности на спорный земельный участок.

............................... между Дудичевой Н.И. и истцами Соколовой О.А. и Соколовым К.С. был заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает цессионариям свои права и обязанности по предварительному договору купли-продажи земельного участка от ..............................., заключенному между Бондалетовой И.А. и цедентом, предметом которого является покупка спорного земельного участка. Цедент данный земельный участок переуступает цессионариям со следующим соотношением долей: Соколова О.А. 2/3 доли; Соколов К.С. - 1/3 доля.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ограничение в реализации предоставленных гражданам прав предусмотрено и положениями п.1 ст. 10 ГК РФ (в действующей редакции на момент возникновения правоотношений), согласно которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Помимо этого, суд принимает во внимание то, что заключенный между сторонами договор купли-продажи условий, позволяющих продавцу отказаться от государственной регистрации перехода прав к покупателю, не содержит.

С учетом вышеприведенных положений закона, а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи, суд расценивает действия ответчика Бондалетовой И.А., направленные на отказ от регистрационных действий, как злоупотребление правом и необоснованное уклонение от государственной регистрации перехода права собственности. Такое приостановление нарушает права истцов на реализацию их правомочий собственника.

С учетом вышеизложенного, оснований для отказа в государственной регистрации права не имеется, то суд приходит к выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Помимо этого в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Соколовой О.А.подлежат взысканию понесенные ею расходы на оплату услуг представителя, которые истцом документально подтверждены. Учитывая объем предоставленных услуг, объем и сложность данного дела суд полагает разумным размер указанных расходов определить в сумме 5000 рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу истцов, то в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцам понесенные ими расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Соколовой О.А. и Соколова К.С. удовлетворить.

Произвести в установленном порядке государственную регистрацию перехода права собственности к Соколовой О.А. на 2/3 доли в праве собственности, к Соколову К.С. на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 1080 кв.м с кадастровым номером ...................., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: .............................................................. северо-восточная часть квартала, органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Бондалетовой И.А. в пользу Соколовой О.А. и Соколова К.С. расходы по уплате государственной пошлины: в размере 100 рублей каждому.

Взыскать с Бондалетовой И.А. в пользу Соколовой О.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 22 апреля 2014 года.

Председательствующий                                                                           Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2014 года