Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-70/2021 от 17.08.2021

Дело № 11-70/2021 (УИД 13MS0015-01-2020-002896-32)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саранск, Республика Мордовия 22 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Проказовой О.А.,

с участием в деле:

истца Уляшкина Н. И., его представителя Уляшкиной М. О., действующей на основании устного заявления истца,

ответчика Тиханова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Тиханова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 3 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Уляшкина Н. И. к Тиханову А.А. о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Уляшкин Н.И. обратился в суд с иском к Тиханову А.А. о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что он передал Тиханову А.А. денежные средства в размере 5000 руб., что подтверждается распиской от 21 мая 2018 г. Согласно условиям расписки от 21 мая 2018 г. № б/н, срок погашения долга ответчиком истек 21 июня 2018 г.

Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.

На письменное требование (претензию) истца от 13 мая 2020 г. о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил.

На звонки и сообщения не отвечает. Имеется переписка в социальной сети <данные изъяты> с ответчиком.

Просил взыскать с Тиханова А.А. в свою пользу долг по расписке от 21 мая 2018 г. в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 713 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 3 сентября 2021 г. исковые требования Уляшкина Н.И. удовлетворены частично. С Тиханова А.А. в пользу Уляшкина Н.И. взысканы долг по расписке от 21 мая 2018 г. в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2018 г. по 9 июля 2020 в размере 712 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 6112 руб. 70 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 3 сентября 2020 г. ответчик Тиханов А.А. обратился с апелляционной жалобой, просил исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе указал, что при рассмотрении гражданского дела было нарушено его право на защиту, поскольку о судебном разбирательстве ему не было известно, по месту его регистрации не приходили какие-либо извещения, в связи с чем он не мог явиться в суд. От истца Уляшкина Н.И. экземпляр искового заявления он не получал. Никаких расписок он не давал, в связи с чем, полагает, что расписка, представленная Уляшкиным Н.И. Была сфальсифицирована. Просил назначить по делу почерковедческую экспертизу.

В судебное заседание истец Уляшкина Н.И, его представитель Уляшкина М.О. не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месту судебного заседания извещены своевременно и надлежаще.

В судебное заседание ответчик Тиханов А.А. не явился, о времени и месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21 мая 3018 г. между Тихановым А.А. и Уляшкиным Н.И. составлена долговая расписка, согласно которой Тиханов А.А. получил от Уляшкина Н.И. денежную сумму в размере 5000 руб. Тиханов А.А. указал, что предоставленную денежную сумму обязуется вернуть в течение 1 месяца, т.е. не позднее 21 июня 2018 г. В расписке имеются подписи Тиханова А.А., Уляшкина Н.И.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору займа и предоставил ответчику денежные средства в качестве займа в сумме 5000 рублей. Между тем ответчик уклоняется от выплаты суммы займа. Доказательств оплаты суммы займа материалы дела не содержат.

Оснований не доверять содержанию расписки и удовлетворения ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы для проверки его подписи на оспариваемой расписке у суда не имеется. Представленные истцом скриншоты из переписки в социальной сети <данные изъяты> между истцом Уляшкиным Н.И. и ответчиком Тихановым А.А. также подтверждает факт займа Тиханова А.А. у Уляшкина Н.И.

Следовательно, мировым судом сумма займа в размере 5000 руб. обоснована взыскана с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу. Следовательно, при взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств.

Мировым судьей обоснованно удовлетворены частично требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, исходя из расчета: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки, период просрочки составляет с 22 июня 2018 г. по 9 июля 2020 г.:

Период	Днейвпериоде	Ставка,%	Днейвгоду	Проценты,
ДД.ММ.ГГГГ – 16.09.2018	87	7,25	365	86,40
ДД.ММ.ГГГГ – 16.12.2018	91	7,5	365	93,49
ДД.ММ.ГГГГ – 16.06.2019	182	7,75	365	193,22
ДД.ММ.ГГГГ – 28.07.2019	42	7,5	365	43,15
ДД.ММ.ГГГГ – 08.09.2019	42	7,25	365	41,71
ДД.ММ.ГГГГ – 27.10.2019	49	7	365	46,99
ДД.ММ.ГГГГ – 15.12.2019	49	6,5	365	43,63
ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2019	16	6,25	365	13,70
ДД.ММ.ГГГГ – 09.02.2020	40	6,25	366	34,15
ДД.ММ.ГГГГ – 26.04.2020	77	6	366	63,11
ДД.ММ.ГГГГ – 21.06.2020	56	5,5	366	42,08
ДД.ММ.ГГГГ – 09.07.2020	18	4,5	366	11,07

Сумма процентов: 712,70.

Довод апелляционной жалобы Тиханова А.А. о том, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не находит подтверждения.

Мировым судьей в ходе рассмотрения гражданского дело было достоверно установлено, что ответчик Тиханов А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> Данных об ином месте фактического проживания ответчика в материалах дела не имелось и суду не предоставлялось. В связи с этим, ответчику по указанному адресу направлялись как процессуальные документы, так и судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и истцом не является правовым основанием для отмены решения по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Тиханова А.А. подлежит оставлению без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 3 сентября 2020 года – без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 3 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Уляшкина Н. И. к Тиханову А.А. о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу Тиханова А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья Ленинского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 сентября 2021 года.

Судья С.Ю. Надёжина