Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2226/2018 ~ М-1189/2018 от 06.03.2018

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2018 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Степановой А.В.,

с участием представителя истца Палтусова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Ваш инвестор» к Стеценко Андрею Валерьевичу, Коростелеву Алексею Павловичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Ваш инвестор» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к Стеценко А.В., Коростелеву А.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Ваш инвестор» и Стеценко А.В. заключен договор займа № № ******, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере ФИО7, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом в размере № ******% в календарный месяц (****** % годовых). В обеспечение исполнения обязательств Стеценко А.В. в соответствии с договором залога № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ передал в залог истцу транспортное средство марки ******, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ******. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Стеценко А.В. заключен договор аренды и установки оборудования спутникового мониторинга № № ******. Арендная плата за пользование оборудованием установлена ФИО8 ежемесячно, выплачивается 20 числа каждого календарного месяца. Пунктом 5.2 договора аренды оборудования установлено, что в случае невозврата, утраты, порчи или иного повреждения оборудования арендатор обязан возместить арендодателю стоимость оборудования, которая по соглашению сторон составляет ФИО9. ООО МФК «Ваш инвестор» свои обязательства по выдаче займа в сумме ФИО10 выполнило, вместе с тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в сроки, установленные договором, погашение займа и уплату процентов не произвел. Без согласия истца оформил дубликат паспорта транспортного средства и произвел отчуждение заложенного имущества в пользу Коростелева А.П. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать со Стеценко А.В. в свою пользу сумму основного долга по договору займа ФИО11, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО12, неустойку в размере ФИО13, комиссию за сопровождение договора займа ФИО14, плату за аренду оборудования спутникового мониторинга ФИО15, стоимость оборудования спутникового мониторинга ФИО16, штраф за получение дубликата паспорта транспортного средства ФИО17. Обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки ******, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ******, установив его начальную продажную стоимость в сумме ФИО18. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме ФИО19.

В судебное заседание представитель истца Палтусов Д.А. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики Стеценко А.В., Коростелев А.П. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Суд с учетом мнения представителя истца находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Ваш инвестор» и Стеценко А.В. заключен договор займа № № ****** с установкой спутникового мониторинга, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику денежные средства в размере ФИО20 (п. 1 индивидуальных условий договора потребительского займа). В свою очередь заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере № ******% от суммы займа в месяц (№ ******% годовых) (п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Как установлено судом и ответчиками не оспаривается, ООО МФК «Ваш инвестор» свои обязательства по договору займа выполнило в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в наименование истца с ООО МФК «Ваш инвестор» на ООО МКК «Ваш инвестор».

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно с п. 4.1 договора займа за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 7% ежемесячно.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора займа, п. 5.2 договора займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов – 20% годовых от суммы задолженности. Указанный размер неустойки соответствует ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, Стеценко А.В. принятые на себя в соответствии с условиями договора обязательства надлежащим образом не исполнил. В указанный в договоре срок возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом в полном объеме не произвел. Последний платеж в счет погашения задолженности произвел ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, в связи с чем находит требование ООО МКК «Ваш инвестор» о взыскании со Стеценко А.В. основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки законными и обоснованными.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются. Размер заявленных истцом процентов за пользование кредитом не превышает ограничений, установленных ч. 1, 2 ст. 12.1, п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Размер заявленной неустойки суд находит соразмерным нарушению Стеценко А.В. обязательств по договору займа с учетом периода просрочки, суммы основного долга.

Таким образом, суд находит подлежащей взысканию с ответчика Стеценко А.В. в пользу ООО МКК «Ваш инвестор» задолженность по договору займа № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ФИО21, из которых:

- ФИО22 – задолженность по основному долгу;

- ФИО23 – задолженность по процентам за пользование займом;

- ФИО24 – неустойка.

Кроме того, истец просит о взыскании со Стеценко А.В. комиссии за сопровождение договора займа, разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Согласно п. 15.5 индивидуальных условий договора в случае нарушения заемщиком обязательств предусмотрена комиссия за сопровождение договора займа в размере 1 % в день от суммы основного долга, начиная со дня, предшествующего дню окончания текущего платежного периода и до даты окончания платежного периода.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (ч. 19).

Согласно ст. 10 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним: 1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); 2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом); 3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа) (ч. 1).

Информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности (ч. 4).

Из содержания п. 15.5 индивидуальных условий договора займа следует, что сопровождение договора включает информирование о предстоящих и просроченных платежах путем коротких текстовых сообщений, телефонной связи, электронной почты и почтовых отправлений. Вышеуказанная комиссия не взимается в случае своевременного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

Таким образом, с учетом того, что комиссия взимается с заемщика только в случае просрочки обязательств по договору, при этом выше изложенными положениями закона предусмотрено право заемщика на бесплатное получение информации о наличии просроченной задолженности по договору, суд полагает п. 15.5 договора ничтожным на основании п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании комиссии за сопровождение займа отказывает.

Оценивая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1.1 договора залога № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ возврат полученного Стеценко А.В. по договору займа обеспечивается залогом транспортного средства марки ******, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ******.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2.1.10, 4.1 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если оно не будет исполнено.Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.Как следует из ответа на запрос УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******, копии договора-купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки ******, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ****** отчуждено Стеценко А.В. в пользу Коростелева А.П. Сделка по отчуждение заложенного имущества совершена в нарушение п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.4.5 договора залога без согласия ООО МКК «Ваш инвестор».В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. По смыслу данной правовой нормы особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникает залоговое обременение. Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. Залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права приобретателя могут быть защищены в рамках возникших между ним и бывшим собственником правоотношений по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем ответчиками суду не заявлено возражений и не представлено доказательств добросовестности при совершении сделки по приобретению заложенного транспортного средства. Напротив, согласно п. 4 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Из краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что уведомление о возникновении залога на транспортное средство марки ******, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ****** зарегистрировано ООО МКК «Ваш инвестор» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения ответчиками сделки по отчуждению данного имущества. Как следствие, суд находит, что Коростелев А.П., приобретая транспортное средство, имел реальную возможность обратиться за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, узнать о наличии залога в отношении спорного автомобиля и отказаться от заключения сделки. Вместе с тем требуемой от него по характеру обязательства осмотрительности не проявил, как следствие, должен нести риск наступления предусмотренных законом негативных последствий. Оценивая совокупность указанных обстоятельств, поскольку приобретатель транспортного средства на момент заключения сделки, исходя и требуемой от них по условиям оборота осмотрительности, должен был быть осведомлен о наличии залога, между тем, совершил сделку, суд не находит оснований полагать Коростелева А.П. добросовестным приобретателем транспортного средства, а залог прекращенным.С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которых обеспечено залогом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, в отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд исходит из согласованной в п. 1.2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ залоговой стоимости транспортного средства в сумме ФИО25.

Согласно п. 2.1.15, 2.4.16, 5.6 договора залога предусмотрено право истца требовать от залогодателя уплаты штрафа в размере ФИО26 за каждый случай восстановления ПТС заложенного имущества (получение дубликата ПТС) в период действия договора залога.

Из ответа ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения сделки купли-продажи между ответчиками, был выдан дубликат паспорта транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со Стеценко А.В. штрафа, предусмотренного условиями договора залога.

Однако сумму заявленного штрафа суд полагает несоразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательств по договору, в связи с чем с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает ее до ФИО27.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Стеценко А.В. заключен договор № № ****** аренды и установки оборудования спутникового мониторинга.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.2 указанного договора аренды предусмотрена арендная плата за пользование оборудованием в размере ФИО28 ежемесячно не позднее 20 числа каждого календарного месяца.

Как следует из расчета истца и не опровергнуто ответчиком Стеценко А.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата Стеценко А.В. не уплачивалась, в связи с чем суд признает исковые требования в части взыскания арендной платы в сумме ФИО29 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2 ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо требования передать кредитору вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения ему убытков.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 5.2 договора аренды в случае невозврата, утраты, порчи или иного повреждения оборудования ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, равный стоимости оборудования, а именно ФИО30.

При таких обстоятельствах, поскольку срок договора аренды истек, арендованное имущество Стеценко А.В. не возвращено, суд полагает, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору аренды, истцом понесены убытки в размере стоимости переданного в аренду имущества.

Таким образом, взысканию с ответчика Стеценко А.В. подлежит стоимость оборудования в согласованной сторонами при заключении договора № А000008144 аренды и установки оборудования спутникового мониторинга сумме ФИО31.

Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов, понесенных ООО МКК «Ваш инвестор» при рассмотрении данного дела.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлено платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО32, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

С учетом уточненных требований за подачу иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме ФИО33 за требование о взыскании денежных средств и ФИО34 за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, поскольку требования ООО МКК «Ваш инвестор» к Стеценко А.В. о взыскании денежных средств удовлетворены частично, с ответчика Стеценко А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме ФИО35 пропорционально удовлетворенным требованиям.

В свою очередь, с ответчика Коростелева А.П. в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в сумме ФИО36 за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Стеценко Андрея Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Ваш инвестор» задолженность по основному долгу ФИО37, задолженность по процентам за пользование займом в сумме ФИО38, неустойку в сумме ФИО39, плату за аренду оборудования спутникового мониторинга в сумме ФИО40, стоимость оборудования спутникового мониторинга в сумме ФИО41, штраф за восстановление (получение дубликата) паспорта транспортного средства в сумме ФИО42, всего ФИО43.

Обратить взыскание на транспортное средство марки ******, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ******, принадлежащее Коростелеву Алексею Павловичу, установив его начальную продажную стоимость в сумме ФИО44.

Взыскать со Стеценко Андрея Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Ваш инвестор» расходы по уплате государственной пошлины в сумме ФИО45.

Взыскать с Коростелева Алексея Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Ваш инвестор» расходы по уплате государственной пошлины в сумме ФИО46.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Сухнева