Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1766/2020 от 31.07.2020

Судья Тишаева Ю.В.                      Дело № 33-1766/2020

№ 2-174/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2020 года                              город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Корневой М.А.

при секретаре Зябкине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску Андроновой Н.В. к Никишину Ю.И., Рудневой Ю.А. и индивидуальному предпринимателю Рудневу И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Рудневу И.Н. на решение Северного районного суда г.Орла от 25.05.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Андроновой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Рудневу И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Руднева И.Н. в пользу Андроновой Н.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 230 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6890 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4749 рублей 80 копеек, а всего 241 639 (двести сорок одна тысяча шестьсот тридцать девять) рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к индивидуальному предпринимателю Рудневу И.Н. отказать.

Исковые требования Андроновой Н.В. к Никишину Ю.И. и Рудневой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Андронова Н.В. обратилась в суд с иском к Никишину Ю.И., Рудневой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что <дата> в <адрес> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: МАЗ-544018-1320-031, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак № под управлением Никишина Ю.И.; Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, и УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Никишиным Ю.И. Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована, а гражданская ответственность водителя Никишина Ю.И. была застрахована в АО «СОГАЗ», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 127 600 рублей.

Согласно отчету ООО «Ульяновский Центр Оценки и Экспертиз» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 428 033 рубля.

Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 300433 рубля.

Поскольку автомобиль, которым управлял Никишин Ю.И., принадлежит на праве собственности Рудневой Ю.А., Андронова Н.В. просила суд взыскать с Никишина Ю.И. и Рудневой Ю.А. сумму причиненного ущерба в размере 300 433 рубля, расходы на проведение оценки ущерба - 9000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 6 204 рубля.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Руднев И.Н. (далее по тексту - ИП Руднев И.Н.), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Сотников Р.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Руднев И.Н. просит решение суда отменить в части взыскания с него суммы ущерба в размере 96 300 рублей.

Приводит доводы о том, что выплаченная истцу страховой компанией сумма страхового возмещения является заниженной, что подтверждается как отчетом, представленным истцом, так и заключением эксперта.

Указывает, что с ответчика подлежит возмещению ущерб, составляющий разницу между определенной без учета износа комплектующих изделий стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца (388 700 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (223 900 рублей).

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно п. 1 ст. 12 Закон об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закон об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что <дата> в <адрес> в районе дома № № Никишин Ю.И., управляя транспортным средством МАЗ-544018-1320-031, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак №, при повороте направо допустил наезд на стоящее транспортное средство Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №, которое от удара отбросило на стоящий автомобиль УАЗ Патриот государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Хонда Аккорд были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Никишина Ю. И. состава административного правонарушения.

Разрешая спор, судом было установлено, что дорожно-транспортное происшествие было совершено по вине водителя Никишина Ю.И., который на момент дорожного транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ИП Рудневым И.Н. и управлял транспортным средством по путевому листу.

Собственником транспортного средства МАЗ-544018-1320-031 является Руднева Ю.А., которая передала транспортное средство ИП Рудневу И.Н. о временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, сроком действия до <дата>.

По условиям договора аренды, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортном, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ-544018-1320-031 государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», которое признало указанный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 127 600 рублей.

При этом изначально АО «СОГАЗ» выдало Андроновой Н.В. направление на ремонт, которое впоследствии было отозвано в связи с невозможностью закупки оригинальных запасных частей и выполнения ремонта по согласованным ценам.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа Андронова Н.В. обратилась в ООО «Ульяновский Центр Оценки и Экспертиз», согласно отчету об оценке которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд без учета износа составляет 428 033 рубля, с учетом износа 237 810 рублей.

В связи с наличием спора о размере причиненного истцу ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

Согласно экспертному заключению № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, VIN №, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по состоянию на <дата> с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П с использованием справочника Российского Союза автостраховщиков составляет 158 700 рублей. Действительная рыночная стоимость затрат на восстановление транспортного средства Хонда Аккорд, VIN №, государственный регистрационный знак № в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <дата>, с учетом места жительства истца составляет: с учетом износа – 223 900 рублей, без учета износа – 388 700 рублей.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО8 поддержал выводы проведенной экспертизы и пояснил, что действительная рыночная стоимость затрат на восстановление транспортного средства определялась им по средним рыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия (августа 2019 года) с учетом места жительства истца. Оценщик, проводивший досудебное исследование, определял стоимость восстановительного ремонта на дату составления заключения, то есть на декабрь 2019 года. Этим объясняется разница в итоговой величине стоимости восстановительного ремонта в отчете об оценке. При определении размера страхового возмещения страховой компанией АО «СОГАЗ» не были учтены повреждения автомобиля Хонда Аккорд, отраженные во втором акте осмотра транспортного средства, поэтому по экспертизе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, выше.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признав заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, допросив в судебном заседании эксперта, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ИП Руднева И.Н. в пользу истца суммы ущерба в размере 230 000 рублей, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (388 700 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с использованием справочника Российского Союза автостраховщиков (158 700 рублей).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и подтверждены доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

С учетом изложенного при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика подлежит возмещению ущерб, составляющий разницу между определенной без учета износа комплектующих изделий рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца (388 700 рублей) и рыночной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (223 900 рублей), являются ошибочными.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г.Орла от 25.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Руднева И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи