Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-502/2019 от 24.09.2019

№ 12-502/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

05 ноября 2019 года                                г. Раменское

    Судья Раменского городского суда Московской области Уткина В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Транснефть – Верхняя Волга» на постановление <номер> заместителя начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 8.32 ч. 3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением <номер> заместителя начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> ФИО1 от <дата> АО «Транснефть – Верхняя Волга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.32 ч. 3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, АО «Транснефть – Верхняя Волга» в установленные законом сроки обратилось в суд с жалобой, в которой просит признать данное постановление незаконным и необоснованным. В обосновании доводов жалобы указано, что <дата> в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, представителем АО «Транснефть - Верхняя Волга» ФИО1 было подано письменное ходатайство об объединении в одно производство рассматриваемых в этот день дел об административном правонарушении за №<номер> возбужденных в отношении АО по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ за нарушение п. 34 Правил пожарной безопасности в лесах, в условиях особого противопожарного режима, а именно, за нахождение в охранной зоне магистрального нефтепродуктопровода «Рязань-Москва», проходящего через лесной массив, горючих материалов в виде валежника (сухих остатков древесины и кустарника), однако, в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, что заявитель считает неправомерным, поскольку местом совершения рассматриваемых по делам об административных правонарушениях <номер> правонарушений необходимо считать охранную зону линейного объекта недвижимости - магистральный нефтепродуктопровод «Рязань-Москва», имеющий свой кадастровый номер и адрес местонахождения. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не было учтено материальное положение организации.

В судебном заседании представитель АО «Транснефть – Верхняя Волга» по доверенности Добронравова М.А. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, а также пояснила, что АО «Транснефть-Верхняя Волга» вину в совершении административного правонарушения не оспаривает, однако полагает, что пять протоколов об административных правонарушениях, составленные на общество подлежали рассмотрению в одном деле, что должностным лицом не было сделано. Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления не было учтено их тяжелое финансовое положение, а ходатайство о назначении наказания в виде предупреждения неправомерно было отклонено, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления, АО «Транснефть-Верхняя Волга» не являлось лицом, подвергнутым ранее к административному наказанию.

В судебном заседании представитель Серпуховского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> ФИО2 просила в удовлетворении жалобы отказать, считает постановление законным и обоснованным, вынесенным без нарушений законодательства, в отношении надлежащего лица.

    Выслушав доводы представителя заявителя, представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>г. и обжалуемого постановления, вынесенного заместителем начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> ФИО1, АО «Транснефть-Верхняя Волга» нарушило требование п.34 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ <номер> от <дата>г., а именно <дата> в 10 час. 30 мин. при патрулировании территории государственного лесного фонда в рамках осуществления федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах, в условиях введения на территории <адрес> особого противопожарного режима, в защитных лесах выделов 3,5,6,7,8 квартала 75 Подберезного участкового лесничества Виноградовского филиала ГКУ МО «Мосабллес», расположенного рядом с д. <адрес> было обнаружено нарушение лесного законодательства РФ, а именно, охранная зона вдоль нефтепродукопровода «Москва-Рязань», принадлежащего АО «Транснефть-Верхняя Волга», проходящего через лесной массив в выделах 3,5,6,7,8 квартала 75 Подберезного участкового лесничества Виноградовского филиала ГКУ МО «Мосабллес» в период пожароопасного сезона не освобождена от горючих материалов в виде валежника (сухих остатков деревьев и кустарника).

Факт совершения данного правонарушения подтверждается Актом осмотра территории лесного участка от 29.05.2019г., фототаблицей к нему от 29.05.2019г., чертежом-схемой лесного участка.

В соответствии с требованиями Лесного кодекса РФ (ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 52) леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения и от иного негативного воздействия, при этом охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах.

В силу статьи 52 Лесного кодекса РФ охрана лесов от пожаров осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и данным Кодексом.

Пункт 6 статьи 1 Лесного кодекса РФ предусматривает, что одним из принципов лесного законодательства является обеспечение охраны и защиты лесов.

Согласно п. 34 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ № 417 от 30 июня 2007г. полосы отвода и охранные зоны вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов.

Действия юридического лица АО «Транснефть-Верхняя Волга» квалифицированы по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

В соответствии с п.1 Правил пожарной безопасности в лесах, устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности, а также при пребывании граждан в лесах, являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ является лицо, на которое возложена публичная правовая обязанность по надлежащему использованию и содержанию лесного участка.

АО «Транснефть-Верхняя Волга», являясь лицом, использующим лесные участки в выделах 3,5,6,7,8 квартала 75 Подберезного участкового лесничества для эксплуатации трубопровода «Москва-Рязань», обязано осуществлять контроль за соблюдением требований правил пожарной безопасности в лесах и несет ответственность в случае нарушения данных требований.

В соответствии с ч.2 ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Утверждение АО «Транснефть-Верхняя Волга» о том, что должностное лицо должно было объединить в одно производство три дела об административных правонарушениях, так как составленные протоколы имеют однородный характер, в деле участвует одно АО «Транснефть-Верхняя Волга» и предметом рассмотрения является одно и тоже деяние, является необоснованным, поскольку время обнаружения, место совершения и событие административного правонарушения отличаются.

Ссылка заявителя на то, что неправомерно отказано в назначении наказания в виде предупреждения, является также несостоятельной, поскольку административное наказание назначено АО «Транснефть-Верхняя Волга» в пределах санкции ст.8.32 ч.3 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ и с учетом характера совершенного правонарушения и всех обстоятельств дела.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем в соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч.3 ст.8.32 КоАП РФ за вменяемые правонарушения предусмотрено наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно оспариваемого постановления от <дата> в ходе рассмотрения Комитетом лесного хозяйства <адрес> были установлены смягчающие административную ответственность обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к добровольному прекращению противоправного поведения и устранению допущенного нарушения, в связи с чем, заявителю назначен минимальный размер административного штрафа в размере 300 000 руб.

В соответствии с постановлениями Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998г. N8-П и от 12 мая 1998г. №14-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Конституционным Судом РФ принято Постановление от 25 февраля 2014 года N 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции РФ положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного Суда РФ сводится к тому, что административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания.

Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более, в связи с чем предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

Исходя из пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Согласно п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая, что АО «Транснефть – Верхняя Волга» вину признало, раскаялось в содеянном, приняло меры к добровольному прекращению противоправного поведения и устранению допущенного нарушения, а также учитывая характер и последствия правонарушения, а также то, что размер наложенного административного штрафа является для организации значительным, считает возможным снизить установленный постановлением административного органа размер административного штрафа до 150 000 рублей.

Суд считает, что административное наказание в сумме административного штрафа 150 000 рублей в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление <номер> заместителя начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 8.32 ч. 3 КоАП РФ в отношении АО «Транснефть – Верхняя Волга» в части назначенного наказания изменить, заменив административный штраф в размере 300 000 руб. на административный штраф в размере 150 000 руб.

В остальной части жалобы АО «Транснефть – Верхняя Волга» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: