Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2518/2018 ~ М-1572/2018 от 16.03.2018

Дело № 2-2518/2018

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 мая 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Лоховцевой Е.С., с участием представителя истца Шилиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева Данила Николаевича к ПАО «СК Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Князев Д.Н. обратился в суд с иском к ПАО «СК Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 25 июня 2017 года в 21 час 45 минут по адресу: г.Березовский, автодорога БВДХР 6 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 217030, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Васильева Д.М. Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак ***, под управлением А и принадлежащего Князеву Д.Н. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Васильев Д.М. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «СК Южурал-Аско». Потерпевший Князев Д.Н. обратился в ПАО «СК Южурал-Аско» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все документы. Ответчик произвел выплату в размере 215675 рублей 63 копейки. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию. В соответствии с экспертным заключением, восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составил 276 994 рубля 49 копеек. Стоимость услуг эксперта в общем размере 3500 рублей 00 копеек. В адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения в размере 61 318 рублей 86 копеек, 3500 рублей расходы на оплату услуг эксперта, неустойку по день вынесения решения суда, 14000 рублей 00 копеек расходы на оплату юридических услуг, расходы за нотариальные услуги 1850 рублей, почтовые расходы всего 678 рублей, компенсацию морального вреда 8000 рублей, штраф.

Истец Князев Д.Н. в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя. Представитель истца Шилиной М.В., действующая по доверенности от *** года в судебное заседание представила расчет неустойки и оригинал чека-ордера от *** года на оплату юридических услуг, рецензию.

Представитель ответчика Чечулина Н.В., действующая по доверенности от *** года, в судебное заседание не явилась. Представила возражения на исковое заявление, в котором просила назначить судебную автотовароведческую экспертизу. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить штраф, неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание третье Васильев Д.М. лицо не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждается, что Князев Д.Н. является собственником автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак *** /л.д. 14/.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 25 июня 2017 года в 21 час 45 минут по адресу: г.Березовский, автодорога БВДХР 6 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 217030, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Васильева Д.М. Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак ***, под управлением А и принадлежащего Князеву Д.Н. Васильев Д.М. нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем Князева Д.Н. В действиях Князева Д.Н. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации нет /л.д. 16/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Васильев Д.М. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Князева Д.Н. получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями Васильева Д.М., ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «СК Южурал-Аско» (полис ЕЕЕ № ***), что сторонами не оспорено /л.д. 16/. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «СК Южурал-Аско».

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Князев Д.Н. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков 03 июля 2017 года /л.д. 17-20а/. Ответчик произвел выплату в размере 215675 рублей 63 копейки /л.д.48/.

В соответствии с ч.ч. 14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению № *** Б восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составил 276994 рубля 49 копеек /л.д.23-33/./.

Не согласившись с размером ущерба, представитель ответчика подал ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании, до объявления перерыва, представитель истца пояснил, что разница только в расчете восстановительного ремонта. При этом истец обратился в страховую компанию и просил представить ему расчет и акт. При ознакомлении с расчетом стало понятно, что страховое возмещение не покроет затраты на ремонт транспортного средства. Истец обратился в независимую экспертизу, ему пояснили, что эксперты страховой компании произвели расчет не по автомобилю истца, а произвели расчет по кузову типа «универсал», детали взяты по другому транспортному средству. Он обратился повторно в страховую компанию и пояснил, что расчет был не правильный, они согласились, но доплаты не произвели.

Представитель истца против назначения экспертизы возражал. В удовлетворении ходатайства стороне ответчика отказано, поскольку ходатайство не обосновано и не мотивировано.

В судебном заседании допрошен эксперт Б., который пояснил, что экспертиза по транспортному средству истца проведен на основании акта осмотра, составленного ответчиком. При этом акт осмотра составлен полноценно, по акту осмотра нет замечаний. Нового осмотра Б. не проводил. Эксперт использовал лицензированную систему «Аудетекс». Оснований не доверять лицензионной программе не было. Среди поврежденных деталей фигурировала фара и колесные диски. Программа предлагает единственный вариант каталожных номеров, они так же соответствуют справочнику РСА. Данный расчет полностью соответствует акту осмотра. При этом ответчик предоставил свой расчет, в котором заменены каталожные номера для фары и диска, клей. Мотивированных объяснений этих замен в заключении нет. Указаний в акте осмотра на данное обстоятельство нет. Замена каталожных номеров возможна только по согласию собственника транспортного средства. Также неправильно посчитан износ. Ответчиком взят лишний год.

Согласно преамбуле к Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п. 7.2.1. Единой методики исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели. В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом в выборку цен не включаются цены на "неоригинальные" запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера), превышающие цены на соответствующие "оригинальные" запасные части (имеющие упаковку, торговое обозначение производителя и установленный им идентификационный номер), и цены на "неоригинальные" запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 30 процентов минимальной цены "оригинальной" запасной части.

Подпунктом «а» пунктом 3.6.4. Единой методики предусмотрено определение размера расходов на запасные части с учетом следующих условий: наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса).

Согласно пункту 3.1. Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

На основании пп.1, п.1. п. 4.3 Единой методики, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: дата начала эксплуатации транспортного средства; срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), подлежащего замене, рассчитывается в годах (с использованием целых значений и применением округления в соответствии с правилами математики) от даты начала эксплуатации транспортного средства либо от даты замены такого комплектующего изделия. Если точная дата начала эксплуатации не известна, она принимается равной 1 января года выпуска.

В экспертном заключении ответчика заменены каталожные номера для фары, диска и клея. Расчет произведен на основании замененных каталожных номеров, которые не соответствуют стоимости по справочнику РСА. В экспертном заключении ответчика не имеется указания на основания, в связи с чем произведена замена каталожных номеров деталей. Акт осмотра не содержит указания на замену деталей. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено и не оспорено. Так же ответчиком в экспертном заключении, при расчете, вместо использования даты начала пользования транспортным средством- 2012 год (что следует из сведений с сайта ГИБДД), используется дата выпуска транспортного средства- 2011 год.

Таким образом, экспертное заключение ответчика не является допустимым доказательством и не может быть принято во внимание судом, так как составлено со значительными нарушениями Единой методики.

Более того, истцу выплачено страховое возмещение в меньшем размере, чем установлено заключением ответчика: выплачено 215675 рублей 63 копейки, по заключению ответчика - 234400 рублей. Обоснования выплаты суммы 215675 рублей 63 копейки ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности эксперта-техника в проведении экспертизы суду не представлено.

Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 61318 рублей 86 копеек (276994 рубля 49 копеек - 215675 рублей 63 копеек).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом в ПАО «СК Южурал-Аско» направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, *** /л.д. 38-43/. Ответчик выплат не произвел.

Таким образом, сумма страхового возмещения 61318 рублей 86 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Князева Д.Н. обратился лично с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «СК Южурал-Аско» ***. Ответчик произвел выплату *** в размере 215675 рублей 63 копейки. Последний день для полной выплаты – ***. Соответственно неустойка подлежит начислению за один день - ***, из расчета 276994 рубля 49 копеек х 1% х 1 день = 2769 рублей 94 копейки. За период с ***, из расчета (276994 рубля 49 копеек - 215675 рублей 63 копейки) х 1% х 282 дня = 172919 рублей 18 копеек. Всего общий размер неустойки составляет 175689 рублей 12 копеек.

С учетом ходатайства ответчика, размера причиненного ущерба, последствий нарушения ответчиком прав истца на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер неустойки до 120 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ПАО «СК Южурал-Аско» компенсации морального вреда, то в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ПАО «СК Южурал-Аско» прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком ***

Общая сумма, подлежащая взысканию с Российского союза автостраховщиков в пользу истца в качестве страхового возмещения, составляет 61318 рублей 86 копеек, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 30659 рублей 43 копейки.

С учетом ходатайства ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в общем размере 12 000 рублей, факт несения которых подтверждается договором /л.д. 34-35, 45-46/ и квитанцией /л.д. 36/. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний (одно судебное заседание), на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 12000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта. Стоимость услуг эксперта составила 3500 рублей, оплата которых подтверждается копией квитанции, оригинал которой направлен в страховую компанию /л.д. 21/. С учетом сложившейся стоимости аналогичных услуг, принципа разумности расходов и их соразмерности восстанавливаемому праву истца, суд считает возможным взыскать размер убытков в размере 3500 рублей с учетом трех вопросов, поставленных перед экспертом-техником.

Так же истцом понесены расходы на участие специалиста Б. в размере 5000 рублей, что подтверждается оригиналом квитанции, приобщенной стороной истца в судебном заседании, почтовые расходы в размере 678 рублей, что подтверждается оригиналами накладных и чеком /л.д. 20а, 42,43-44/ и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1850 рублей, что подтверждается справкой /л.д.14а/.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает расходы на специалиста, почтовые, нотариальные расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 5196 рублей 38 копеек, размер которой исчислен на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Князева Данила Николаевича к ПАО «СК Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК Южурал-Аско» в пользу Князева Данила Николаевича страховое возмещение 61318 рублей 86 копеек, убытки 3500 рублей, неустойку в размере 120000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф 20000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1850 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 678 рублей, всего общую сумму 225346 (двести двадцать пять тысяч триста сорок шесть) рублей 86 копеек.

Взыскать с ПАО «СК Южурал-Аско» в местный бюджет государственную пошлину 5196 (пять тысяч сто девяносто шесть) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт