Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-411/2012 ~ М-226/2012 от 20.01.2012

Дело № 2-411/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2012 года           город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

судьи Совкича А.П.

при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С.

с участием:

1) представителя организации, действующей в интересах истца Саратовской региональной общественной организации «Защита автопотребителей» - Гринкевича Ф.М., действующего на основании доверенности от <дата>

2) истца Драгомирова Г.И.,

3) представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» - Рубанова В.В., действующего на основании доверенности от <дата> №

4) представителей третьего лица на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автомоторс Премиум»: Чернышова Д.Н., действующего на основании доверенности от <дата>, Федосова С.С., действующего на основании доверенности от <дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Защита автопотребителей», действующей в интересах Драгомирова Г.И., к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя

установил:

<дата> Саратовская региональная общественная организация «Защита автопотребителей» (далее СРОО «Защита автопотребителей»), действуя в интересах Драгомирова Г.И., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя по следующим основаниям.

Драгомиров Г.И. приобрел в собственность <дата> автомобиль <данные изъяты>, с идентификационным номером (VIN): №, чёрного цвета. Данный автомобиль был ввезен в Российскую Федерацию ООО «Ягуар Ленд Ровер», после чего продан для дальнейшей реализации ООО <данные изъяты>», которое, в свою очередь, продало его ФИО1, который продал его Драгомирову Г.И. посредством ООО «<данные изъяты>» за 1 590 000 рублей. Гарантийный срок установлен в 3 года с момента приобретения первым покупателем. За весь период владения автомобилем он эксплуатировался в точном соответствии с инструкцией по эксплуатации и проходил регулярное техническое обслуживание. В конце <дата>, после очередной мойки, Драгомиров Г.И. стал замечать, что у его автомобиля стала отслаиваться краска на решетке радиатора. Первоначально он не придал этому значения, решив, что это обычный скол, однако впоследствии понял, что это не так, краска продолжала сползать, а также появились аналогичные отслоения лакокрасочного покрытия в других местах решетки радиатора.

Согласно полученным консультациям технических специалистов данное отслоение является недостатком, связанным с браком производства покраски
данного элемента.

В целях устранения данного производственного недостатка Драгомиров Г.И. обратился к импортёру данного автомобиля ООО «Ягуар Ленд Ровер» с соответствующей претензией, в которой попросил незамедлительно безвозмездно устранить недостаток покраски решетки автомобиля путём перекраски в соответствии с требованиями завода-изготовителя и государственных стандартов. При этом Драгомиров Г.И. потребовал, чтобы его автомобиль был доставлен импортёром в его сервисную службу для устранения недостатка. Данная претензия была направлена курьерской почтой <дата> и доставлена ответчику <дата>.

В ответ на данную претензию Драгомировым Г.И. было получено письмо от ООО «Ягуар Ленд Ровер», датированное <дата>, из которого следует указание импортера на необходимость обратиться в ближайший дилерский центр ООО «Автомоторс Премиум» по адресу: <адрес>, для диагностики дефекта и решения вопроса о проведении ремонта в рамках гарантии завода-изготовителя.

После получения письма Драгомиров Г.И.незамедлительно обратился в указанную ответчиком организацию, путем направления соответствующей претензии об устранении недостатка от имени и за счет ООО «Ягуар Ленд Ровер». Данная претензия была получена ООО «Автомоторс Премиум» <дата>, о чём свидетельствует соответствующая отметка секретаря. В ответ на эту претензию <дата> Драгомиров Г.И. был приглашён по телефону для проведения проверка качества в дилерский центр ООО «Автомоторс Премиум». На следующий день после получения приглашения Драгомиров Г.И. представил свой автомобиль для проверки качества, он был осмотрен менеджером по гарантии свидетель , о чём был составлен соответствующий акт. При этом Драгомирову Г.И. было сообщено, что случай является гарантийным и о дате и времени проведения ремонта по гарантии ему будет сообщено дополнительно.

Далее в течение 13 дней вопрос с ремонтом не решался никак. Ни от ответчика, ни от ООО «Автомоторс Премиум» не поступало никаких извещений, документов, писем, приглашений, а соответствующий ремонт не был произведён.

В связи с нарушением сроков устранения недостатков Драгомиров Г.И. <дата> направил ответчику претензию об отказе от автомобиля <данные изъяты> и об истребовании у импортёра денежных средств, уплаченных за автомобиль и разницы до цены аналогичного автомобиля на момент направления претензии.

Однако никаких действий, направленных на исполнение данных требований в установленный статьёй 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-01 «О защите прав потребителей» десятидневный срок, ответчик не совершил, в связи с чем Драгомиров Г.И. вынужден был обратиться в общественную организацию за оказанием помощи и обращением в суд за защитой его нарушенных прав.

В связи с этим, СРОО «Защита автопотребителей», действуя в интересах Драгомирова Г.И., просила взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Драгомирова Г.И. уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 590 000 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 110 000 рублей; возложить на ответчика обязанность забрать у истца автомобиль <данные изъяты>.

Кроме того, на момент подачи искового заявления <дата> импортёр допустил нарушение срока для добровольного удовлетворения претензии о выплате на один день, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара в сумме 17 000 рублей, а также неустойку по день фактического исполнения решения суда.

Также нарушение прав Драгомирова Г.И., выраженное в абсолютном бездействии ООО «Ягуар Ленд Ровер» при рассмотрении его законных и обоснованных требований потребителя, причинило Драгомирову Г.И. нравственные страдания в результате того, что он разочаровался в марке <данные изъяты> и в работе уполномоченных дилеров на территории Российской Федерации. При этом он вынужден был передвигаться на автомобиле представительского класса с облезшей краской. Это причиняло ему неудобство и чувство стыда, за то, что он не может нормально использовать автомобиль, приобретённый за такие большие деньги. Это всё причиняло ему существенные душевные страдания, головные боли, нарушение артериального давления и другие негативные последствия для здоровья. Глубокая депрессия и фрустрация, вызванные недостатком и негативным отношением импортёра автомобиля, отразились на физиологическом и психологическом состоянии Драгомирова Г.И.

Компенсацию морального вреда Драгомиров Г.И. оценивал в размере 300 000 рублей.

<дата> СРОО «Защита автопотребителей», действуя в интересах Драгомирова Г.И., увеличила размер исковых требований в части взыскания с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Драгомирова Г.И. разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 1 213 500 рублей; неустойки за период с <дата> по <дата> включительно, в размере 833 000 рублей, и в размере одного процента от стоимости автомобиля в сумме 1 700 000 рублей в день, с даты вынесения решения суда и по день его фактического исполнения.

Требование о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения мотивировали тем, что основании части 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-01 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. На момент предъявления иска было заявлено требование о взыскании такой разницы в размере 110 000 рублей с учётом том, что на тот момент аналогичный автомобиль в той же комплектации стоил не менее 1 700 000 рублей.

Однако в ходе производства по делу истцу стало ясно, что соответствующим товаром по своим потребительских характеристикам и качеству является автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль истца снят с производства в <дата>. Стоимость соответствующего товара на сегодняшний день составляет 2 803 500 рублей, разница составляет 1 213 500 рублей. Данная разница, по мнению истца, и подлежит взысканию

В судебном заседании представитель организации, действующей в интересах истца СРОО «Защита автопотребителей» и истец Драгомиров Г.И. поддержали заявленные требования по указанным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» в судебном заседании пояснил, что требования истца заведомо недобросовестны, заявлены с нарушением положений статьи 10 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежат удовлетворению следующим основаниям.

Истец обратился к ответчику с претензией <дата>, претензия получена ответчиком <дата>, ответ истцу направлен <дата>, получен истцом <дата>. Требование о доставке автомобиля из города <адрес> в город <адрес> для устранения недостатка при наличии сервисного предприятия ООО «Автомоторс Премиум» в <адрес> является заведомо недобросовестным. Стоимость доставки автомобиля из города <адрес> в город <адрес> и обратно превышает стоимость ремонта примерно в 7 раз, не считая времени на доставку - не менее двух суток в каждую сторону. Это также повлекло бы и невозможность использования автомобиля для истца в течение недели. В соответствии с пунктом 1 статьи 313 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В руководстве по эксплуатации и сервисной книжке на автомобиль указано, что гарантийные обязательства на автомобиль, а также его техническое обслуживание и ремонт выполняются любым официальным дилером <данные изъяты>, ближайшим из которых к истцу является ООО «Автомоторс Премиум». Будучи лицом, регулярно и профессионально предъявляющим подобные иски различным автопроизводителям, импортерам и продавцам, истец не мог не знать об этом.

<дата> автомобиль истца был осмотрен на станции технического обслуживания ООО «Автомоторс Премиум», недостаток лакокрасочного покрытия декоративной решетки радиатора был признан подлежащим безвозмездному устранению за счёт гарантийных обязательств завода-изготовителя. <дата> третьим лицом истцу было направлено письменное уведомление об этом. Поскольку декоративная решетка радиатора, согласно технологии, установленной заводом-изготовителем, не подлежит вторичной покраске, то третье лицо в день осмотра <дата>, заказало для автомобиля истца эту деталь на центральном складе запасных частей. Она была отгружена из города <адрес> <дата>, получена третьим лицом <дата>. Истец был уведомлён о приблизительном сроке её доставки - не более двух недель. <дата> решётка была сдана на покраску, <дата> - окрашена и готова к установке на автомобиль.

Начиная с <дата>, то есть через 38 дней после получения претензии истца ответчиком, третье лицо начало приглашать истца для безвозмездного устранения недостатка, однако истец на телефонные звонки сотрудников третьего лица не отвечал, в связи с чем <дата>, то есть через 41 день после получения ответчиком претензии истца, ему было направлено письменное приглашение на ремонт к третьему лицу. Оно было доставлено в почтовое отделение истца <дата>, но получено истцом только <дата>. О причинах, по которым истец более двух недель не получал корреспонденцию, ответчику ничего неизвестно. <дата> истец направил ответчику претензию с требованием о приёме автомобиля, выплате его стоимости и разницы в цене.

В соответствии со статьёй 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-01 «О защите прав потребителей» недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа, в данном случае, замены решётки радиатора с предварительной окраской под цвет для данного автомобиля. Заказ решетки был выполнен в день осмотра, доставка её третьему лицу была осуществлена на двенадцатый день после заказа.

Предельный срок устранения недостатка, не препятствующего пользованию товара, а именно таким является недостаток лакокрасочного покрытия декоративной решетки радиатора автомобиля истца, не может превышать 45 дней при письменном оформлении. В связи со значительной территориальной удаленностью истца и ответчика письменное соглашение между ними не заключалось, однако пункт 1 статьи 162 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, не лишает в таком случае стороны права приводить письменные и другие доказательства, в данном случае переписку лиц, участвующих в деле, а также почтовые квитанции и уведомления, подтверждающие их отправку и вручение.

Истца пытались уведомить более быстрыми способами, чем почтой, о готовности третьего лица к устранению недостатка, однако по причинам, не зависящим от ответчика и третьего лица, этого сделать не удалось. В соответствии с пунктом 2 статьи 194 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации письменные извещения, сданные в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Последний день срока устранения недостатка для автомобиля истца <дата>, извещение о готовности с приглашением для устранения было направлено истцу <дата>, то есть до наступления установленного законом срока - <дата>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, в данном случае до <дата>, то оно должно быть исполнено в этот день или в любой момент в пределах такого периода, что и было предложено истцу начиная с <дата> устно, а <дата> - письменно.

Кроме того, представитель ответчика считал, что требования истца направлены на неосновательное обогащение, поскольку автомобиль был приобретен истцом подержанным у физического лица ФИО1 - комитента, через комиссионера ООО <данные изъяты>». При рассмотрении спора в отношении бывшего в употреблении товара, по мнению представителя ответчика, должно применяться Постановление Правительства Российской Федерации от 06.06.1998 года № 569 «Об утверждении Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами», изданное, как указано в его заглавии, в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-01 «О защите прав потребителей». Согласно указанным Правилам, потребитель, в случае приобретения им бывшего в употреблении товара ненадлежащего качества имеет право потребовать: - замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); - замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены (не указано, что на новый товар - «на такой же»); - соразмерного уменьшения покупной цены; - незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Все перечисленные требования по их смыслу и содержанию потребитель имеет право заявлять продавцу. Об импортере товара, которым является ответчик, и о праве второго и последующих собственников обращаться к импортеру с требованиями в Правилах ничего не сказано. Кроме того, согласно Правилам, вместо предъявления указанных в настоящем пункте требований, покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Отказ от приобретённого товара по смыслу его также должен заявляться исключительно продавцу - стороне договора купли-продажи. Денежная сумма, уплаченная истцом за товар составляет 1 590 000 рублей. Первый собственник ФИО1 уплатил за автомобиль при покупке его новым 2 066 000 рублей. Разница в цене существенна, она составляет 476 000 рублей. В Правилах также ничего не сказано о праве потребителя, купившего подержанный товар по цене значительно меньше первоначальной, требовать от импортера приема подержанного товара вторым и последующими собственниками, и требовать от кого-либо вообще выплаты его первичной розничной цены или цены его нового и современного аналога. По смыслу и содержанию положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-01 «О защите прав потребителей» все эти права в полном объеме имеет лишь первый покупатель нового товара, уплативший полную покупную цену исключительно за новый товар. Истец таковым не является.

В связи с этим представитель ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Автомоторс Премиум» с иском не согласился, представил письменные возражения на иск по основаниям, аналогичным доводам ответчика (листы дела №). В судебном заседании представители третьего лица просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Суд, заслушав объяснения представителя организации, действующей в интересах истца, объяснения истца, представителя ответчика, представителей третьего лица на стороне ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, <дата> ООО «<данные изъяты>» продало и передало ФИО1 по договору № автомобиль <данные изъяты>, с идентификационным номером (VIN): №. Стоимость автомобиля составила 2 066 000 рублей.

<дата> комиссионер ООО «<данные изъяты>» на основании договора комиссии от <дата> № обязалось передать в собственность Драгомирову Г.И. указанный выше автомобиль. Стоимость товара составила 1 590 000 рублей. В этот же день товар оплачен Драгомировым Г.И. и ему передан автомобиль, а также документация на него: паспорт транспортного средства, сервисная книжка, руководство по эксплуатации. На автомобиль установлена гарантия до <дата>. Импортёром автомобиля является ООО «Ягуар Ленд Ровер».

В конце <дата> Драгомиров Г.И. обнаружил, что автомобиль имеет недостаток - на решётке радиатора автомобиля имеются отслоения лакокрасочного покрытия.

Причиной разрушения лакокрасочного покрытия решётки радиатора является недостаток, сформировавшийся на стадии подготовки поверхности перед окраской. То есть производственный недостаток.

Драгомиров Г.И. избрал способ защиты нарушенного права - потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатка товара. <дата> Драгомиров Г.И. направил импортёру автомобиля <данные изъяты> - ООО «Ягуар Ленд Ровер» претензию с требованием доставить автомобиль в сервисную службу за счёт ответчика и незамедлительно безвозмездно устранить недостаток покраски решётки радиатора автомобиля путём перекраски в соответствии с требованиями завода-изготовителя и государственных стандартов. Данная претензия получена ответчиком <дата>.

Письмом от <дата> ООО «Ягуар Ленд Ровер» в связи с возникшей ситуацией рекомендовало Драгомирову Г.И. обратиться в ближайший к нему дилерский центр Автомоторс Премиум, расположенный по адресу: <адрес> для диагностики дефекта и решения вопроса о проведении ремонта в рамках гарантии завода-изготовителя, указав их контактный телефон.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, представителя ответчика; письменными доказательствами: договором от <дата> № (листы дела №), актом приёма-передачи от <дата> (лист дела №), приходным кассовым ордером от <дата> № (лист дела №), паспортом транспортного средства серии № (лист дела №), свидетельством о регистрации транспортного средства (лист дела №), товарной накладной (лист дела №), претензией от <дата> (лист дела №), квитанцией о почтовом отправлении от <дата> (лист дела №), мониторингом отправлений от <дата> (лист дела №), письмом от <дата> (лист дела №), заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от <дата> № (листы дела №), экспертным исследованием Федерального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> № (листы дела №), договором от <дата> № (листы дела №) и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Как следует из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-01 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Импортёром считается организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 названного Закона Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

В соответствии со статьёй 18 Закона:

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как установлено пунктом 1 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.1998 года № 569 настоящие Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между комиссионером и комитентом по договору комиссии, а также между комиссионером и покупателем при продаже непродовольственных товаров, принятых на комиссию.

В соответствии с пунктами 28, 29 указанных Правил при продаже товара, имеющего гарантийный срок, если он не истек, покупателю передается полученный от комитента гарантийный талон, технический паспорт, сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, подтверждающий право покупателя на использование оставшегося гарантийного срока.

Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены комиссионером, вправе по своему выбору потребовать:

- замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

- замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Проанализировав приведённые выше положения Закона и изданных в соответствии с законом Правил, суд считает, что пункт 1 статьи 18 Закона устанавливает права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков. При этом в пунктах 2 и 3 данной статьи, в редакции Федерального закона от 25.10.2007 № 234-ФЗ, конкретизируется, какие требования потребитель вправе предъявлять к продавцу, уполномоченной организации, а какие требования к изготовителю, импортеру. Потребитель наделён правом предъявить к импортёру только требования о замене на такой же товар другой марки, либо об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы. Требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара потребитель вправе предъявить только продавцу либо уполномоченной организации. Изданные в соответствии с Законом Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами также не наделяют потребителя правом предъявлять требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара импортёру.

В этой связи, учитывая, что товар приобретён истцом у комиссионера, суд считает, что на импортёра автомобиля <данные изъяты>, с идентификационным номером (VIN): № - ООО «Ягуар Ленд Ровер» не возложена обязанность незамедлительного безвозмездного устранения недостатков автомобиля, следовательно, претензия Драгомирова Г.И. от <дата> была предъявлена ненадлежащему лицу. ООО «Ягуар Ленд Ровер» в свою очередь, в разумный срок со дня поступления претензии, предложило Драгомирову Г.И. обратиться с указанным требованием к уполномоченной организации - ООО «Автомоторс Премиум», указав место её нахождения и контактный телефон.

Как установлено судом, <дата> Драгомиров Г.И. обратился к ООО «Автомоторс Премиум» с требованием принять автомобиль <данные изъяты>, с идентификационным номером (VIN): № для устранения недостатков, исполнить обязательства за ООО «Ягуар Ленд Ровер» по устранению недостатка покраски решётки радиатора автомобиля, путём перекраски в соответствии с требованиями завода изготовителя, государственных стандартов и иных обязательных технических параметров, устранение недостатка просил провести незамедлительно. В претензии Драгомиров Г.И. указал свой контактный телефон.

<дата> автомобиль был осмотрен менеджером по гарантии ООО «Автомоторс Премиум» свидетель и установлено отслоение лакокрасочного покрытия на решётке радиатора автомобиля.

<дата> обнаруженный дефект был признан ООО «Автомоторс Премиум» гарантийным, в связи с чем, Драгомирову Г.И. <дата> направлено соответствующее уведомление заказным письмом и получено им <дата>.

Возможность повторной окраски решётки радиатора автомобиля <данные изъяты> изготовителем не предусмотрена, поскольку при удалении слоя грунта для повторной окраски возможно повреждение самой детали, изготовленной из пластика, а без полного удаления слоя грунта произвести качественное повторное окрашивание не возможно.

<дата> ООО «Автомоторс Премиум» заказало у ООО «Ягуар Ленд Ровер» в городе <адрес> решётку радиатора для автомобиля <данные изъяты> и <дата> деталь была ими получена.

В связи с отсутствием у ООО «Автомоторс Премиум» технической возможности окраски деталей <дата> общество поручило выполнение работ по окраске решётки радиатора для автомобиля <данные изъяты> ООО «Автомоторс-Сервис». <дата> деталь была окрашена и передана ООО «Автомоторс Премиум». Замена детали требует 1-2 норма часа.

В течение нескольких дней после поступления детали менеджер по гарантии ООО «Автомоторс Премиум» свидетель пытался известить Драгомирова Г.И. по указанному в претензии телефону о возможности устранить недостаток автомобиля, однако на звонки никто не ответил.

В связи с этим, <дата> директор ООО «Автомоторс Премиум» направил Драгомирову Г.И. письмо с просьбой предоставить автомобиль для устранения дефекта отслоения краски на решётке радиатора, которое получено истцом <дата>.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, представителя ответчика, представителей третьего лица на стороне ответчика; письменными доказательствами: претензией от <дата> (лист дела №), актом осмотра автомобиля от <дата> (лист дела №), письмом от <дата> (лист дела №), квитанцией о приёме почтовой корреспонденции (лист дела №), почтовым конвертом (лист дела №), сообщением ООО «Ягуар Ленд Ровер» (лист дела №), товарной накладной от <дата> (листы дела №), заказом-нарядом от <дата> (листы дела №), письмом директора ООО «Автомоторс Премиум» от <дата> (лист дела №), квитанцией о приёме почтовой корреспонденции от <дата> (лист дела №), уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (лист дела №); показаниями допрошенного в судебном заседании <дата> свидетеля свидетель (листы дела №).

Письменные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, исходят от органов, уполномоченных представлять такие доказательства, подписаны лицами, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все необходимые реквизиты.

Показания свидетеля последовательны, конкретны, соответствуют письменным доказательствам, не верить показаниям свидетеля у суда нет оснований.

Доказательства, опровергающие показания свидетеля в части невозможности уведомить Драгомирова Г.И. о готовности устранить недостаток автомобиля по указанному им телефону в период с <дата>, истцом суду не представлены.

В соответствии со статьёй 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-01 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что уполномоченной организацией ООО «Автомоторс Премиум», начиная с <дата> - момента обращения к ним Драгомирова Г.И. с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков автомобиля, в объективно необходимый срок, с учётом технологии, рекомендованной изготовителем, предпринимались все меры для устранения недостатка автомобиля, в минимальный срок, и <дата>, по истечении 19 дней, ООО «Автомоторс Премиум» имело реальную возможность устранить недостаток товара в течение одного двух часов, однако, в связи с уклонением истца от получения извещения о возможности устранить недостаток товара по указанному им телефону, письменное уведомление было вручено истцу <дата> - по истечении 38 дней, в пределах установленного законом максимального срока для устранения недостатков товара.

Как пояснял в судебных заседаниях Драгомиров Г.И. он самостоятельно не пытался узнать у ООО «Автомоторс Премиум» о возможности устранить недостаток автомобиля, после получения <дата> уведомления о возможности устранить недостаток товара, он не обратился к уполномоченной организации, так как считал, что имеет право возвратить автомобиль и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В этой связи суд считает, что недостаток товара до настоящего времени не устранён по вине истца, не представившего автомобиль для проведения необходимых работ, не смотря на полученное уведомление. Ни ответчиком ООО «Ягуар Ленд Ровер», ни третьим лицом на стороне ответчика ООО «Автомоторс Премиум» нарушений прав потребителя Драгомирова Г.И. не допущено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения дела судом, неустойки, компенсации морального вреда, и считает необходимым в удовлетворении иска СРОО «Защита автопотребителей», действующей в интересах Драгомирова Г.И., о защите прав потребителя отказать полностью.

В связи с отказом в удовлетворении иска и в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца и организации, действующей в интересах истца, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Саратовской региональной общественной организации «Защита автопотребителей», действующей в интересах Драгомирова Г.И., к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя - отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья      подпись                              А.П. Совкич