Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-672/2022 (2-3140/2021;) ~ М-3155/2021 от 08.12.2021

Дело № 2-672/2022

УИД 62RS0001-01-2021-005014-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Свириной Е.А., с участием представителя истца Горулева В.И., представителя ответчика Жука А.Н., при секретаре Мартыновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Симакова ФИО9 к САО «ВСК», Федяевой ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Симаков М.О. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указал, что 01 июня 2021 года в 16 час. 00 мин. на ул. Московское ш. в г. Нижнем Новгороде водитель Федяева М.В., управляя автомобилем Шевроле Круз, регистрационный знак С365МУ152 перед поворотом направо не заняла заблаговременно соответствующее положение на проезжей части, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством Рено Маскотт, регистрационный знак А021ТО62 с прицепом Ле Кар, регистрационный знак АМ434062, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие, вследствие которого прицеп Ле Кар, регистрационный знак АМ 434062 получил повреждения.

Транспортное средство Рено Маскотт, регистрационный знак А021ТО62 с прицепом Ле Кар, регистрационный знак АМ 434062, принадлежит на праве собственности ему (истцу).

На момент дорожно – транспортного происшествия его (Симакова М.О.) гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ № гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в АО СК «Согласие», страховой полис ХХХ №

23 июня 2021 года истцом в САО «ВСК» было подано заявление о возмещении убытков. 13 июля 2021 года САО «ВСК», признало случай страховым и выплатило ему страховое возмещение в размере 74 170 руб.

Симаков М.О. не согласился с размером выплаченной суммы и обратился в ООО «Сервис» с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, заключив договор №, по условиям которого была уплачена сумма 18 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Сервис» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании Единой методики с учетом износа составляет 203 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 337 319 руб.

02 сентября 2021 года Симаков М.О. обратился САО «ВСК» с требованием произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 128 830 руб., возместить расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. за ведение претензионной работы, оформление документов в страховую компанию и проведение осмотра и выплатить неустойку в размере 64 415 руб. В удовлетворении претензии ему было отказано.

Для защиты своих прав он обратился к финансовому уполномоченному. 25 октября 2021 года на его имя поступило решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения, поскольку истец не представил финансовому уполномоченному доказательств использования полуприцепа массой 3 500 тонн в личных целях, а не в целях, связанных с предпринимательской деятельностью.

В своем исковом заявлении истец просил суд взыскать с САО «ВСК» доплату страхового возмещения в размере 128 830 руб., неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 14 июля 2021 года по 03 декабря 2021 года в размере 185 515 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 381 руб., расходы на оплату услуг представителя по ведению досудебной работы в размере 5 000 руб., расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по ведению работы в суде в размере 30 000 руб., расходы на оплату ксерокопировальных услуг в размере 2 448 руб. Взыскать с Федяевой М.В. ущерб в размере 134 319 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 306 руб.

В ходе рассмотрения дела после проведенной по делу экспертизы представитель истца Горулев В.И. требования уточнил и просил суд взыскать с САО «ВСК» доплату страхового возмещения в размере 37 930 руб., неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 14 июля 2021 года по 03 декабря 2021 года в размере 169 167 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 381 руб., расходы на оплату услуг представителя по ведению досудебной работы в размере 5 000 руб., расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по ведению работы в суде в размере 30 000 руб., расходы на оплату ксерокопировальных услуг в размере 2 448 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.почтовые расходы в размере 616 руб. 36 коп. Взыскать с Федяевой М.В. ущерб в размере 70 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 306 руб., почтовые расходы в размере 135 руб. 84 коп.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено ООО СК «Согласие».

В дальнейшем в связи с выплатой САО «ВСК» 07 ноября 2022 года страхового возмещения в размере 37 930 руб. представитель истца Горулев В.И. требования уточнил и просит суд взыскать с неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 14 июля 2021 года по 07 ноября 2022 года в размере 182 443 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 381 руб., расходы на оплату услуг представителя по ведению досудебной работы в размере 5 000 руб., расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по ведению работы в суде в размере 30 000 руб., расходы на оплату ксерокопировальных услуг в размере 2 448 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 616 руб. 36 коп. Взыскать с Федяевой М.В. ущерб в размере 70 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 306 руб., почтовые расходы в размере 135 руб. 84 коп. Также в уточненном исковом заявлении представитель истца просил суд вернуть истцу излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца Горулев В.И. уточненные требования поддержал, просил не взыскивать с ответчика САО «ВСК» штраф, поскольку транспортное средство использовалось истцом для грузоперевозок.

Представитель ответчика САО «ВСК» Жук А.Н. в судебном заседании уточненные требования не признал, пояснив, что 07 ноября 2022 года САО «ВСК» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 37 930 руб. Также представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов. Одновременно представитель ответчика просил суд учесть положения п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, согласно которому уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части. Представитель САО «ВСК» указал, что в случае удовлетворения судом требований расходы по проведению судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению.

В судебное заседание истец Симаков М.О., ответчик Федяева М.В. и представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца Горулева В.И., представителя ответчика САО «ВСК» Жука А.Н., изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Симаков М.О. является собственником транспортного средства Рено Маскотт, регистрационный знак А021ТО62, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 23 549820, выданным 20 октября 2020 года, а также собственником прицепа Ле Кар, регистрационный знак АМ 434062, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 19 023346, выданным 30 мая 2020 года.

01 июня 2021 года в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, регистрационный знак С365МУ152, под управлением Федяевой М.В. и транспортного средства Рено Маскотт, регистрационный знак А021ТО62 с прицепом Ле Кар, регистрационный знак АМ434062, под управлением Симакова М.О.

В результате дорожно – транспортного происшествия прицеп Ле Кар, регистрационный знак АМ 434062 получил повреждения, в частности, были повреждены левый борт прицепа, левая передняя стойка, средняя левая стойка прицепа, рама.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Шевроле Круз, регистрационный знак С365МУ152, Федяевой М.В., которая перед поворотом направо не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, нарушив п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно – транспортного происшествия от 01 июня 2021 года, письменными объяснениями Симакова М.О. от 04 июня 2021 года, установочными данными водителей и транспортных средств от 01 июня 2021 года, а также постановлением по делу об административном правонарушении № от 04 июня 2021 года, которым Федяева М.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из установочных данных водителей и транспортных средств от 01 июня 2021 года следует, что гражданская ответственность Симакова М.О. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» страховой полис ХХХ № 0137917721, гражданская ответственность Федяевой М.В. была застрахована в АО СК «Согласие», страховой полис ХХХ №

23 июня 2021 года Симаков М.О. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК», признав случай страховым, 13 июля 2021 года выплатило Симакову М.О. страховое возмещение в размере 74 170 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13 июля 2021 года.

Симаков М.О. не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился в ООО «Сервис» с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис» № стоимость восстановительного ремонта прицепа, регистрационный знак АМ434062 на основании Единой методики с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 203 000 руб., без учета износа - 337 319 руб.

Симаков М.О. обратился САО «ВСК» с требованием произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 128 830 руб., возместить расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. за ведение претензионной работы, оформление документов в страховую компанию и проведение осмотра, а также выплатить неустойку в размере 64 415 руб. Письмом от 28 сентября 2021 года в удовлетворении данной претензии Симакову М.О. было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-21-147306/8020-003 от 25 октября 2021 года рассмотрение обращения Симакова М.О. о выплате страхового возмещения было прекращено, поскольку поврежденное транспортное средство является прицепом к грузовому фургону, что не позволяет признать Симакова М.О. потребителем финансовых услуг.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

П. 1 ст. 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ст. 3 Федерального закона № 40 –ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что основными принципами обязательного страхования являются, в частности, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Пп. «б» ст. 7 Федерального закона № 40 –ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

П. 15 ст. 12 данного закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре), путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом абз. 2 п. 19 ст. 12 закона установлено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи, ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу прицепа была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Ронэкс» Сивцова О.В. № 123/22 от 15 августа 2022 года, в результате исследуемого происшествия прицеп Ле Кар, регистрационный знак АМ434062, мог получить следующие повреждения и для их устранения необходимы следующие ремонтные воздействия: фонарь габаритный передний левый – поврежден с разрывом материала в местах крепления, замена, стойка передняя левая угловая – смята в нижней части с нарушением геометрии на длине около 20 см. и разрывом материала, замена, тент прицепа – передняя часть – разрыв материала в нижней части слева длиной около 1 см., ремонт, тент прицепа – левая часть – разрыв материала длиной до 3 см. в переднем нижнем углу, ремонт, борт, передняя левая часть (алюминий) деформирован в передней нижней части 8х5 см., вмятина с нарушением геометрии в средней части площадью до 20 %, царапины и задиры метала на всей длине – замена, рама прицепа – повреждена слева в передней части с образованием изгиба и вмятины на длине около 1 метра глубиной до 5 мм., ремонт 20, 0 н/ч., боковой фонарь прицепа – разбит рассеиватель, задиры на корпусе, замена, стойка центральная левого борта – вмятины в нижней части на длине до 20 пог. см., ремонт 2, 0 н/ч., борт левый, задняя часть – пологие линейные промятия, задиры, царапины алюминия на длине более 50 % - замена, щиток грязезащитный левый передний – задиры и срез материалам (алюминий) по наружной плоскости, замена. Стоимость восстановительного ремонта прицепа Ле Кар, регистрационный знак АМ434062, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П на дату дорожно – транспортного происшествия составляет 183 400 руб. без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене, 112 100 руб. с учетом износа узлов и деталей, подлежащих замене. Рыночная стоимость восстановительного ремонта прицепа составляет 183 000 руб.

Поскольку в данном случае предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме, размер которого определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, САО «ВСК» должно было выплатить истцу страховое возмещение в размере 112 100 руб.

Следовательно, недоплаченное страховое возмещение составляет: 112 100 руб. – 74 170 руб. = 37 930 руб. Данная сумма была выплачена САО «ВСК» 07 ноября 2022 года, то есть в ходе рассмотрения дела.

П. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 –ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 23 июня 2021 года, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 13 июля 2021 года.

Неустойка от невыплаченной в срок суммы 37 930 руб. за период с 14 июля 2021 года до 07 ноября 2022 года составляет: 37 930 руб. х 1 % х 481 день = 182 443 руб.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего в период, з который истец просит суд взыскать неустойку, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку размер невыплаченного САО «ВСК» страхового возмещения составил 37 930 руб., а также с учетом заявления стороны ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 16 000 руб. Учитывая достаточно длительный период невыплаты страхового возмещения, оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает.

Разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей, подлежащих замене, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П, а именно: 183 000 руб. – 112 100 руб. = 70 900 руб. подлежит взысканию с ответчика Федяевой М.В.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Истцом чеком – ордером ПАО Сбербанк была оплачена государственная пошлина в размере 7 687 руб., исходя из цены иска 448 664 руб.

С учетом размера требований к страховой компании - 314 345 руб., к Федяевой М.В. – 134 319 руб., размер государственной пошлины по требованию к САО «ВСК» составил 5 381 руб., к Федяевой М.В. – 2 306 руб.

После уточнения требований 08 ноября 2022 года размер требований к САО «ВСК» составил: 182 443 руб. – размер неустойки + 37 930 руб. (требования о взыскании страхового возмещения, которые истец не поддерживает вследствие их добровольного удовлетворения СОА «ВСК» после предъявления иска) = 220 373 руб., к Федяевой М.В. - 70 900 руб., а всего 291 273 руб., размер государственной пошлины с указанной суммы составляет 6 112 руб. 73 коп.

В отношении ответчика САО «ВСК» требования были удовлетворены на 75, 66 % (размер неустойки был уменьшен судом исключительно по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ), в отношении ответчика Федяевой М.В. – на 24, 34 %, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с САО «ВСК» в размере: 6 112 руб. 73 коп. х 75, 66 % = 4 624 руб. 89 коп., с Федяевой М.В. в размере: 6 112 руб. 73 коп. х 24, 34 % = 1 487 руб. 84 коп.

Оставшаяся государственная пошлина в размере: 7 687 руб. – 6112 руб. 73 коп. = 1 574 руб. 27 коп. подлежит возвращению истцу на основании на основании подп. 10 п. 1 ст.333.20 и подп. 1 п. 1 ст.333.40 НК РФ.

Истцом были понесены расходы по ведению досудебной работы в размере 5 000 руб., которые подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от 17 июня 2021 года, заключенным Симаковым М.О. (заказчиком) с Горулевым В.М. (исполнителем), и актом приема – передачи денежных средств от 17 июня 2021 года на сумму 5 000 руб.

Из п. 1.1 данного договора следует, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а именно: представление интересов заказчика в страховой компании САО «ВСК», оформление заявления на получение страховой выплаты, подачу документов в страховую компанию, проведение осмотра транспортного средства, оформление и подача претензии, ведение досудебной претензионной работы по взысканию с САО «ВК» ущерба в связи с дорожно – транспортным происшествием, произошедшим 01 июня 2021 года с участием транспортного средства Ле Кар, регистрационный знак АМ434062, принадлежащим заказчику.

П. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен досудебный прядок урегулирования споров, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца вышеуказанные расходы в размере 5 000 руб.

Также истцом были понесены расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 18 000 руб., которые подтверждаются договором на выполнение автоэкспертных услуг № от 16 июля 2021 года, заключенным Симаковым М.О. с ООО «Сервис» и квитанцией ООО «Сервис» № от 16 июля 2021 года.

С САО «ВСК» подлежат взысканию расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере: 18 000 руб. х 75, 66 % = 13 618 руб. 80 коп.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Ронэкс» № от 28 апреля 2022 года подлежат взысканию с САО «ВСК» в размере: 30 000 руб. х 75, 66 % = 22 698 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя по ведению работы в суде в размере 3 0000 руб., которые подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от 17 ноября 2021 года, заключенным Симаковым М.О. (заказчиком) с Горулевым В.М. (исполнителем), и актом приема – передачи денежных средств от 17 ноября 2021 года на сумму 30 000 руб.

Из п. 1.1 данного договора следует, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а именно: представление интересов заказчика в суде по взысканию со страховой компании САО «ВСК», Федяевой М.В. ущерба в связи с дорожно – транспортным происшествием, произошедшим 01 июня 2021 года с участием транспортного средства Ле Кар, регистрационный знак АМ434062, принадлежащим заказчику.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, длительное время нахождения гражданского дела в суде, объем выполненный представителем истца работы, суд считает необходимым данные расходы уменьшить до 25 000 руб.

Данные расходы подлежат взысканию со страховой компании в размере: 25 000 руб. х 75, 66 % = 18 915 руб.

Расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1900 руб., выданной истцом для представительства по данному делу, подлинник которой приобщен к материалам дела, подлежат взысканию с САО «ВСК» в размере 1900 руб. х 75, 66 % = 1 437 руб. 54 коп.

Расходы на оплату копировальных услуг в размере 2448 руб., которые подтверждаются товарным чеком ООО «Риал» № от 03 декабря 2021 года, подлежат взысканию с САО «ВСК» в размере: 2 448 руб. х 75, 66 % = 1 852 руб. 16 коп.

Истцом были понесены почтовые расходы по направлению претензии в страховую компанию в размере 122 руб. 84 коп., по направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 129 руб. 84 коп., по направлению искового заявления САО «ВСК» в размере 141 руб. 84 коп., по направлению искового заявления финансовому уполномоченному в размере 104 руб. 84 коп., по направлению искового заявления в суд в размере 117 руб., на общую сумму 616 руб. 36 коп., которые подтверждаются представленными в дело почтовыми квитанциями. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК».

С ответчика Федяевой М.В. подлежат взысканию почтовые расходы по направлению ей искового заявления в размере 135 руб. 84 коп., которые подтверждаются почтовой квитанцией от 03 декабря 2021 года.

Вопреки доводам представителя САО «ВСК» суд не может согласиться с наличием злоупотребления стороны истца, выразившемся в уменьшении размера требований после проведения по делу судебной экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы, ООО «Ронэкс» усматривается, что в целом в автомобиле истца были повреждены те же детали, которые указаны и в заключении ООО «Сервис», разница в стоимости ремонта вызвана, в основном, тем, что в отношении ряда запасных частей экспертом ООО «Ронэкс» была установлена необходимость ремонта, а не замены, как это было установлено ООО «Сервис».

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не имея специальных необходимых познаний, истец Симаков М.О. с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился в ООО Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средств, после отказа ответчика удовлетворить претензию, то есть, урегулировать спор в досудебном порядке добровольно и не получив удовлетворения в Службе финансового уполномоченного, вынужден был обратиться в суд. Проведенная по делу по инициативе истца судебная экспертиза, подтвердила факт недоплаты страхового возмещения, но в меньшем, чем заявлено истцом размере.

Реализуя свои процессуальные права, на основании ст.39 ГПК РФ истец уточнил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы.

По мнению суда, размер заявленных исковых требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста, в связи с чем, уточнение истцом исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы не является доказательством явной необоснованности указанного истцом при подаче иска размера недоплаченного страхового возмещения и не может быть признаваться злоупотреблением со стороны истца процессуальными правами.

Поскольку представитель истца в судебном заседании отказался от взыскания с ответчика САО «ВСК» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, указав, что автомобиль использовался истцом для осуществления предпринимательской деятельности по перевозке грузов, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Симакова ФИО11 к САО «ВСК», Федяевой ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Симакова ФИО13 неустойку в размере 16 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 624 руб. 89 коп., расходы представителя по ведению досудебной работы в размере 5 000 руб., расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 6 273 руб., расходы на плату услуг представителя в размере 18 915 руб., расходы на оказание ксерокопировальных услуг в размере 1 852 руб. 16 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 455 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1 437 руб. 54 коп., почтовые расходы размере 616 руб. 36 коп.

В удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании неустойки большем размере отказать.

Взыскать с Федяевой ФИО14 в пользу Симакова ФИО15 ущерб в размере 70 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 487 руб. 84 коп., почтовые расходы в размере 135 руб. 84 коп.

Возвратить Симакову ФИО16 из соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 574 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Рязани.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2022 года.

Судья Е.А. Свирина