Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-646/2016 ~ М-434/2016 от 11.02.2016

Дело № 2- 646/2016    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                          24 марта 2016 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием:

истца Желвакова Ю.С.,

ответчика Салтовец А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желвакова Юрия Сергеевича к Салтовец Алексею Николаевичу о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Желваков Ю.С. предъявил иск к Салтовец А.Н. о возмещении убытков в сумме ..., также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме ....

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи от Дата он приобрел у ответчика Салтовец А.Н. жилой дом и земельный участок по адресу: Адрес за ..., право собственности, последнего на продаваемые объекты недвижимости возникло на основании договора купли - продажи от Дата с ФИО5 Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от Дата договор купли - продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Адрес, заключенный между Салтовец А.Н. и ФИО5 Дата, признан недействительным. Жилой дом и земельный участок истребованы из собственности Желвакова Ю.С. и переданы в собственность ФИО5 Вследствие расторжения сделки купли – продажи от Дата истцом понесены убытки в размере ... – т.е. суммы, оплаченной продавцу Салтовец А.Н. по договору купли - продажи Дата.

В судебном заседании истец Желваков Ю.С. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с Салтовец А.Н. в счет убытков ..., а также судебные расходы ....

В судебном заседании ответчик Салтовец А.Н. исковые требования не признал, указал, что подал в кассационную жалобу на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от Дата.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 ст. 460 ГК РФ устанавливает, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда, имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. При этом, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, следовательно необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правило, предусмотренное п. 1 ст. 461 ГК РФ, является прямым продолжением правовых норм, содержащихся в ст. 460 ГК РФ, которое применяется в случае изъятия товара у покупателя третьим лицом по виндикационному иску, в том числе по ст. 302 ГК РФ.

Покупатель вправе требовать от продавца возмещения всех причиненных ему убытков, явившихся следствием изъятия у него приобретенного по договору купли-продажи товара.При рассмотрении дела установлено, что на основании договора купли-продажи от Дата истец Желваков Ю.С. приобрел у ответчика Салтовец А.Н. жилой дом и земельный участок по адресу: Адрес за ..., которые согласно п. 3 договора покупатель уплатил продавцу до подписания договора, расчеты между сторонами произведены полностью.

Таким образом, сам факт подписания договора от Дата свидетельствует о получении Салтовец А.Н. денежной суммы в размере ... за продажу жилого дома и земельного участка по указанному адресу.

На основании указанного договора купли-продажи от Дата в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество произведена запись за Желваковым Ю.С. о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Адрес Номер, Номер, выданы свидетельства о государственной регистрации права 34-АБ Номер, 34-АБ Номер.

Право собственности Салтовец А.Н. на проданные им по договору купли-продажи от Дата объекты недвижимого имущества по указанному адресу возникло на основании договора купли - продажи от Дата с ФИО5

ФИО5 обратился в суд с иском к Салтовец А.Н., Желвакову Ю.С. о понуждении к принятию исполнения по договору займа, признании сделок и свидетельств о государственной регистрации права недействительными, прекращении записей о регистрации права, применении последствий недействительности сделок.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Салтовец А.Н., Желвакову Ю.С. о понуждении к принятию исполнения по договору займа, признании сделок и свидетельств о государственной регистрации права недействительными, прекращении записей о регистрации права, применении последствий недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение с восстановлением записи о праве и выдачей свидетельства о праве собственности отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от Дата решение Михайловского районного суда Адрес от Дата отменено, с принятием нового решения, которым договор купли - продажи от Дата, заключенный между ФИО5 и Салтовец А.Н. в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Адрес признан недействительным с истребованием указанных объектов недвижимости из владения Желвакова Ю.С. и передачей в собственность ФИО5 Апелляционное определение явилось основанием к погашению записи о праве собственности Желвакова Ю.С. на жилой дом и земельный участок, расположенных по указанному адресу в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и о внесении (восстановлении) записи о праве собственности ФИО5 на указанные объекты.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, право собственности Желвакова Ю.С. на жилой дом и земельный участок по адресу: Адрес прекращено, в связи с истребованием его надлежащим собственником в соответствии со ст. 301, 302 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что уплаченная Желваковым Ю.С. стоимость истребованных жилого дома и земельного участка в размере ... является для истца убытками и подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата истцу Желвакову Ю.С. уменьшена госпошлина при подаче иска до ..., которые оплачены им по чеку ордеру от Дата, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как понесенные судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика Салтовец А.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... (... (от цены иска) – ... (оплачена истцом при подаче иска)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Желвакова Юрия Сергеевича к Салтовец Алексею Николаевичу о возмещении убытков - удовлетворить.

Взыскать с Салтовец Алексея Николаевича в пользу Желвакова Юрия Сергеевича ..., из них: ... – убытки по договору купли-продажи от Дата, ... -судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Салтовец Алексея Николаевича в доход городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в сумме ....

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 29 марта 2016 года.

Судья:                                     Н.В. Шевлякова