Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3141/2019 от 25.04.2019

Судья Шубина В.Ю. Дело №22-3141/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 мая 2019года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при секретаре судебного заседания Панасюк М.А.

с участием прокурора Голота А.В.

осужденного Кузнецова А.С.

адвоката Абеленцевой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Абеленцевой В.В, действующей в интересах осужденного Кузнецова А.С, на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21.01.2019года, которым

Кузнецов Александр Сергеевич, 11.07.1980года рождения, уроженец х.Чебурголь Красноармейского района Краснодарского края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст.Полтавская, ул.Шевченко,102, образование среднее специальное, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающий в ООО «Юг-Мелиорация» в должности сторожа, не военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40.000рублей в доход государства.

Изучив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осужденного Кузнецова А.С. и адвоката Абеленцеву В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Голота А.В, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором Кузнецов А.С. признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление Кузнецовым А.С. совершено в сентябре 2017года в г.Краснодаре, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кузнецов А.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Абеленцева В.В, действуя в интересах осужденного Кузнецова А.С, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Так, указывает, что Кузнецовым А.С. в период времени с 25.08.2017года по 11.09.2017года оказание услуги по заправке бытового газового баллона не производилось, он работал на АГЗС сторожем и мог проверить бытовой газовый баллон на предмет утечки газа, поскольку емкости находящиеся на территории АГЗС были пусты и опечатаны, газ на АГЗС не завозился, данный факт установлен в судебном заседании. Кроме того, по смыслу закона, в случае, если указанным ч.1 ст.238 УК РФ деянием не причинено вреда здоровью потребителей, обязательным признаком состава преступления является наличие при оказании услуг реальной опасности для жизни и здоровья потребителей. Вместе с тем, в предъявленном Кузнецову А.С. обвинении не указано, что при оказании им услуги по якобы заправке бытового газового баллона, последним был причинен какой-либо вред здоровью либо имелась реальная опасность для жизни и здоровья. Никаких данных о том, что бытовой газовый баллон имел неисправности и повреждения, следствием не приведено. Вместе с тем, до проведения ОРМ газовый баллон проверен не был, дата его следующей поверки 16.03.2021года, то есть при имеющихся обстоятельствах повлечь реальное возникновение опасной ситуации для потребителя данный газовый баллон не мог. Также указывает, что свидетель К.С.П., являющийся старшим государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за оборудованием, давал суду противоречивые показания. Стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении вещественного доказательства (бытовой газовый баллон) из числа доказательств в связи с невозможностью установить принадлежность бытового газового баллона и сличить представленный газовый баллон в судебное заседание с материалами уголовного дела. Кроме того, видео осмотра бытового газового баллона, имеющееся в материалах уголовного дела, воспроизвести не удалось. Кроме того, защитой было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств показаний свидетелей З.С.Х., К.Н.А. и Ш.П.А., данных ими в ходе предварительного следствия, и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, так как указанные показания являются абсолютно идентичными, при этом в судебном заседании указанные свидетели так и не были допрошены. Отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению и имеющих значение для дела, несоответствие существа обвинения произведенной квалификации и изложенным в обвинительном заключении доказательствам, исключает возможность постановления судом законного приговора на основе данного обвинительного заключения. Просит отменить постановления Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17.12.2018года об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств по делу объяснений и протоколов допросов свидетелей Ш.П.А., З.С.Х., К.Н.А.; об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении изъятого во время осмотра бытового газового баллона; об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении требования ИЦ; приговор от 21.01.2019года также отменить, уголовное дело в отношении Кузнецова А.С. прекратить.

Государственным обвинителем Глущенко А.А. поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката, в соответствии с которыми он, аргументируя свое мнение, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Кузнецова А.С. в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, основаны на установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах и в полном объеме соответствуют материалам дела, в том числе исследованным доказательствам, которые последовательны, взаимно дополняют друг друга, являются относимыми и допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор содержит подробный анализ исследованных по делу доказательств, с приведением соответствующих мотивированных выводов об установленных обстоятельствах.

Доводы стороны защиты о том, что в приговоре не приведено достаточных доказательств вины Кузнецова А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, противоречат исследованным доказательствам по делу и установленным на их основе в приговоре обстоятельствам.

Так, обстоятельства инкриминируемого Кузнецову А.С. преступления подтверждаются показаниями свидетелей К.С.П., И.В.Ю., Б.А.С., П.И.В., З.С.Х., К.Н.А., Ш.П.А., О.В.А., Т.А.К., данными ими как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания.

Так, свидетель К.С.П. пояснял, что является старшим государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за оборудованием Управления Ростехнадзора. На представленном газовом баллоне нанесены все данные, по которым можно определить, соответствуют ли они требованиям. В данном случае, баллон не опасен, если он не переполнен газом. До проведения оперативных мероприятий газовый баллон проверен не был. В момент, когда совершались оперативные мероприятия, вмятин и следов ржавчины на баллоне не было. Находился ли газ в баллоне до проведения контрольной закупки либо после проведения оперативных мероприятий, он не проверял, газовый баллон не взвешивал. Также пояснил, что срок периодического освидетельствования данного баллона не истек. При осуществлении осмотра ему не предъявляли паспорт данного баллона. На сегодняшний день невозможно визуально определить процент его наполненности, но можно это сделать, взвесив его. Также идентифицировать баллон можно по его номеру. Проверяли ли газовые колонки до или после проведения закупки, ему неизвестно, ему известно, что по ул.Калинина,60, проводилась заправка неисправного баллона на автозаправке, где это делать запрещено. В данном месте нельзя заправлять бытовой газовый баллон, если его полностью заправить, при изменении температуры он может взорваться. В момент проведения закупки он присутствовал, производил визуальный осмотр баллона до закупки и после нее, документы на этот баллон не предоставлялись, проверки не было, баллон был неисправен, на нем должно быть выбито клеймо о дате проверки и организации, которая проверяла, но это отсутствовало. Взвешивание баллона до и после закупки не производилось. То, что газовый баллон был заправлен, он определил по счетчику, который был установлен на заправке. Баллон привезли на заправку неисправным, оператор подключил его к колонке, произвел его заправку, объем заправленного топлива был определен по счетчику, который установлен на заправке. На всех этих колонках видна и цена, и объем заправки.

Свидетель И.В.Ю. пояснял, что с Кузнецовым А.С. вместе работали на автогазозаправочной станции. 11.09.2017года ему позвонил Кузнецов А.С. и сообщил о приезде сотрудников полиции. Приехав на заправку, он увидел там сотрудников ОБЭП и представителей общественности. Кузнецов А.С. пояснил ему, что незнакомый мужчина попросил его проверить бытовой газовый баллон на герметичность путем подключения к заправочной колонке, после чего к нему подошли сотрудники полиции и пояснили, что было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». Также свидетель пояснил, что в ходе ведения предпринимательской деятельности на указанной АГЗС в конце августа 2017года был издан приказ о запрете на заправку бытовых газовых баллонов на территории АГЗС. Также пояснил, что ознакомился с видеозаписью, сделанной в ходе ОРМ, на которой видно, как Кузнецов А.С. забирает бытовой газовый баллон из багажника автомобиля марки «Лада Калина», затем подключает его к заправочной колонке, после чего получает денежные средства, и передает сдачу обратно неизвестному лицу.

Согласно показаниям свидетеля Б.А.С. им был передан в аренду И.Г.Ф. земельный участок с установленным на его территории оборудованием, пригодным для реализации пропаново-бутановой смеси для заправки автомобилей. Цель аренды вышеуказанного земельного участка И.Г.Ф. была осуществление предпринимательской деятельности путем продажи (заправки) пропаново-бутановой смеси (газа) для заправки автомобилей. Как позже ему стало известно, каких-либо разрешительных документов на ведение предпринимательской деятельности, связанной с реализации СУГ (пропаново-бутановой смеси) у ИП И.Г.Ф. не было, однако АГЗС продолжала осуществлять работу и на ней реализовывалась пропаново-бутановая смесь.

Показания свидетелей З.С.Х., К.Н.А., Ш.П.А., О.В.А., Т.А.К., подтверждающие совершение Кузнецовым А.С. инкриминируемого ему деяния, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ и подробно приведены в приговоре суда.

Объективным подтверждением виновности Кузнецова А.С. в совершении инкриминируемого преступления являются также:

постановление № 752 от 11.09.2017года о проведении проверочной закупки и план ее проведения, согласно которого сотрудникам отделения №3 ОЭБиПК УМВД России по г.Краснодару поручено проведение проверочной закупки с целью пресечения возможной противоправной деятельности по выполнению работ или оказанию услуг, не отвечающих требованиям безопасности на АГЗС ИП Искандарова Г.Ф, расположенной по адресу: г.Краснодар, ул.Калинина,60;

рапорт №750/с от 11.09.2017года, согласно которого была получена информация о том, что по адресу: г.Краснодар, ул.Калинина,60, Кузнецов А.С. занимается реализацией бытового газа в баллоны различной емкости. АГЗС принадлежит ИП Искандаровой Г.Ф, которая является работодателем и дает указания Кузнецову А.С. по продажам газа. Один баллон на 12л заправляется за денежное вознаграждение в сумме около 300рублей;

акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 11.09.2017года, согласно которого 11.09.2017года Кузнецов А.С. в нарушение требований безопасности, установленных законодательством Российской Федерации, находясь на АГЗС ИП Искандарова Г.Ф, в г.Краснодаре, ул.Калинина,60, осуществил заправку бытового газового баллона потребителю, используя при этом пригодное оборудование;

акт осмотра, пометки бытового газового баллона и денежных купюр от 11.09.2017года, согласно которого осмотрены и выданы участвующему в роли «потребителя» лицу – К.Н.А. бытовой газовый баллон, а также денежные средства на общую сумму 300рублей;

акт осмотра и передачи технического устройства от 11.09.2017года, согласно которого участвующему лицу при проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» - К.Н.А. были осмотрены и переданы специальные технические средства для проведения указанного оперативного мероприятия;

стенограмма видеозаписи, согласно которой, Кузнецов А.С. берет из багажника автомобиля бытовой баллон красного цвета, отходит с ним к газовой колонке и начинает заправку баллона газом. В это время К.Н.А. достает денежные средства и передает их Кузнецову А.С, который возвращает К.Н.А. сдачу в размере 50рублей;

протокол осмотра места происшествия от 11.09.2017года, согласно которого произведен осмотр территории и помещении АГЗС ИП Искандарова Г.Ф, обнаружены и изъяты денежные купюры достоинством 100рублей, красный металлический баллон с надписью «Пропан», а также переходник на газовый пистолет для заправки;

и иные письменные и вещественные доказательства, подробно описанные в приговоре суда, содержащие допустимые доказательства причастности Кузнецова А.С. к совершенному преступлению.

Совокупность исследованных в судебном следствии доказательств позволяет утверждать, что вина Кузнецова А.С. в совершении указанного преступного деяния полностью доказана, а его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.238 УК РФ.

Соглашаясь с данной судом юридической оценкой действиям осуждённого Кузнецова А.С, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, приведённые стороной защиты в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, об искажении и неправильной оценке судом фактических обстоятельств дела, о недоказанности в целом виновности в совершении инкриминируемого преступления, следует признать несостоятельными по следующим основаниям.

В подтверждение выводов о виновности Кузнецова А.С. в совершении инкриминируемого преступления, суд сослался на показания вышеперечисленных свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия по делу и в судебном заседании, подробно изложенные в приговоре суда.

Суд в полной мере проверил, исследовал и оценил показания вышеуказанных свидетелей. Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетелей обвинения в целом являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Все противоречия в показаниях допрошенных лиц были устранены в ходе судебного разбирательства. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об их оговоре осужденного, судом не установлено. Доказательств какой-либо заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела в отношении Кузнецова А.С. суду представлено не было.

Показания вышеуказанных свидетелей, положенные судом первой инстанции в основу приговора, сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

В ходе судебного разбирательства суд проверил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку всем тем обстоятельствам, на которые защитник указал в своей апелляционной жалобе, мотивировал свои выводы.

Доказательства виновности осужденного, представленные стороной обвинения, а также доказательства, исследованные по ходатайствам стороны защиты, судом исследованы полно, что нашло свое отражение в тексте приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ; вопреки утверждениям защиты все доказательства по делу получены с соблюдением ст.75 УПК РФ. Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям свидетелей и осужденного, данным в ходе предварительного следствия и в суде, дана правильная оценка, в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда.

Все ходатайства сторон, которые ими были заявлены в ходе судебного заседания, были разрешены судом в соответствии с установленным уголовно-процессуальным порядком, с вынесением соответствующих процессуальных решений, законность и обоснованность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Таким образом, выводы суда относительно доказанности вины осужденного в совершении действий, указанных в приговоре, основаны на всестороннем анализе доказательств и в приговоре мотивированы. Все обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе защита, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, своего подтверждения не нашли, им дана соответствующая оценка в приговоре.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда, о нарушении состязательности сторон, нарушении права на защиту подсудимого в судебном заседании суда первой инстанции, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности и незаконности приговора противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются полно приведенными в приговоре доказательствами, получившими правильную оценку в своей совокупности. Все доводы защиты направлены на иную оценку представленных доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы приговора суда, а потому не могут служить основанием к его отмене.

При назначении наказания осужденному Кузнецову А.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного Законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого - по месту жительства и работы характеризуется положительно, в наркологическом и психоневрологическом диспансерах на учете не состоит, обстоятельства совершения преступления, смягчающее наказание обстоятельство – наличие двоих несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Размер и вид назначенного Кузнецову А.С. наказания соответствует тяжести содеянного и целям наказания. Признать его чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как оно соразмерно содеянному, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Кузнецовым А.С. преступления, которые позволили бы назначить ему более мягкое наказание, с применением ст.64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21.01.2019года в отношении Кузнецова Александра Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абеленцевой В.В, действующей в интересах осужденного Кузнецова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Куриленко