Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2015 от 03.02.2015

мировой судья судебного участка № 41 Самарской области ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2015 года Промышленный районный суд г Самары в составе: председательствующего - судьи Абдурахмановой И.В., при секретаре - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу № г. от ответчика ФИО2, на решение мирового судьи судебного участка № 41 Промышленного судебного района г Самары от 16.12.2014 года, которым постановлено :

« Иск ООО «ФБ Хоум-Сервис» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу «ФБ Хоум-Сервис» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 19 894 рублей 33 копейки, пени в сумме 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 811 рублей 83 копейки, всего взыскать 20 706рублей 16 копеек

Взыскать с ФИО1 пользу «ФБ Хоум-Сервис» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 1085 рублей 20 копеек, государственную пошлину в сумме 43 рубля 40 копеек.

В остальной части иска отказать»,

установил :

Ответчица ФИО2 обратилась в Федеральный суд Промышленного района г. Самары с апелляционной жалобой на указанное решение от 16 декабря 2014 года, просит суд апелляционной инстанции - решение мирового судьи судебного участка № 41 Самарской области отменить полностью, ссылаясь на те обстоятельства, что она не доверяет расчетам истца, ответчик представила суду свой расчет задолженности, считает, что ее долг составляет 13 279, 32 рубля за период с января 2014 года по май 2014 года, кроме того, указывает: что у нее, ФИО6, отсутствуют договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями, либо истекли сроки действия по этим договорам, и считает, что - она, ФИО2, - не может быть ответчиком.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, постановить новое решение, которым в иске ООО «ФБ Хоум-Сервис» отказать в полном объеме.

Представитель истца ООО «ФБ Хоум - Сервис», по доверенности ФИО7, - просила решение мирового судьи оставить без изменения, поддержала расчет задолженности, представленный ею в судебном заседании 25.03.2015 года - по материалам дела (л.д. 95-96), не возражала против размера пени в суме 500 рублей, считает свой расчет верным, так как он составлен на основании закона и по отчету по начислениями и долгам.

Суд. заслушав стороны и изучив материалы дела, приходит к следующему.

ФИО2 на праве общей долевой собственности в размере 3 /5 доли принадлежит жилое помещение <адрес> дома по адресу г. <адрес> <адрес> <адрес>. Сособственником в праве общей долевой собственности в размере 2/5 доли является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о праве собственности от 29.03.2011 года и от 10.11.2002 года.

По состоянию на момент вынесении решении мировым судьей на 16.12.2014 года ФИО1, 01.09.1996 г.р., является совершеннолетним гражданином и согласно жилищному законодательству несет бремя содержание имущества, в том числе оплату коммунальных услуг и содержания жилья, соразмерной своей доли в праве общей долевой собственности, однако, согласно заявленным требованиям, период задолженности ответчиков рассчитан: за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, и август - 2014 года, требования предъявлены по август 2014 года, то есть в тот период, когда ФИО1, 01.09.1996 г.р., - являлась еще несовершеннолетней, то есть бремя содержания жилья ФИО1 должна нести только - с 02 сентября 2014 года, но никак не ранее.

При таких обстоятельствах, распределение долга соразмерно долям в праве долевой собственности являлось ошибочным в решении мирового судьи. Следовательно, следует ответчика ФИО3 - исключить из числа ответчиков, и исключить - ошибочно взысканную с нее сумму задолженности соразмерно ее доли - 1 085 рублей 20 копеек ( 2/5 доли), а также исключить из суммы взыскания задолженности с ответчика ФИО2 - 1 627 рублей 79 копеек ( 3\5 доли ), т.к. суд апелляционной инстанции признал, что сумма в размере 2 712 руб.99 копеек - плата за июнь 2014 года была внесена ответчиком, а истец и мировой суд включили эту сумму как долг - ошибочно.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, - от 02.06.2014 года изменен способ управления многоквартирным домом, принято решение выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «ФБ Хоум - Сервис». Данный протокол общего собрания не был обжалован в установленном законом порядке.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, - относится в том числе определение размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома.

Установлено, - начиная с 01 января 2014 года - ответчики не производят оплату ЖКУ и содержания жилья. Расчет задолженности УК представлен в материалы дела по август 2014 года.

В основу решения мировым судьей положен расчет ООО «ФБ Хоум - Сервис», без учета задолженности жильцов по состоянию на 01.01.2014 года, в размере 12 794 рублей 84 копеек.

Суд апелляционной инстанции также не нашел в материалах дела подтверждения наличия задолженности в сумме 12 794, 84 по состоянию на 01 января 2014 года.

Мировой судья принял решение о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы задолженности в размере 19 894 рубля 33 копейки; с ответчика ФИО1 - суммы задолженности в размере 1 085 рублей 20 копеек.

Между тем в представленном истцом расчете суд апелляционной инстанции заметил ошибки при расчетах. Так, ответчики внесли оплату ЖКУ за июнь 2014 года в сумме 2 712, 99 рублей, который истец не учел, включив эту сумму в размер долга, кроме того, размер задолженности с ФИО1 в сумме 1 085 рублей 20 копеек, не может подлежать взысканию, по указанным выше основаниям.

Размер переплаты ответчика ФИО2 составляет 1 627 рублей 79 копеек. (2 712,99 -1 085,20).

Нарушений в части взыскания пени мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей не был проверен представленный истцом Управляющей компанией расчет и не был сверен с представленным ответчиками чеками и квитанциями, а также неверно принято

решение о распределении долговых сумм, - решение мирового судьи должно быть частично изменено.

Иных ошибок в решении мирового судьи суд апелляционной инстанции не усмотрел, доводы ответчика о том что УК имеет право взимать плату только за содержание жилья, и не имеет право требования оплаты за коммунальные услуги, противоречит действующему жилищному законодательству.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в расчете от удовлетворенных требований, в сумме 1 444 рубля 95 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил

Апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 41 Промышленного судебного района г.Самары от 16 декабря 2014 года - удовлетворить частично - исключить из взыскания задолженности сумму платежа за июнь 2014 года - всего в размере 2 712 рублей 99 копеек, а именно: с ответчика ФИО3 - полностью в размере 1 085 рублей 20 копеек, и частично с ответчика ФИО2 в размере 1 627 рублей 79 копеек, но решение мирового судьи по существу оставить в силе.

Взыскать единолично с ответчика ФИО2 в

пользу УК ООО « ФБ Хоум - Сервис» задолженность по ЖКУ за период с января 2014 года по август 2014 года всего в сумме -18 266 рублей 54 копейки и пени в сумме 500 рублей, итого - 18 766 рублей 54 копейки, и, кроме того, в возврат госпошлину в расчете от удовлетворенной судом суммы в размере - 730 рублей 66 копеек, а всего взыскать - 18 997 рублей 20 копеек.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий :    И.В. Абдурахманова