Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-687/2010 от 08.07.2010

          Петрозаводский городской суд

         (г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

Дело № 12-687/10-7

Р Е Ш Е Н И Е

01 сентября 2010 г. г. Петрозаводск                                                                                  

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Н.Е. при секретаре Ивановой В.К., рассмотрев жалобу Мишина О.К. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД г. Петрозаводска от 29 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении 

Мишина О.К., хх.хх.хххх года рождения, ........, проживающего ........, ........, ........,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД г. Петрозаводска от 29 июня 2010 года Мишин О.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей, по тем основаниям, что он 14.06.2010 г. ........ на ........, г. Петрозаводск передал управление автомобилем а/м, ФИО, не имеющей права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Мишин О.К. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, указывая в ней, что привлечение к административной ответственности по данной статье неправомерно в случае, когда речь идет об учебной езде. Правила осуществления учебной езды регламентируется главой 21 ПДД. Системный анализ пунктов 21.1-21.3 приводит к выводу о том, что обучающий обязан иметь документ на право обучения вождению транспортного средства данной категории при учебной езде на дорогах; первоначальное же обучение вождению транспортных средства должно проводиться на закрытых площадках или автодромах и не требует наличия данного документа у обучающего. Однако, т.к. п.21.1 относится к главе 21 «Учебная езда», то первоначальное обучение также должно рассматриваться в контексте ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ как учебная езда. Место, где заявитель обучал свою дочь - песчаный карьер - является достаточно закрытым местом, постоянно используется для учебной езды жителями г. Петрозаводска, оборудовано при помощи старых автомобильных шин для учебной езды и не используется для движения транспортных средств. Само по себе это место нельзя назвать дорогой, т.к. согласно п.1.2 ПДД дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Участок земли вокруг песчаного карьера используется для движения транспортных средств чрезвычайно редко, не систематично, и лишь с целью подъезда к самому карьеру. Даже инспектор ДПС в протоколе указывает в протоколе только ........, а не дорогу, где фактически производилась учебная езда. Ведь у каждой дороги есть название или указание начального и конечного пункта. Таким образом, заявителем осуществлялось первоначальное обучение ФИО вождению транспортного средства на закрытой площадке, что не требует наличия специального документа на право обучения вождению транспортного средства данной категории, предусмотрено п.21.1 ПДД, и не составляет объективную сторону ч.3 ст.12.7 КоАП РФ (т.к. является учебной ездой). Кроме того, в постановлении и протоколе указано место совершения административного правонарушения, которое не соответствующее фактическому - ........, т.к. заявитель осуществлял обучение езде не на самом шоссе, а именно в песчаном карьере. Таким образом, имеет место неверное указание места совершения правонарушения, что является существенным моментом для привлечения к ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, и указанное в постановлении место кардинально отличается от того, где на самом месте совершалась езда, что является основанием для отмены постановления.

В суде Мишин О.К. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что правом обучения вождению не обладает, однако имеет право учить дочь управлять автомашиной, поскольку обучение проводил на закрытой площадке, что удовлетворяет требованиям п.21.1 ПДД РФ. Имел цель обучить дочь, а не передать управление лицу, которое не имеет право управления. Дочь управляла автомашиной, ездила по кругу, права на управление транспортным средством не имеет, но имеет право учиться ездить, поскольку достигла 16-летнего возраста.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, заслушав Мишина О.К., нахожу постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мишина О.К. оставить без изменения, а жалобу Мишина О.К. – без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом принимается во внимание, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Часть 3 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Согласно п. 2.7 ДПП РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории.

Установлено, что 14.06.2010 г. ........ на ........ г. Петрозаводск Мишин О.К. передал управление автомобилем а/м, ФИО, не имеющей права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства и виновность Мишина О.К. в совершении административного правонарушения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом.

Таким образом, при рассмотрении дела правильно установлено, что в действиях Мишина О.К. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Доводы представителя заявителя судом не принимаются. Согласно п.21.3 ПДД РФ обучающий должен иметь при себе документ на право обучения вождению транспортного средства данной категории. Согласно п. 21.5 ПДД РФ механическое транспортное средство, на котором проводится обучение, должно быть оборудовано в соответствии с пунктом 5 Основных положений и иметь опознавательные знаки "Учебное транспортное средство". Обучающий вождению Мишин О.К. такого документа не получал, транспортное средство соответствующим образом оборудовано не было, что им не оспаривается. В связи с изложенным действия Мишина О.К. не могут быть квалифицированы как учебная езда.

Согласно п.1.2 ПДД РФ дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжей частей…  Проезжей часть ПДД РФ определяют элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

По мнению судьи карьер, расположенный ........ г. Петрозаводск, признаками дороги с проезжей частью обладает, поскольку установлено, что является приспособленной и используемой для движения транспортных средств полосой земли.

Кроме того, рассматриваемый карьер не является закрытой площадкой, поскольку из представленной фототаблицы и пояснений заявителя следует, что на данном участке отсутствуют какие-либо ограничения, препятствующие въезду, на нем осуществляют движение иные автомашины.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленные в отношении Мишина О.К. протоколы существенных нарушений не имеет. Не относится к существенным процессуальным нарушениям и указание должностными лицами в протоколе и постановлении как места совершения – ........, при отсутствии конкретизации – песчаный карьер, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что правонарушение имело место быть в песчаном карьере, что подтверждается рапортом, пояснениями заявителя. При этом установлено, что песчаный карьер находится на ........ в г. Петрозаводске. При таких обстоятельствах полагаю отсутствие указания на песчаный карьер в протоколе и постановлении несущественным процессуальным нарушением, которое не влечет за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, поскольку данное обстоятельство не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мишина О.К. является законным и обоснованным, соответствующим всем нормам КоАП РФ, вынесенным в установленные законом сроки. Наказание, назначенное Мишину О.К., является законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, тяжести содеянного и данным о личности правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, назначено в пределах санкции статьи, которая является безальтернативной. Данные за малозначительность административного правонарушения отсутствуют.

Исходя из изложенного, правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД г. Петрозаводска от 29 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Мишина О.К. оставить без изменения, жалобу Мишина О.К. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Е. Деготь