Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-32/2013 (2-3737/2012;) ~ М-2319/2012 от 11.03.2012

Дело № 2-32/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                 26 марта 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Качаловой,

при секретаре Н.А. Карандеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рослякова А. А. к Коротаеву В. И., Коротаевой Е. В., Коротаеву Е. В., Коротаеву А. В., Кузнецову С. А., Дашутиной О. П., Лентяеву А. К., Колачеву Н. Р., Колачеву К. Н., Пашичеву С. Л., Рожок Н. И., Рожок Г. И., Рожок И. И., Бычихину И. И.чу, Комарову Е. В., Билевой Т. Л., Митяеву А. К. о нечинении препятствий в пользовании помещениями, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Росляков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Коротаеву В.И., Кузнецову С.А., Дашутиной О.П., Лентяеву А.К., Колачеву Н.Р., Пашичеву С.Л., Рожок Н.И., Бычихину И.И., Комарову Е.В. о нечинении препятствий в пользовании помещениями, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что Росляков А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником комнаты, назначение: жилое, общая площадь 18,2 кв.м, этаж 3, номера на поэтажном плане №, адрес объекта: <адрес>. Между тем, Росляков А.А. фактически не имеет доступа в указанное помещение. Ответчики чинят препятствия Рослякову А.А. в пользовании принадлежащим ему помещением. По данному вопросу истец неоднократно обращался в правоохранительные органы. Просил суд: обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании вышеуказанными помещениями и обеспечить свободный доступ к помещениям; обязать ответчиков произвести ремонт вышеуказанных помещений; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб..

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Рослякова Н.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и Государственная жилищная инспекция Вологодской области.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Колачев К.Н., Рожок Г.И., Рожок И.И., Билева Т.Л., Митяев А.К., Коротаева Е.В., Коротаева Е.В. и Коротаев А.В..

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2

Истец Росляков А.А., являющийся также законным представителем несовершеннолетних Рослякова А.А. и Росляковой Е.А., в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Рослякова А.А. по доверенности – Войтюк Т.И., действующая также по доверенности от имени третьего лица – Росляковой Н.В., на исковых требованиях настаивала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что на решение Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подана кассационная жалоба.

Ответчик Коротаев В.И. с требованиями, заявленными Росляковым А.А., не согласился по доводам, изложенным в представленном ранее отзыве, в обоснование которого указано, что Коротаева Е.В., Коротаев В.И., Коротаева Е.В. и Коротаев А.В. на основании заочного решения Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (согласно технического паспорта соответствующей номеру на поэтажном плане третьего этажа №), по ? доли за каждым. Согласно плану третьего этажа данного жилого дома, секция, в которой находится комната №, состоит из следующих помещений: помещения № – жилые комнаты, помещение № – кухня, помещения № – коридор, помещения № – санузел, помещение № – шкаф, помещения № – туалет, помещение № – душевая. Помещения № (кухня), № (коридор), № (санузел) являются местами общего пользования и используются собственниками восьми комнат двух секций третьего этажа по назначению. Росляков А.А. знал, что приобретает право собственности на нежилые помещения.

Ответчик Коротаева Е.В. с требованиями, заявленными Росляковым А.А., также не согласилась. Доводы Коротаева В.И. поддержала.

Ответчики Комаров Е.В., Колачев Н.Р., Пашичев С.Л., Рожок Н.И., Бычихин И.И. в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. В представленных ранее отзывах на исковое заявление указали, что с требованиями Рослякова А.А. не согласны. Доводы отзывов аналогичны доводам, изложенным в отзыве и озвученным в судебном заседании Коротаевым В.И..

Ответчики Колачев К.Н., Рожок Г.И., Рожок И.И., Билева Т.Л., Митяев А.К., Коротаева Е.В., Коротаев А.В., Кузнецов С.А., Дашутина О.П., Лентяева А.К. в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо Рослякова Н.В., являющаяся также законным представителем несовершеннолетних Рослякова А.А. и Росляковой Е.А., в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Государственной жилищной инспекции Вологодской области в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. В представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришёл к следующему:

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела, Росляков А. А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником комнаты, назначение: жилое, общая площадь 18,2 кв.м, этаж 3, номера на поэтажном плане №, адрес объекта: <адрес>.

Право собственности Рослякова А.А. на указанное выше недвижимое имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о государственной регистрации права на л.д. <данные изъяты>).

Между тем, решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности Рослякова А. А. на часть жилого дома на 3 этаже с номерами на поэтажном плане № (согласно экспликации - кухня), № (согласно экспликации - коридор), № (согласно экспликации - санузел), расположенные по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из указанных судебных актов следует, что спорные помещения (помещения № – кухня площадью 9,1 кв.м, № – коридор площадью 4,4 кв.м, № – санузел площадью 4,7 кв.м) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, относятся к помещениям вспомогательного использования, предназначенным для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, перепланировка или переустройство которых в жилые помещения Росляковым А.А. не производилась. Право собственности на иные помещения в указанном многоквартирном доме Росляковым А.А. не приобреталось.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём Постановлении «О судебном решении» разъяснил, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (пункт 5 и пункт 6 Постановления).

В силу изложенных выше причин, принимая во внимание, что Росляков А.А. не является собственником спорного имущества, суд не находит правовых оснований для удовлетворения его исковых требований.

Кроме того, что касается требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, то суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Президиум Верховного Суда РФ разъяснил, что в соответствии с ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Кодекс, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений. Поэтому возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его жилищных прав, зависит от того, какой характер носят те права, которые нарушены: если заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением жилищных прав гражданина, которые носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит; если нарушены права, носящие неимущественный характер, то моральный вред подлежит компенсации (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 г., утвержденный Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г.)

Доказательств, соответствующих предъявляемым гражданским процессуальным законодательством требованиям об их относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих тот факт, что в результате действий ответчиков нарушены личные неимущественные права истца либо другие нематериальные блага, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные Росляковым А.А. исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Рослякову А. А. в удовлетворении исковых требований к Коротаеву В. И., Коротаевой Е. В., Коротаеву Е. В., Коротаеву А. В., Кузнецову С. А., Дашутиной О. П., Лентяеву А. К., Колачеву Н. Р., Колачеву К. Н., Пашичеву С. Л., Рожок Н. И., Рожок Г. И., Рожок И. И., Бычихину И. И.чу, Комарову Е. В., Билевой Т. Л., Митяеву А. К. о нечинении препятствий в пользовании помещениями, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение будет изготовлено 29 марта 2013 года.