Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5634/2017 ~ М-5326/2017 от 11.08.2017

Дело № 2- 5634/17 Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года Кировский районный суд в составе судьи Прилепиной С.А., при секретаре Оюн Б.О.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой Галины Викторовны к Воронову Сергею Леонидовичу, Медведеву Алексею Дмитриевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Воронова Г.В. обратилась в суд с иском к Воронову С.Л., Медведеву А.Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы.

В обоснование иска истец указала, что *** Воронов С.Л. заключил договор купли- продажи транспортного средства автомашины TOYOTA TOYOCE <***>, с ответчиком Медведевым А.Д. Указанная машина приобретена Вороновым С.Л. в период брака с истицей ( брак зарегистрирован ***.).

С ***. Вороновы не проживают совместно, не ведут общего хозяйства, в *** стороны расторгли брак.

Истица узнала о сделке купли- продажи автомобиля при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества в ***., сделка совершена по дубликату ПТС, оригинал находится у истицы, поэтому она не знала о совершении сделки. Цена договора составляет 10000 руб., фактически, стоимость автомобиля на момент обращения в суд составляет 525000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 34,35 Семейного кодекса РФ, ч.2 ст.167, ч.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ, истец просит признать договор купли- продажи транспортного средства автомашины TOYOTA TOYOCE <***>, заключенный между ответчиками Вороновым С.Л., Медведевым А.Д. недействительным, обязать Медведева А.Д. возвратить автомашину Воронову С.Л., обязать Воронова С.Л. возвратить Медведеву А.Д. денежные средства в размере 10000 руб., взыскать с Воронова С.Л. в пользу истца 262500 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца Тимошинова Л.В. настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснили, что ответчик Воронов С.Л. нарушил права истца в части владения, пользования, распоряжения совместно нажитым имуществом на основании ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса не получил согласия истца на совершение сделки. Истец так же пояснила, что она не знает Медведева А.Д., знает какого-то мужчину по имени «Алексей»- соседа по гаражу, возможно, это ответчик, она не знает, поставлен ли Медведев А.Д. в известность о расторжении брака Вороновых, о том факте, что она не согласна на оспариваемую сделку.

Ответчик Воронов С.Л., его представитель Сулина М.Ю. с иском не согласны, представитель в судебном заседании пояснила, что истцом не доказано, что при совершении сделки Медведев А.Д. знал о несогласии супруги с продажей автомобиля.

Ответчик Медведев А.Д. извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Медведева А.Д. Исайкина-Ушакова О.С. с иском не согласна по основаниям, изложенным другим ответчиком, считает, чт о исцом пропущен сро исковой давности для обращения в суд.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 33, ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (статья 35 Семейного кодекса РФ).

Исходя из анализа указанной выше нормы, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

В соответствии с решением суда от *** расторгнут брак между Вороновыми, зарегистрированный ***

Заочным решением Кировского районного суда от *** ( дело *** исковые требования Вороновой Г.В. к Воронову С.Л. о разделе совместно нажитого имущества: гаражного бокса <***> и гаражного бокса <***> удовлетворены, за Вороновой Г.В. признано право единоличной собственности на гаражный бокс <***>, за Вороновым С.Л. признано право единоличной собственности на гаражный бокс <***>.

В остальной части исковых требований было отказано, по той причине, что согласно паспорту транспортного средства, карточке учета транспортного средства, *** ответчиком Вороновым С.Л. был приобретен автомобиль Тойота TOYOACE, <***>. Однако судом также установлено, что с *** собственником данного автомобиля является Медведев А.Д., приобретший данный автомобиль на основании договора купли-продажи от ***, заключенного с Вороновым С.Л. Поскольку на момент расторжения брака указанное имущество выбыло из состава совместно нажитого, договор от *** недействительным не признан, требования истца в части раздела указанного автомобиля удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия имущества, подлежащего разделу в собственности супругов.

*** истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь, что только при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества она узнала об оспариваемой сделке.

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривается что Воронов С.Л. будучи в браке с Вороновой Г.В. приобрел по договору купли-продажи спорный автомобиль Тойота TOYOACE, <***>.

***. Воронов С.Л. заключил договор купли- продажи транспортного средства автомашины Тойота TOYOACE, <***> с ответчиком Медведевым А.Д., указанный автомобиль продан за 10000 руб..

В соответствии с карточкой учета транспортного средства собственником ТС является Медведев А.Д.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения иска, поскольку вопреки требованиям п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации истица не доказала, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Кроме того, сама истица в судебном заседании пояснила, что она не знает, поставлен ли Медведев А.Д. в известность о расторжении брака Вороновых, о том факте, что она не согласна на оспариваемую сделку, доказательств на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не предоставила.

Поскольку суд не находит оснований для признании сделки купли- продажи транспортного средства автомашины TOYOTA TOYOCE <***>, между Вороновым С.Л. и Медведевым А.Д., недействительной, применении последствий недействительности сделки, требования истца о взыскании суммы 262500 руб. на основании ст. 39 Семейного кодекса РФ, т.е. 1/2 стоимости транспортного средства, как совместно нажитого имущества так же не подлежит удовлетворению, поскольку на момент расторжения брака указанное имущество выбыло из состава совместно нажитого, договор от *** недействительным судом не признан.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Оценивая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему:

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (ч.2 ст.181 ГК РФ).

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску Вороновой Г.В. к Воронову С.Л. о разделе совместно нажитого имуществ ( решение суда от ***г.), истцу стало известно об оспариваемой сделке, учитывая вышеизложенное, истцом не пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки.

На основании вышеизложенного, требования Вороновой Галины Викторовны к Воронову Сергею Леонидовичу, Медведеву Алексею Дмитриевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Вороновой Галины Викторовны к Воронову Сергею Леонидовичу, Медведеву Алексею Дмитриевичу о признании сделки от ***г. купли- продажи транспортного средства автомашины TOYOTA TOYOCE <***>, недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Отказать в иске Вороновой Галины Викторовны к Воронову Сергею Леонидовичу о взыскании суммы в размере 262500руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>