Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29037/2015 от 16.11.2015

Судья Землемерова О.И. дело № 33-29037/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Колесник Н.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Ширяевой Г.С. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ширяева Г.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. и решения Раменского городского суда от <данные изъяты>.

Определением Раменского городского суда от 29.05.2015г. Ширяевой Г.С. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. и решения Раменского городского суда от <данные изъяты>.

Не согласившись с определением суда, Ширяева Г.С. подала на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (ст. 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Судом установлено, что Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда вынесено <данные изъяты>, решение Раменского городского суда вступило в силу <данные изъяты>.

Заявление о восстановлении срока подано Ширяевой Г.С. <данные изъяты>.

Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что он был пропущен без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которым решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, было вынесено <данные изъяты>. Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы истекал 24.01.2015г.

<данные изъяты> Ширяевой Г.С. подано заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Между тем, доказательств наличия обстоятельств, которые объективно препятствовали Ширяевой Г.С. подготовить и подать кассационную жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, с момента возникновения права на кассационное обжалование заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы Ширяевой Г.С. судебная коллегия признает необоснованными, так как они не содержат предусмотренных ст.333 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, кроме того, они повторяют доводы заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ширяевой Г.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи