Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 33-3805/2015 от 11.02.2015

Судья е Дело № 33-3805/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.

судей Рыбачук Е.Ю., Гордиенко Е.С.,

при секретаре г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года частную жалобу с на определение Ступинского городского суда Московской области от 26 декабря 2014 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

23 декабря 2014 года в Ступинский городской суд Московской области поступило исковое заявление с к с о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 26.12.2014 года указанное исковое заявление оставлено без движения и истцу в срок до 19 января 2015 года было предложено оплатить государственную пошлину исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка; указать смежных землепользователей и представить для них копии искового заявления с прилагаемыми документами.

Не согласившись с указанным определением, истцом была подана частная жалоба, в которой с просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит настоящее определение подлежащим отмене, как вынесенное с нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление с без движения, судья ошибочно исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Требования судьи об оплате госпошлины в соответствии с кадастровой стоимостью участка необоснованны, так как в кадастровом паспорте не указана кадастровая стоимость земельного участка, в связи с чем, истицей правомерно оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей.

Также в определении об оставлении искового заявления без движения судья не определил в соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цену иска и не указал сумму, исходя из которой необходимо уплатить государственную пошлину, что делает невозможным исполнение определения суда.

Относительно указания судом первой инстанции на установление истицей круга лиц смежных землепользователей спорного земельного участка, судебная коллегия полагает, что выяснение данных обстоятельств - это задачи и действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 148 и 150 ГПК РФ.

В силу вышеизложенного, оснований для оставления искового заявления с к с о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, судебная коллегия отменяет определение суда первой инстанции и направляет исковое заявление с к с о признании права собственности на земельный участок для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ступинского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года отменить, направить исковое заявление с к с о признании права собственности на земельный участок для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: