Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20078/2017 от 26.06.2017

Судья: Рыбкин М.И.                    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Яковлеве В.Н., Першиной С.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «Компания АВЛ» на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Компания АВЛ» к Маржинян Н. В., Маржиняну Н. П. о применении последствия недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения представителя ООО «Компания АВЛ» Тихомирова Д.Д., Маржинян Н.В., ее представителя Цыганюк Ю.И., Маржиняна Н.П., представителя ООО СК «ВТБСтрахование» Дорохина К.А.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Компания АВЛ» обратилось в суд с иском к Маржинян Н.В., Маржиняну Н.П. о применении последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> между Рощиной Л.С. и Маржинян Н.В., Маржинян Н.П. путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи <данные изъяты> от <данные изъяты> о праве общей совместной собственности ответчиков на указанную квартиру, а также регистрационной записи <данные изъяты> от <данные изъяты> об ограничении - ипотеки на данную квартиру в пользу Банк ВТБ 24, и признании за ООО «Компания АВЛ» право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что Рощиной Л.С. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <данные изъяты> на основании решения суда от <данные изъяты> <данные изъяты> между Рощиной Л.С. и ООО «Компания ABЛ» заключен договор купли-продажи данной квартиры. Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Рощиной JI.C. о признании указанного договора купли-продажи недействительным отказано, исковые требования ООО «Компания ABЛ» к Рощиной JI.C. о регистрации договора купли-продажи квартиры и регистрации права собственности за ООО «Компания АВЛ» удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу <данные изъяты> Учитывая, что решение суда вступило в силу после <данные изъяты>, когда была отменена регистрация сделок, право собственности ООО «Компания АВЛ» возникло из заключенного договора, который решением суда был признан действительным. Истец утверждает, что только ему принадлежало право распоряжения спорной квартирой.

Однако <данные изъяты> между Рощиной Л.С., злоупотребившей своим правом титульного владения, и Маржинян Н.В., Маржинян Н.П. с использованием кредитных средств Банка ВТБ 24, заключен договор купли-продажи квартиры. По мнению истца, договором купли-продажи, заключенным между Рощиной Л.С. и Маржинян Н.В., Маржинян Н.П., поставлена под сомнение законная сила судебного решения.

<данные изъяты> Железнодорожный городской суд <данные изъяты> вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Компания АВЛ» с признании зарегистрированного права собственности на жилое помещение отсутствующим. Суд посчитал, что истцом выбран ненадлежащий способ зашиты нарушенного права. При этом суд установил, что право ООО «Компания АВЛ» уже было защищено путем признания права на спорную квартиру. Указанное решение вступило законную силу <данные изъяты> Таким образом, вещные права на квартиру принадлежали ООО «Компания АВЛ» на основании вступивших в законную силу судебных решений от <данные изъяты> и от <данные изъяты> При этом Рощина Л.С. не имела права на отчуждение спорной недвижимости. Следовательно, договор купли-продажи заключенный <данные изъяты> между Рощиной Л.С. и Маржинян Н.В., Маржинян Н.П., нарушает положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Конституции Российской Федерации, а значит является ничтожным.

Представитель истца ООО «Компания АВЛ» в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики Маржинян Н.В. и Маржинян Н.П. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» иск не признал, представил отзыв на исковое заявление.

Третьи лица Рощина Л.С., ПАО Банк «ВТБ 24», Управление Росреестра по <данные изъяты> не явились, извещены, в отзыве на иск банк возражал против его удовлетворения.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что Рощиной Л.С. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <данные изъяты> на основании решения Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

<данные изъяты> между Рощиной Л.С. и ООО «Компания ABЛ» заключен договор купли-продажи данной квартиры.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Рощиной JI.C. о признании указанного договора купли-продажи недействительным отказано, исковые требования ООО «Компания ABЛ» к Рощиной JI.C. о регистрации договора купли-продажи квартиры и регистрации права собственности на ООО «Компания АВЛ» удовлетворены.

Указанное решение вступило в законную силу <данные изъяты>, однако ООО «Компания ABЛ» не зарегистрировало за собой право собственности на указанную квартиру.

<данные изъяты> между Рощиной Л.С. и Маржинян Н.В., Маржиняном Н.П. с использованием кредитных средств Банка ВТБ 24, заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Право общей совместной собственности Маржинян Н.В., Маржиняна Н.П. на указанную квартиру зарегистрировано <данные изъяты>

Из материалов регистрационного дела на квартиру, имеющегося в деле <данные изъяты> по иску ООО «Компания АВЛ» к Маржинян Н.В., Маржиняну Н.П. о признании права собственности отсутствующим, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 37-40, т. 1, дело <данные изъяты>) следует, и сторонами по делу не оспаривалось, что как по состоянию на дату подписания договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, так и на дату государственной регистрации права собственности ответчиков на квартиру, то есть на <данные изъяты>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали сведения о правопритязаниях истца на квартиру, о том, что квартира находится под арестом, данных о наличии спора в отношении данной квартиры не имеется.

При разрешении спора суд сделал вывод о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, т.к. истец не являлся и не является титульным собственником, владельцем и пользователем квартиры, так как свое право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировал, в связи с чем не имеется оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным по заявленным основаниям, при этом суд руководствовался пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которому в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Суд так же сослался на абз. 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указав, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако судебная коллегия находит вывод суда основанным на неправильном применении норм материального права и процессуального права.

Так согласно резолютивной части решения Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Рощиной Л. С. к ООО «Компания АВЛ» о признании договора купли-продажи квартиры, предварительного договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, взыскании денежной суммы, по иску ООО «Компания АВЛ» к Рощиной Л. С. о регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на квартиру, в удовлетворении иска Рощиной Л.С. отказано, иск ООО «Компания АВЛ» удовлетворен. Согласно абз.3,4 резолютивной части постановлено: Произвести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты>г. между Рощиной Л. С. и ООО»Компания АВЛ». Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Рощиной Л. С. на ООО «Компания АВЛ» на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> между Рощиной Л. С. и ООО «Компания АВЛ».

Из текста резолютивной части следует, что суд постановил произвести такую регистрацию, а не обязал сделать это сторону по делу. Т.е. истец по настоящему иску не обязан был названным решением совершить какие-либо действия, в связи с чем утверждения суда о том, что истец не произвел регистрацию права на основании названного решения, в связи с чем не вправе ссылаться на отсутствие соответствующей записи в ЕГРП, являются неправомерными.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Учитывая, что права истца на спорную квартиру подтверждены вступившим в законную силу решением суда, являющимся обязательным для исполнения, то судебная коллегия приходит к выводу, что совершенная Рощиной Л.С. и Маржинян Н.В., Маржинян Н.П. сделка в отношении спорной квартиры является ничтожной, а нарушенное право ООО «Компания АВЛ» подлежит защите путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судебная коллегия полагает, что на основании положений ст.330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст.199, 328, 330ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Постановить по делу новое решение.

Иск ООО «Компания АВЛ» к Маржинян Н. В., Маржиняну Н. П. о применении последствия недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки –договора купли-продажи квартиры по адресу <данные изъяты>, заключенного 16.09.2015г. между Рощиной Л.С. и Маржинян Н.В., Маржинян Н.П.

Признать за ООО «Компания АВД» право собственности на квартиру по адресу <данные изъяты>.

Погасить в ЕГРП регистрационные записи <данные изъяты> от 23.09.2015г. о праве собственности Маржинян Н.В. и Маржинян Н.П. на вышеуказанную квартиру и <данные изъяты> от 23.09.2015г. об ограничении –ипотеки в пользу Банка ВТБ24 на вышеуказанную квартиру.

    Председательствующий

    Судьи