Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2314/2021 ~ М-2063/2021 от 05.08.2021

УИД 63RS0№-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2021 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению СРООПЗПП «Справедливость» в интересах Ельцова А. И. кАО «Автоваз» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость» (далее - СРООЗПП «Справедливость»), действующая в интересах Ельцова А. И., обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Автоваз» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что Ельцов А.И. является собственником автомобиля LADA VESTA, GFK32, VIN ХТАGFK320KY235523, коричневого цвета. Гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, стоимость автомобиля по договору - 893900 рублей.

В период гарантийного срока на автомобиле выявились и устранялись различные производственные недостатки, которые проявились вновь после их устранения. На автомобиле имеются и другие производственные недостатки.

<дата>, в период гарантийного срока, истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, которая получена ответчиком <дата>

<дата> ответчик провел проверку качества автомобиля, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Истец считает, что его права нарушены, поскольку требование не было удовлетворено в предусмотренный законом срок, в связи с чем обратился в СРООЗПП «Справедливость».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просит обязать АО «Автоваз» принять у истца некачественный автомобиль марки модели LADA VESTA, GFK32, VIN ХТА GFK320KY235523. Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную стоимость автомобиля в размере 893900 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда в размере 392000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за товар в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения, судебные расходы в размере 6607,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя и СРООЗПП «Справедливость».

В судебное заседание надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела Ельцов А.И., а также представитель СРООЗПП «Справедливость» не явились, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Автоваз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном отзыве ответчиком представлены сведения о добровольной выплате истцу денежных средств 1285 900 рублей, в том числе стоимости автомобиля по договору и разницы между ценой автомобиля, указанной в договоре, и ценой нового аналогичного автомобиля, в связи с чем полагают, что требования истца о взыскании с общества стоимости автомобиля, убытков, неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. Также полагают подлежащим снижению размер компенсации морального вреда в связи с отсутствием документального подтверждения нравственных и физических страданий истца. В случае удовлетворения заявленных требований просили учесть доводы о необходимости уменьшения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив исковое заявление, с учетом уточнений, письменные возражения ответчика и заявление о применении положений стати 333 ГКРФ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» (далее - Закон «Озащите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» (далее - Закон «Озащите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковой автомобиль включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля LADA VESTA, GFK32, VIN ХТА GFK320KY235523, на который был установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости автомобиля, компенсации убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент удовлетворения требований и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., в связи с наличием на автомобиле существенных производственных недостатков.

<дата> ответчик получил претензию истца.

<дата> в адрес истца направлена телеграмма, в которой предложено передать автомобиль <дата> для решения вопроса о возврате денежных средств.

<дата> АО «СТО Комсомольская» составлен акт о том, что истец не явился по извещению ответчика и не предоставил автомобиль для рассмотрения претензии.

<дата> по акту приема-передачи № КСЗЗ008983_1 от 03.11.2020г. спорный автомобиль передан в АО «СТО Комсомольская», пробег автомобиля составлял 42470км.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в установленный законом срок истец обратился в суд.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая экспертиза. Из экспертного заключения ООО «Констант-Левел» от <дата> №/К-21 следует, что в товаре имеются производственные недостатки (дефекты), в том числе указанные в претензии и исковом заявлении.

При этом установлено, что производственный дефект системы выпуска выхлопных газов, выраженный неисправностью дополнительного глушителя в виде пропуска выхлопных газов, ранее устранялся в течение гарантийного срока и проявился повторно, данный дефект влияет на безопасность движения и эксплуатация автомобиля с данным дефектом запрещена.

Стоимость нового аналогичного автомобиля определена экспертом в размере 1250900 рублей.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд принимает во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная экспертиза была проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

Ответчик после проведения судебной автотехнической экспертизы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и <дата> выплатил истцу денежные средства в счет возврата стоимости автомобиля и убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля на момент удовлетворения требований в сумме 1285900 рублей, из них: возврат стоимости автомобиля в размере 893900 рублей, убытки в виде разницы между ценой договора и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда в размере 392000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, <дата> №.

Таким образом, суд находит установленным факт продажи потребителю некачественного товара - автомобиля LADA VESTA, GFK32, VIN ХТА GFK320KY235523, имеющего существенные производственные недостатки, в том числе недостатки по признаку повторности, которые проявились повторно после проведения мероприятий по их устранению в течение гарантийного срока, что подтверждается выводами судебной экспертизы и действиями ответчика по возврату стоимости товара.

Учитывая добровольное удовлетворение ответчиком в процессе рассмотрения дела требований потребителя по выплате стоимости товара и убытков в связи с изменением цены автомобиля, оснований для взыскания данных денежных средств и исполнения решения в данной части неимеется.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от <дата> № № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, на что обоснованно указал суд в оспариваемом решении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определениях от <дата> №-О, от <дата> №-О, от <дата> №-О.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая обстоятельства неисполнения требований потребителя и их длительность, действия сторон, возражения ответчика, учитывая необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, материальное положение сторон, с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 15 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по удовлетворению законных требований истца о возврате стоимости автомобиля.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая правовую природу данного вида ответственности, суд исходит из того, что исполнение обязательства с нарушением срока исполнения является ненадлежащим исполнением и не освобождает должника от предусмотренных Законом № мер ответственности, в том числе от штрафа.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 80 000 рублей.

Так как в защиту истца выступила СРООЗПП «Справедливость», 50% от суммы штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу этой организации. Таким образом, с АО «Автоваз» подлежит взысканию штраф в пользу Кутумова С.В. и в пользу СРООЗПП «Справедливость» по 40000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с положениями статей 88, 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в размере 6607,70 рублей, связанные с проведением автотехнической экспертизы, которые подтверждены договором заказ-нарядом № ЗНЛ0076638 от <дата>, кассовым чеком от <дата>.

Также в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194–199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СРООПЗПП «Справедливость» в интересах Ельцова А. И. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автоваз» в пользу Ельцова А. И. неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 6607,70 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, а всего 66607 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот семь) рублей 70 копеек.

Взыскать с АО «Автоваз» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» штраф в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Обязать Ельцова А. И. возвратить, а АО «Автоваз» принять автомобиль LADA VESTA, GFK32, VIN ХТАGFK320KY235523.

Взыскать в АО «Автоваз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин