Решение по делу № 2-4736/2015 от 23.06.2015

Гражданское Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ногинск Московская область ДД.ММ.ГГГГ года

Ногинский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

с участием прокурора Паученко Т.И.,

при секретаре Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагвилава Т. С. к ООО «Трейд» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лагвилава Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «Трейд» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Истица просила суд признать увольнение по пункту 7 части 1, статьи 77 незаконным; изменить дату и формулировку причины увольнения на увольнение по пункту 1 ст.81 ТК РФ (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем), согласно с ч.4 ст.81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности; взыскать с ООО «Трейд» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать с ООО «Трейд» в ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «Трейд» в ее пользу компенсацию в размере двух средних заработков <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «Трейд» в ее пользу выходное пособие на первый месяц без работы в размере среднемесячного заработка в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «Трейд» в ее пользу средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) с сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «Трейд» в ее пользу средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения истица изменила исковые требования, и просила суд признать увольнение по пункту 7 части 1, статьи 77 незаконным; восстановить ее на работе в должности управляющего магазином № 6; при невозможности восстановления работника на прежней работе, изменить формулировку основания и причины увольнения по пункту 1 статьи 81 ТК РФ или по пункту 2 ст. 81 ТК РФ с предоставлением соответствующих гарантий и компенсации; взыскать с ООО «Трейд» в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать с ООО «Трейд» в пользу истицы в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истица Лагвилава Т.С. ссылалась на то, что она работала управляющим магазином «Трейд»-6 в ООО «Трейд» с ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом № 45 –лс от 25.02.2015 года истица была уволена с работы в следствии отказа от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора по п.7 ч. 1, ст. 77 ТК РФ. Основание: уведомление № 6 от ДД.ММ.ГГГГ года. По мнению истицы увольнение является незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года магазин «Трейд»-6 был закрыт. Он являлся обособленным структурным подразделением организации ООО «Трейд» (<адрес>), расположенным в другой местности по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года произошло массовое увольнение всех сотрудников магазина в следствие отказа от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора по п.7 ч.1, ст.77 ТК РФ. Предупреждения за два месяца о закрытии магазина не было. Фактически имело место ликвидация филиала или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности. При этом, в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации. Соответственно увольнение по пункту 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем): с 26.02.2015 года истица не работает. Поскольку истица Лагвилава Т.С. уволена без законного основания ответчик обязан выплатить ей: средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. По состоянию на день обращения истицы в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить 104 66,14 руб.; компенсацию в размере двух средних заработков. Так как о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Это сделано не было. Ответчик обязан выплатить <данные изъяты> руб.; выходное пособие на первый месяц без работы в размере среднемесячного заработка в сумме <данные изъяты> руб.; средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, незаконными действиями работодателя истице причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истица Лагвилава Т.С. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Трейд» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, документ, подтверждающий уважительность причины неявки, суду не представил, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в свое отсутст­вие не просил.

В силу п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебные извещения, адресованные лицу, участвующему в деле, направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «Трейд» является <адрес> (л.д.41,99).

Судебные повестки о рассмотрении дела была направлены по месту нахождения ответчика ООО «Трейд» (<адрес>), однако представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований Лагвилава Т.С. отказать. (л.д.20-22).

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заоч­ного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.7 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Судом установлено, что Приказом № 35-лс от ДД.ММ.ГГГГ года Лагвилава Т.С. принята на должность управляющей магазином администрации магазина № 2 с ДД.ММ.ГГГГ года, с окладом <данные изъяты> руб. (л.д.56).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года № 34 Лагвилава Т.С. принята на должность в администрацию магазина № 6 на должность управляющего магазином на срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.8-11,13-15,48-51).

Согласно уведомления ИП Молчанова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ года от последним принято решение о реконструкции здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, что являлось местом работы истицы Лагвилава Т.С. При этом, было сообщено, что с ДД.ММ.ГГГГ года до окончания строительных работ территория магазина будет огорожена. (л.д.63).

Указанное уведомление было получено ответчиком ООО «Трейд» ДД.ММ.ГГГГ года, и было принято решение о переводе сотрудников магазина в другие подразделения.

ДД.ММ.ГГГГ года истице Лагвилава Т.С. было вручено уведомление № 6, в котором предлагалось 2 вакантных рабочих места: менеджер торгового зала в магазине, расположенном в п. Воровского Ногинского района Московской области, и продавец кассир в магазине, расположенном в д. Колонтаево, Ногинского района, Московской области. (л.д.23).

От предложенных должностей истица Лагвилава Т.С. отказалась, равно как и принять уведомление под роспись. (л.д.62).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № 45 Лагвилава Т.С. была уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ года, в следствие отказа от продолжения работы, в связи с изменением существенных условий трудового Договора. (п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ). (л.д.12,57).

В день увольнения Лагвилава Т.С. вручены под роспись приказ об увольнении, трудовая книжка, выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднемесячного заработка. (л.д.52-55,58-61).

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лагвилава Т.С. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения.

При этом, суд исходит из того, что в ООО «Трейд» имели место организационные изменения условий труда, связанные с реконструкцией магазина, которые и обусловили невозможность сохранения определенных сторонами условий трудового договора в части исполнения Лагвилава Т.С. должностных обязанностей управляющего магазином, расположенным по адресу: <адрес>.

Изменения, связанные с реконструкции магазина, подтверждаются и уведомлением ИП Мочалова И.В., с которым у ответчика ООО «Трейд» заключен Договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым собственником нежилого помещения принято решение о реконструкции здания.

Поэтому суд находит доказанным указанные обстоятельства, что по смыслу ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации является организационным изменением условий труда.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения о перераспределении функциональных задач и целей деятельности юридического лица, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе предложить работнику продолжить осуществлять свою трудовую деятельность в измененных условиях.

При этом, ответчиком при увольнении истца были полностью соблюдены требования трудового законодательства в части предупреждения Лагвилава Т.С. об изменении условий ее трудового договора, ей были разъяснены причины необходимости таких изменений.

Работодатель выполнил предусмотренную ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по предложению работнику в письменной форме вакантной должности в случае несогласия последнего работать в новых условиях.

Истица отказалась от работы в новых условиях и от предложенных вакантных должностей, а также не представила доказательств ухудшения своего положения в связи с изменением режима рабочего времени.

То обстоятельство, что Лагвилава Т.С. не была предупреждена работодателем об изменении условий трудового договора за два месяца, не может служить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку от предложенных работодателем должностей, Лагвилава Т.С. отказалась. В связи с чем, факт нарушения срока уведомления об изменении условий трудового договора правового значения не имеет, и в случае удовлетворения исковых требований по этим основаниям не приведет к восстановлению трудовых прав истицы Лагвилава Т.С.

Доводы истицы о том, что в отношении нее было предвзятое отношение работодателя, генеральный директор ООО «Трейд» Вострухин В.А. неоднократно в грубой форме вынуждал уволиться по собственному желанию, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку основанием к ее увольнению по ст. 77 ч. 1 п. 7 Трудового кодекса Российской Федерации послужил отказ истицы от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора, на перевод на вакантные должности предложенные ответчиком, истица согласие не давала и заявление о переводе работодателю не подавала, что свидетельствует об отказе от продолжения работы в новых условиях.

В силу п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового законодательства РФ», основанием для увольнения работников по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ООО «Трейд» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Поскольку ответчик внесен в реестр юридических лиц, как действующее юридическое лицо, осуществляющее свою деятельность, в рамках Российского законодательства, оснований для изменения формулировки основания и причины увольнения по п.1 ст. 81 ТК РФ или по п.2 ст. 81 ТК РФ не имеется. (л.д.99).

Таким образом, исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, изменении формулировки основания и причины увольнения, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, а соответственно не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лагвилава Т. С. к ООО «Трейд» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: