Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2017 (2-3321/2016;) ~ М-1968/2016 от 12.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Красноярск                                                                                 19 января 2017г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

при секретаре Хохловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Покатилова Д.А. к Миронову А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Покатилов Д.А. обратилась в суд с иском к Миронову А.Г. о признании недействительным договор купли-продажи квартиры. Требования мотивированы тем, что ему принадлежали 142/798 доли в жилом помещении <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Миронов А.Г. путем обмана и истец Покатилов Д.А. заключили договор купли-продажи принадлежащей истцу доли 142/798 в жилом помещении <адрес>, однако истец получил 15 000 руб., вместо обещанных 200 000 руб., которые, как он понимал, берет под залог недвижимости и намерен был вернуть. ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску Миронова А.Г. к Покатилову Д.А. о государственной регистрации перехода права собственности, которым исковые требования Миронова А.Г. удовлетворены и решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., право собственности за Мироновым А.Г. на 142/798 долей в праве собственности на квартиру прекратить, стороне вернуть первоначальное положение, возвратить в собственность 142/798 долей в квартире по адресу <адрес> взыскав в пользу Миронова А.Г. 15 000 руб.

В судебном заседании истец Покатилов Д.А., его представитель Рыбкина Е.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Миронов А.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Мартыненко Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. против удовлетворения исковых требований Покатилова Д.А. возражала, просила отказать.

Третье лицо представитель Россреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, просили рассмотреть дело в отсутствие х представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что Покатилов Д.А. является собственником 142/798 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Миронов А.Г. (покупатель) и Покатилов Д.А. (продавец) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность 142/798 долей в квартире, находящейся по адресу: <адрес> расположенная на 1 этаже, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу п. 3 Договора продавец продал покупателю указанные 142/798 долей в квартире за 500 000 рублей, которые продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора, в силу чего настоящий договор приобретает силу и значение расписки в получении денежных средств.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован переход права собственности на 142/798 доли в праве собственности на квартиру <адрес> от Покатилова Д.А. к Миронову А.Г. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По информации Управления Росреестра по Красноярскому краю регистрационные действия приостановлены, переход права к Миронову А.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не регистрировался.

Истец Покатилов Д.А. оспаривая совершения им сделки купли-продажи долей спорного жилого дома ссылается на то, что Миронов А.Г. воспользовался его состоянием здоровья – заболеванием центральной нервной системы в виде перивинтрикулярного лейкоареоза и глиоза смешанной неокклюзивной гидроцефалии с нарушением ликвородинамики, хроническим цефалгическим синдромом, миотитвенные аномалии развития головного мозга (ст. 177 ГК РФ), не в полном объеме произвел расчет за спорное жилое помещение.

В подтверждение оснований, что Покатилов Д.А. не мог отдавать отчет своим действиям по состоянию здоровья - заболевания нервной системы, представил в суд информацию, что является инвалидом 2 группы с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, инвалид детства.

Вместе с тем, согласно информации из ККПНД №1, представленной по запросу суда, представленной по запросу суда, Покатилов Д.А. в период ДД.ММ.ГГГГ. на учете не значится, под диспансерным наблюдением не находится, обращался консультативно по линии общей МСЭ ДД.ММ.ГГГГ. обращался за разрешениями на работу охранником. ДД.ММ.ГГГГ обследован психологом, установлено, что Покатилов Д.А. адаптирован в социальном плате и компенсирован в психологическом (л.д. №).

Обстоятельства, что Покатилов Д.А. в период совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, опровергается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. №, показаниями эксперта Петрова А.С. в судебном заседании, показаниями представителя ответчика Мартыненко Е.В., подтвердивших об отсутствии объективных данных свидетельствующих, что Покатилов Д.А. не сознавал характер сделки.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. №, Покатилов Д.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состояние психики, лишающим его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 142/798 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не страдал, что подтверждается анамнестическими данными об обучении в общеобразовательной школе и ее окончании, находясь на домашнем обучении ввиду наличия перинатального органического поражения ЦНС и ограничения двигательной активности, обусловленного имевшимся в подростковом возрасте парапарезом нижних конечностей, окончании техникума по специальности «менеджер», обучении в аэрокосмической академии и ее окончании; данными медицинской документации о массивной неврологической органической патологии ЦНС в виде стойких последствий перинатального поражения ЦНС в виде перивентрикулярного лейкоареоза и глиоза, смешанной неокклюзионной гидроцефалии с нарушением ликвородинамики, хронического цефалгического синдрома, множественных аномалий развития головного мозга, которые не повлекли за собой существенных нарушений в психической сфере, а обусловили наличие у подэкспертного в течение ряда лет астенической эмоционально-лабильной симптоматики в виде повышенной утомляемости, снижения концентрации внимания, снижения темпа умственной работоспособности, отмечавшихся в ДД.ММ.ГГГГ и компенсированных к ДД.ММ.ГГГГ. с достаточной социальной адаптацией (проживание с женщиной без регистрации брака) и трудовой адаптацией (работа охранником в периоде, предшествующем совершению юридически значимого действия - сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.), а также психологической компенсацией. Указанная положительная динамика имеющегося ранее органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства свидетельствует о достаточных компенсаторных механизмах психики подэкспертного. Настоящее клинико-психиатрическое обследования выявило у подэкспертного отсутствие грубых нарушений мышления, интеллекта, памяти, понимания, волевого и эмоционального компонента психической деятельности, психопатологической симптоматики в виде обманов восприятия и бредовых идей, а также выявило наличие аггравации имевшегося ранее астенического состояния с присущей астении некоторой истощаемостью, утомляемостью, невыраженным нарушениям концентрации внимания. Имевшееся ранее у подэкспертного органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство не сопровождалось грубыми интеллектуально-мнестическими и волевыми нарушениями, к момент) совершения сделки было компенсировано, и в ситуации совершения сделки (момент подписания договора купли-продажи квартиры) не оказало влияния на способность подэкспертного к осознанию и регуляции юридически значимого поведения. На момент совершения сделки купли-продажи квартиры (подписания договора купли-продажи) ДД.ММ.ГГГГ. у подэкспертного отсутствовало психическое расстройство, препятствующее его способности понимать значение совершаемых им юридически значимых действий и их последствий, а также препятствующее его способности руководить своими действиями. Презюмируя состояние психического здоровья, при отсутствии объективных подтверждений обратного, комиссия полагает, что Покатилов Д.А. на момент совершения сделки купли-продажи (подписания договора купли-продажи) от ДД.ММ.ГГГГ. 142/798 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> мог понимать значение совершаемых им действий и мог руководить ими, и, как следствие, мог понимать характер сделки, ее предмет и условия, а также иные обстоятельства, влияющие на принятие им решения о совершении сделки.

Аналогичные показания в судебном заседании дал эксперт Петров А.С., согласно анализа медицинских документов, по данным осмотра эксперта докладчика Спиглазова А.Е.

При отсутствии иных медицинских документов (помимо исследованных и представленных по запросам суда), в спорный период, которые могли бы повлиять на результаты выводов экспертов судом было отказано в проведении стационарной экспертизы.

В качестве основания признания вышеуказанного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. по отчуждению доли спорного дома недействительными Покатилов Д.А. сослался на положения ст. 177 ГК РФ и указал, что при подписании договоров купли-продажи он из-за заболеваний нервной системы не мог понимать значение своих действий и правильно ими руководить. Но данный довод опровергнут экспертизой и показаниями эксперта в судебном заседании, согласно медицинских данных у истца имеются заболевания связанные с неврологией, а не с психиатрией, и его заболевание не влияла на волеизъявление при осуществлении спорной сделки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу закона лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177, 179 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 177, 179 ГК РФ, лежало на истце, однако указанные обстоятельства надлежащими доказательствами со стороны истца подтверждены не были.

Так, при рассмотрении настоящего дела по существу судом по ходатайству Покатилова Д.А. допрошен свидетель Покатилова М.Ф., мать истца, которая пояснила, что в сделке она не участвовала, но после продажи сыном - истцом квартиры они в полицию не обращались, знает со слов сына, что сын получил 15 000 руб. от ответчика вместо обещанных 500 000 руб., и что в период сделки плохо себя чувствовал. Но данные свидетельские показания нельзя признать бесспорными, свидетель имеет непосредственную заинтересованность в исходе дела, а показания о плохом самочувствии Покатилова Д.А. на ДД.ММ.ГГГГ. ни чем не подтверждены, в частности за медицинской помощью не обращался и не принимал каких либо мед. препаратов повлиявших на понимание и оценку сделки.

Согласно показаний эксперта Петрова А.В. в судебном заседании Покатилов Д.А. на момент совершения сделки купли-продажи мог понимать значение совершаемых им действий и мог руководить ими, т.к. дееспособности он не лишен и не ограничен, заболевания которыми страдает Покатилов Д.А. не относятся к психическим отклонениям, в связи, с чем сомневаться в получении денежных средств по сделки от ответчика Покатиловым Д.А. за проданную долю жилого помещения у суда не имеется.

Оценивая полученные показания, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, в показаниях свидетелей, обстоятельств нахождения истца в момент подписания оспариваемых договоров в таком состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не подтверждают.

На основании изложенного, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы Покатилова Д.А. о том, что в юридически значимый период (в момент заключения оспариваемого договора) он находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими, само по себе обстоятельство заболевание истца, которое не связано с психическим расстройством, не подтверждает юридически значимых обстоятельств о его состоянии в момент заключения оспариваемых договоров, надлежащих и достаточных доказательств того, что на момент заключения договоров не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено, соответственно для признания договоров недействительными по основаниям ст. 177 ГК РФ оснований не имеется.

Суд установил, что все существенные условия договора купли-продажи сторонами соблюдены: договор составлен в письменной форме, согласованы условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида - цена, порядок оплаты, момент приобретения права собственности, что соответствует требованиям ст. ст. 218, 454, 549 - 551, 558 ГК РФ, сторонами подписаны.

Суд полагает, что оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожной сделкой, основываясь лишь на доводах истца Покатилова Д.А. при отсутствии вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ст. 177 ГК РФ доказательств, не имеется.

Применить к договору купли-продажи ст. 171 ГК РФ (ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства) на которую ссылается истец, не допустимо, поскольку Покатилов Д.А. недееспособным признан не был, спиртными и наркотическими веществами не злоупотреблял, работал и получал заработную плату расходуемую по своему усмотрению, социально адаптирован, пользуется информационно-телекоммуникационных сетью (сеть Интернет), состоял в фактических брачных отношениях, оформлял кредиты, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы и показаниями сторон в процессе.

Суд не может принять во внимание довод истца о том, что договор не был исполнен в полном объеме, так как денежные средства им не получены, поскольку он противоречит условиям договора, подписанного сторонами.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. приняты меры по обеспечению иска Покатилова Д.А. к Миронову А.Г. о признании недействительным договор купли-продажи квартиры, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю регистрировать любые действия в отношении 142/798 доли, принадлежащих Покатилову Д.А., в праве собственности на жилое помещение – <адрес>, в том числе: регистрацию права собственности, выдачу правоустанавливающих документов, внесение записи в единый государственный реестр, отчуждение вышеназванной собственности путем совершения сделок дарения, мены, купли- продажи.

Арест спорного недвижимого имущества и запрет осуществлять государственную регистрацию сделок и перехода права собственности на него либо осуществления в отношении него любых регистрационных действий были произведены в обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных Покатиловым Д.А. требований.

Исходя из смысла ст. 144 ГК РФ при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда. То есть, при применении таких мер должна учитываться целесообразность их действия.

Поскольку данным решением суда, в исковых требованиях Покатилова Д.А. к Миронову А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры отзывается, то оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, в связи, с чем они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Покатилова Д.А. к Миронову А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., по данному гражданскому делу, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю регистрировать любые действия в отношении 142/798 доли, принадлежащих Покатилову Д.А., в праве собственности на жилое помещение квартиру <адрес>, в том числе: регистрацию права собственности, выдачу правоустанавливающих документов, внесение записи в единый государственный реестр, отчуждение вышеназванной собственности путем совершения сделок дарения, мены, купли - продажи.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                      Е.А. Иноземцева