Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-281/2020 (2-6880/2019;) ~ М-6709/2019 от 08.11.2019

№

26RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года                                                            <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> края <данные изъяты> при секретаре <данные изъяты> с участием представителя истца ФИО1- ФИО6 действующего на основании доверенности № от дата, представителя ответчика ФИО5- адвоката ФИО7 действующего на основании ордера № № от дата, и доверенности № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании страхового возмещения, убытков причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании страхового возмещения, убытков причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на то, что она является собственником автомобиля Мерседес-Бенц А 180 государственный регистрационный номерной знак №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «<данные изъяты>» по полису страхования серии МММ №, гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована в АО «<данные изъяты>» по страховому полису МММ №.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный номерной знак №, которым управлял ответчик.

В соответствии с административным материалом, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата и протоколом об административном правонарушении от дата.

В результате аварии автомобиль истца получил повреждения.

дата истец обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением о получении страхового возмещения. Страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме, произвела ей страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с заключением эксперта – техника ИП ФИО2 № № от дата о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц А 180, гос. рег. знак № стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем, составила <данные изъяты>. За услуги по проведению оценки им было уплачено <данные изъяты> рублей, являющиеся для нее убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

То есть, для того, чтобы произвести ремонт автомобиля и привести его в прежнее состояние, потребуется доплатить <данные изъяты>

Таким образом, ответчик должен возместить материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма необходимую для ремонтно–восстановительных работ в размере <данные изъяты> согласно заключению эксперта – техника ИП ФИО2 № № от дата

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика, составляющие <данные изъяты> рублей и являющиеся для ФИО1 убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Понесенные истцом указанные расходы подтверждаются квитанцией.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит оплате компенсация морального вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Считает, что ответчик умышленно уклоняется от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в объеме, необходимом для восстановления автомобиля. В связи с чем, истец полагает, что компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> за нарушение прав потребителя, является объективной и соразмерной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит взыскать с ответчика сумму недостающую для полного восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по уплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг юридических услуг по договору от дата в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 надлежаще извещенная о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие истца, с участием ее представителя ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО6 поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Так же представитель истца дополнил, что истица не намерена увеличивать сумму исковых требований в связи с полученным результатом судебной экспертизы от дата проведенной экспертом ФИО3 Просит удовлетворить исковые требования предъявленные согласно заключению эксперта- техника ИП Умняковой от дата о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1 и так же взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Ответчик ФИО5 надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Однако представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО7

В судебном заседании представитель ФИО5- ФИО7 исковые требования признал частично на сумму <данные изъяты>.

Из письменных пояснений ФИО7 следует, что как представитель ответчика он не согласен с заявленным иском и просит удовлетворить его частично по следующим причинам. В исковом заявлении имеются требования о взыскании суммы в размере <данные изъяты> на основании заключения эксперта-техника ФИО2 № от дата о стоимости восстановительного ремонта. Однако, вышеуказанное заключение вызывает сомнения в его обоснованности и законности по следующим причинам. По ряду позиций в заключении эксперта-техника отсутствуют доказательства необходимости ремонта или замены деталей или узлов, из представленных документов неизвестно, на основании чего проводилась дефектовка (отсутствуют акт осмотра, фотографии). Работники СТО, составившие дефектовку, не имеют права устанавливать причинно-следственную связь, в связи с чем не представляется возможным определить, все ли повреждения возникли в результате дорожно-транспортного происшествия или же возникли до него и при других обстоятельствах. Учитывая п.9 заключения эксперта-техника, усматривается субъективность и неполнота суждения, вынесенного экспертом. Согласно п. 10 заключения акт осмотра объекта экспертизы составлен по представленным материалам. То есть оценщик лично автомобиль не осматривал и не может определить все ли повреждения были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия.

При составлении заключения экспертом-техником не решен вопрос о годных остатках. Таким образом, заключение эксперта-техника ФИО2 № от дата о стоимости восстановительного ремонта является неполным, необъективным, и как недопустимое доказательство должно быть исключено из перечня доказательств по настоящему гражданскому делу.

По делу назначена и проведена судебно-товароведческая экспертиза, заключение которой соответствует требованиям закона к доказательствам.

Согласно заключению эксперта № от дата послеаварийная стоимость (годных остатков) автомобиля «Мерседес-Бенц» р\з № принадлежащего ФИО1 на дату ДТП составляет <данные изъяты>.

Соответственно, учитывая, что автомобиль остался у истицы, данную сумму необходимо вычесть из суммы материального ущерба. Согласно представленному истицей договору купли-продажи №, автомобиль куплен за <данные изъяты> рублей, в то время как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, в связи с чем восстановительный ремонт является нецелесообразным, а получение возмещения в размере суммы, указанной в исковом заявлении, приведет к неосновательному обогащению истицы и расчет причиненного истице ущерба должен основываться на действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП согласно договора купли-продажи № рублей.

Данный факт подтверждается и заключением эксперта № от дата, в котором расчет производится, исходя из действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истице в результате дорожно-транспортного происшествия, рассчитывается следующим образом: действительная стоимость транспортного средства на дату ДТП согласно договора купли-продажи № рублей; послеаварийная стоимость (годных остатков) автомобиля - <данные изъяты>; полученная страховая выплата - <данные изъяты>. Итого: <данные изъяты>

В исковом заявлении заявлены требования о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за нарушение прав потребителя.

Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ «Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом».

Действующим законодательством не установлено право истца на компенсацию морального вреда в связи с причинением ущерба имуществу, а данный иск вытекает из имущественных отношений.

Согласно ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда происходит если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания).

Истицей не представлены какие-либо доказательства причинения ей физических или нравственных страданий.

Услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей являются завышенными и не соответствуют принципу разумности, а, кроме этого, не подтверждены документально. Просит удовлетворить иск частично на сумму <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что граждане, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц А 180 государственный регистрационный номерной знак № принадлежащего ФИО1, которым управляла ФИО4, и автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный номерной знак № принадлежащем ФИО5 и которым управлял ФИО5

В соответствии с административным материалом, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Таким образом, судом установлено и подтверждается административным материалом, что свою вину в ДТП ответчик не оспаривал. Представителем ответчика вина ФИО5 в произошедшем ДТП в судебном заседании так же не оспаривается.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО «<данные изъяты>». Полис страхования серии МММ №. Гражданская ответственность лица, ответчика виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована в АО «<данные изъяты>» по страховому полису МММ №.

дата истец обратилась в АО «<данные изъяты>» с заявлением о получении страхового возмещения.

Согласно платежному поручению № от дата, страховая компания АО «<данные изъяты>», в рамках лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей, исполнила обязательства в полном объеме, произвела страховую выплату в размере <данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта – техника ИП ФИО2 № № от дата о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц А 180, гос. рег. знак №, стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем, составила <данные изъяты>.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата, в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и его технического состояния принадлежащего истцу, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП «ФИО3».

Согласно заключению экспертизы № от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц А 180, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, с учетом износа составляет № рублей, без учета износа- №, после аварийная стоимость ( годных остатков) составляет <данные изъяты>. Расчет стоимости годных остатков произведен исходя из стоимости транспортного средства равной <данные изъяты> рублей, принятой согласно договора купли-продажи № от дата.

Таким образом, в деле имеется две противоположных экспертных заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц А 180, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает заключение экспертизы № от дата, как доказательство. Считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, подготовленного экспертом ИП «ФИО3» Оснований не доверять эксперту, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Вышеприведенное заключение экспертизы не оспорено и не опровергнуто допустимыми и относимыми доказательствами. В судебном заседании не представлено бесспорных и достаточных доказательств в опровержение данных указанной экспертизы.

Данное заключение эксперта является допустимым и достаточным доказательством. Экспертиза проведена на основании всех материалов дела. Заключение эксперта содержит все необходимые требования.

Однако представитель истца, в судебном заседании пояснил, что истец, не смотря на выводы экспертизы № от дата, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц А 180, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, о есть значительно возросла, не желает увеличивать сумму исковых требований, а настаивает на взыскании сумму ущерба установленной экспертом- техником ИП ФИО2- <данные изъяты> рублей.

Возможность истца взыскать причиненный в результате ДТП ущерб в части, непокрытой страховым возмещением, выплаченным страховой компанией, с виновника ДТП предусмотрена ст.1072 ГК РФ. Таким образом, с ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию ущерб за вычетом страхового возмещения, выплаченного АО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, следует обратить внимание на разъяснения, данные в п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Несмотря на то, что заключение эксперта – техника ИП ФИО2 № от дата не принято судом и по делу судом назначена автотехническая экспертиза, суд при рассмотрении вопроса о взыскании с ФИО5 расходов по оплате услуг эксперта, считает возможным взыскать данные расходы в полном объеме в пользу ФИО1, поскольку данные расходы связаны с судебным разбирательством, связанным с защитой нарушенного права, понесены истцом в связи с формированием доказательств на досудебной стадии.

Принимая во внимание, представленное истцом заключение эксперта – техника ИП ФИО2 № № от дата а также заявленные требования о взыскании страхового возмещения с учетом размера, установленного данным заключением, судом признается, что заявленный размер судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта подлежит взысканию в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., которые также включаются в размер страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, сложность дела, степень участия представителя, объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму в размере <данные изъяты> рублей, исходя из обстоятельств дела, не отвечающей принципу разумности. Суд считает необходимым сумму расходов понесенных истцом по оказанию правовой помощи уменьшить до <данные изъяты> рублей, которая по мнению суда, отвечает принципу разумности.

При подаче иска истец была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, которую представитель истца в судебном заседании просил взыскать с ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым возместить ФИО1 судебные расходы, взыскав с ответчика госпошлину в указанном размере.

Истец просит суд так же взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, выразившегося в том, что ответчик длительное время уклоняется от возмещения ей ущерба, <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями ), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела и требования действующего законодательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании страхового возмещения и убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму ущерба, недостающую до полного восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей. В остальной части взыскании компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части взыскании расходов по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья                                                                                  <данные изъяты>