Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1950/2021 ~ М-1732/2021 от 26.07.2021

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2021 года

Дело № 2-1950/2021

УИД 51RS0021-01-2021-002309-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2021 года                                     ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Вавинова Н.А.

при секретаре Краснянской Ю.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Кузнецовой Ольге Олеговне, Мельник Елене Николаевне о взыскании задолженности, обращении взыскания на транспортное средство,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа.

      В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.06.2020 между истцом и пайщиком Кузнецовой О.О. заключен договор займа N КЗА-00119/20 на сумму 440 000 руб. на срок до 21.06.2025. В соответствии с графиком платежей по займу ответчику установлены следующие ежемесячные платежи: платеж в счет оплаты основного долга по договору займа и компенсация (процент) за пользование займом в размере 12378,54 руб., размер последнего платежа составляет 12251,02 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора займа, процентная ставка составляет 22,9% годовых.

По условиям договора заёмщик также предоставила в залог транспортное средство - автомобиль ***, залоговая стоимость была определена в 300000 руб., которая уменьшается на 0,041% в день до достижении 30% от первоначальной.

Также 21.06.2020 между кооперативом и Мельник Е.Н. был заключен договор поручительства N КП-00424/20, согласно пункту 1.1 которого предметом является обязательство поручителя перед кредитором отвечать за исполнение Титовым М.А. всех обязательств по вышеуказанному договору займа. В соответствии с пунктом 2.2 договора поручитель несет солидарную с должником ответственность перед кредитором, в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов за пользование займом, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В нарушение указанных выше норм ответчик Кузнецова О.О. надлежащим образом не выполняла свои обязательства перед кооперативом, в связи с чем по состоянию на 24.04.2021 образовалась задолженность в общей сумме 418472,98 руб., из которых: 400993,56 руб. – просроченная задолженность по оплате основного долга, 16837,36 руб. – просроченная задолженность по оплате процентов (причитающейся компенсации), 642,06 руб. – сумма пени (штрафная неустойка) в период с 21.10.2020 по 24.06.2021.

На основании изложенного, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по договору займа N КЗА-00119/20 от 21.06.2020 в размере 418472,98 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 13384.72, сумму договорных процентов за пользование займом за период с 25.06.2021 по день фактического исполнения обязательства (с учётом окончания действия договора 21.06.2025) в размере 22,9% годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу с учётом внесённых платежей, сумму пени (штрафную неустойку) за период с 25.06.2021 по день фактического исполнения обязательства (с учётом окончания действия договора 21.06.2025) в размере 20 % годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу и процентов с учётом внесённых платежей, обратить взыскание на вышеуказанное транспортное средство, установить его начальную продажную стоимость в размере 254736 руб., также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения иска в порядке заочного производства.

Ответчики Кузнецова О.О., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, возражений по иску не представили. В адрес ответчиков направлялись письма с разъяснением процессуальных прав, в которых разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания и с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что 21 июня 2020 года между истцом и пайщиком Кузнецовой О.О. заключен договор займа № КЗА-00119/20 на сумму 440 000 руб. на срок до 21 июня 2025 под 22,9 % годовых на приобретение транспортного средства – автомобиля марки *** (п.п.1-6, 10-11 договора займа).

Первоначальная залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в 300 000 руб. (п. 18 договора)

    В соответствии с графиком платежей по займу ответчику установлены следующие ежемесячные платежи: платеж в счет оплаты основного долга по договору займа и компенсация (процент) за пользование займом в размере 12 378,54 руб., размер последнего платежа составляет 12 251,02 руб.

Согласно платежному поручению № 2972 от 23 июня 2020 произведена оплата счета за Кузнецову О.О. по договору займа № КЗА-00119/20, перечислено 440 000 руб.

Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику, а, следовательно, по заключению договора займа № КЗА-00119/20 от 21 июня 2020 года, т.е. сделки, совершенной в простой письменной форме.

В тот же день между КПК «ПМОВК» и Мельник Е.Н. заключен договор поручительства № КП-00424/20, в соответствии с которым последняя обязалась отвечать за исполнение Кузнецовой О.О. своих обязательств по вышеназванному договору займа и нести солидарную с ней ответственность.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно п. 3.1 договор займа, заемщик обязуется возвратить кооперативу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора и иных договоров, заключенных между сторонами.

В соответствии с п. 12 договора займа за неисполнение или ненадлежащие исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и(или) уплате процентов на сумму займа, заемщик уплачивает кооперативу неустойку в размере двадцати процентов годовых. Неустойка начисляется на общую сумму неуплаченных в срок платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом. При исчислении неустоек (пеней, штрафов) по договору используется фактическое число календарных дней в месяце и году.

В соответствии с п. 3.9.6 Устава кооператива член кредитного кооператива обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а также проценты за пользование займами и в соответствии с п. 3.9.13 Устава обязан нести ответственность за неисполнение своих обязательств перед кредитных кооперативом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа, процентов и иных платежей в срок и порядке, предусмотренным Договором.

Кроме того, как следует из ст. 13 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) обязан: соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В нарушение условий Договора займа и положений законодательства, ответчик не производила выплаты по кредиту.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчёта следует, что задолженность по договору займа по состоянию на 24 июня 2021 составила 418 472,98 руб., из которых: 400 993,56 руб. – просроченная задолженность по оплате основного долга, 16 837,36 руб. – просроченная задолженность по оплате процентов (причитающейся компенсации), 642,06 руб. – сумма пени (штрафная неустойка) за период с 21 октября 2020 по 24 июня 2021 (246 дней). Данный расчёт задолженности ответчиками не оспорен.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите», ответчикам направлены претензия с просьбой добровольно погасить имеющуюся задолженность, однако до настоящего времени она ответчиками не погашена, принятые по договору обязанности не исполнены.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд считает обоснованным и требование истца о взыскании суммы договорных процентов за пользование займом за период с 25.06.2021 по день фактического исполнения обязательства (с учетом окончания срока действия договора 21.06.2025) из расчета годовой ставки 22,9% годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 400993 руб. 56 коп. с учётом внесенных платежей

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, проценты по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, являются процентами за пользование денежными средствами, их взимание предусмотрено действующим законодательством и договором займа, заключенным сторонами.

Учитывая, что обязательства по погашению задолженности ответчиком надлежащим образом не исполнялись, исходя из положений приведенных выше норм, истец обладает правом заявлять требования о взыскании процентов за пользование займом до момента исполнения обязательства, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца в данной части.

Также, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы пени (штрафной неустойки) за период с 25.06.2021 по день фактического исполнения обязательства (с учетом окончания срока действия договора 21.06.2025) в размере 20% годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 400993 руб. 56 коп. и процентов за пользование займом в размере 16837 руб. 36 коп. с учётом внесенных платежей.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

            Суд также полагает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство «KIA SORENTO», 2005 года выпуска по следующим основаниям.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком Кузнецовой О.О. является автотранспортное средство - ***

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в договоре займа № КЗА-00119/20 от 21 июня 2020 заключенном между ответчиком Кузнецовой О.О. и КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (пункт 10-11 договора).

Согласно п. 10 договора обязательства заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства (приобретаемого клиентом в будущем в рамках настоящего договора).

Первоначальная залоговая стоимость предмета залога согласована в 300 000 руб. (п. 18 договора).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Оценив указанные обстоятельства, учитывая, что заемщиком и поручителем обязательства по договору займа не исполнялись, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

При разрешении требования истца об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства, суд приходит к следующему.

Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 384,72 руб. (за рассмотрение спора имущественного характера), а также с ответчика Кузнецовой О.О. в размере 6 000 руб. (за рассмотрение спора неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество).

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Кузнецовой Ольги Олеговны, ***, Мельник Елены Николаевны, ***, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» задолженность по договору займа № КЗА-00119/20 от 21 июня 2020 в сумме 418 472 рубля 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 384 рубля 72 копейки, сумму договорных процентов за пользование займом за период с 25.06.2021 по день фактического исполнения обязательства (с учетом окончания срока действия договора 21.06.2025) из расчета годовой ставки 22,9% годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 400993 рубля 56 копеек с учётом внесенных платежей, а также сумму пени (штрафную неустойку) за период с 25.06.2021 по день фактического исполнения обязательства (с учетом окончания срока действия договора 21.06.2025) в размере 20% годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 400993 рубля 56 копеек и процентов за пользование займом в размере 16837 рублей 36 копеек с учётом внесенных платежей.

Взыскать с Кузнецовой Ольги Олеговны, ***, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Кузнецовой Ольге Олеговне – автомобиль марки ***

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                       Н.А. Вавинов