Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-981/2019 от 24.07.2019

                                                                      Дело № 2-981/2019

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года                                                                              город Сокол

                                                                                                     Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Лукинская Н.Н.,

при секретаре Пекарской И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о признании имущества бесхозяйным, обращении транспортного средства в доход государства, передаче транспортного средства для дальнейшей реализации

У С Т А Н О В И Л:

ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области обратилось в суд с заявлением о признании имущества бесхозяйным. В обоснование заявленных требований указано, что в Территориальное управление поступили материалы уголовного дела в целях обращения    в    суд для    признания    бесхозяйным    безвозмездно изъятого имущества: транспортное средство марки <данные изъяты>. Согласно материалам дела уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступили материалы первичной проверки по факту изменения неустановленным лицом первоначальных идентификационных маркировок кузова автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Плешанову Н.А.

По справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ фрагмент панели с первоначальной идентификационной маркировки автомобиля демонтировался, а затем на его место устанавливался (вваривался) соответствующий по размерам фрагмент панели с имеющейся идентификационной маркировкой «№».

    Заявитель просит суд: признать      бесхозяйным      задержанное      (безвозмездно      изъятое) имущество: транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, имеющим следы изменения, хранящееся на штрафстоянке по адресу: <адрес>; обратить в доход государства транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, имеющим следы изменения; передать    транспортное    средство - автомобиль    марки <данные изъяты>, имеющим следы изменения в Территориальное управление для дальнейшей реализации в качестве годных остатков.

               Представитель заявителя в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствии.

           Представитель заинтересованного лица ОМВД России по Вологодскому району в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, направил отзыв о согласии с заявлением, где указал на то, что собственник либо добросовестный приобретатель транспортного средства не обращался в правоохранительные органы и в прокуратуру уже на протяжении многих лет, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что собственник указанного автомобиля от него отказался с целью ухода от предусмотренной законом ответственности за подделки идентификационного номера. В предыдущем судебном заседании представитель заинтересованного лица Пантелеева М.И.поддержала доводы, указанные в отзыве.

           Представитель заинтересованного лица УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, судом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, направил отзыв, в котором оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

           Представитель заинтересованного лица МО МВД России «Сокольский» в судебное заседание не явился, судом извещен, направил отзыв, в котором оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

           Заинтересованное лицо Плешанов Н.А. в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен, суду представлены возражения, в которых указано, что он не отказывался от автомобиля, исполняет обязанность по уплате транспортного налога ежегодно. Заявленное требование не основано на законе, удовлетворению не подлежит.

Представитель заинтересованного лица Плешанова Н.А. Трельский Г.А.в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен, в предыдущем судебном заседании поддержал данный отзыв, а также пояснял, что Плешанов Н.А.обращался неоднократно в ОВД с просьбой вернуть ему автомобиль, обращался с жалобой в прокуратуру Вологодского района, ежегодно выплачивает налоги за данный автомобиль, является его собственником. В удовлетворении заявленных требований просил отказать.

            Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

             Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

             В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной.

В силу статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

На основании ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Как предусмотрено статьей 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

Согласно ч.1 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм права, отказ может быть выражен в совершении действий или бездействия, определенно свидетельствующих об устранении собственника от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

          Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОВД по Вологодскому району из МРЭО ГИБДД УВД по г. Вологде поступили материалы первичной проверки по факту изменения неустановленным лицом первоначальных идентификационных маркировок кузова автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Плешанову Н.А.

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ фрагмент панели с первоначальной идентификационной маркировки автомобиля демонтировался, а затем на его место устанавливался (вваривался) соответствующий по размерам фрагмент панели с имеющейся идентификационной маркировкой «№».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная (заводская) маркировка автомобиля подвергалась изменению, первоначальная (заводская) маркировка двигателя изменению не подвергалась.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 326 ч.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело был прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело уничтожено.

По сообщению УМВД России по Вологодской области, ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» транспортное средство <данные изъяты>,зарегистрировано за Плешановым Н.А.

В июне 2019 года Плешанов Н.А. обратился в прокуратуру Вологодского района с заявлением, в котором указал, что был лишен права собственности на принадлежащий ему автомобиль, просил принять меры прокурорского реагирования. В ходе рассмотрения его заявления было установлено, что в нарушение ч.3 ст.841, ч.2 ст. 213 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела вопрос о вещественном доказательства-автомобиле, принадлежащем Плешанову Н.А., остался не решен. По результатам проверки вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства.

По сообщению ОМВД России по Вологодскому району Плешанов Н.А. с заявлениями по вопросу возврата автомобиля не обращался.

Согласно сообщению Межрайонной ИФНС России №1 по Вологодской области налог по транспортному средству <данные изъяты> налогоплательщиком Плешановым Н.А. оплачен в полном объеме с 2009 года.

           Таким образом, судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, имеет собственника, который не отказывается от права собственности на него, ежегодно выполняет обязательства по уплате налога на данное транспортное средство.

            При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательств того, что собственник транспортного средства отказался от него, материалы дела не содержат.

            При названных обстоятельствах спорный автомобиль не является бесхозяйным в буквальном смысле статьи 225 ГК РФ,

             В связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

         Заявленные требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о признании имущества бесхозяйным, обращении транспортного средства в доход государства, передаче транспортного средства в Территориальное управление для дальнейшей реализации, оставить без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.09. 2019 года.

Судья                                                                                                Н.Н. Лукинская