Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27696/2018 от 06.09.2018

Судья Платонова Н. В.                                                         Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И. П.,

судей Ивановой Т. И., Бурцевой Л. Н.,

при секретаре Крюковой В. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 сентября 2018 года частную жалобу АО «Жилкомсервис» на определение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, с АО «Жилкомсервис» в пользу Карповой Л. А. взыскан ущерб в размере <данные изъяты> коп., расходы по оценке <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к Администрации <данные изъяты> о возмещении ущерба отказано.

АО «Жилкомсервис» обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанное выше решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, указав, что кассационная жалоба была подана в Московский областной суд <данные изъяты> в пределах 6-месячного срока, установленного для кассационного обжалования, однако определением судьи от <данные изъяты> возвращена без рассмотрения по существу в связи с несоответствием требованиям ч. 1 ст. 378 ГПК РФ.

Карпова Л. А. возражала против удовлетворения заявления.

Представитель Администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

АО «Жилкомсервис» обжалует указанное определение суда, просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 статьи 376, ч. 2 статьи 391.2 и ч. 2 статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке (абзац 1).

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ) (абзац 2).

В абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования.

Учитывая положения ст. ст. 112, 376 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока заявителю у суда первой инстанции не имелось, поскольку приведенные представителем причины пропуска указанного срока нельзя признать уважительными. При этом коллегия отмечает, что о восстановлении срока обращается юридическое лицо - АО «Жилкомсервис», который не проявил достаточной степени заботы и осмотрительности в отношении вопроса своевременного обжалования судебного постановления в кассационном порядке, хотя по обстоятельствам дела должен был и мог это сделать. Таким образом, пропуск процессуального срока в данном случае обусловлен субъективными причинами - необоснованным затягиванием самими заявителями подачи кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и потому отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу АО «Жилкомсервис» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи