Решение по делу № 11-15188/2019 от 11.11.2019

судья Икаева Л.В.

дело № 2-1236/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-15188/2019

10 декабря 2019 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Грисяк Т.В., Бромберг Ю.В.,

при секретаре Ершове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в защиту интересов Данилиной Юлии Викторовны на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 26 августа 2019 года по иску Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в защиту интересов Данилиной Юлии Викторовны к акционерному обществу АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в защиту интересов Данилиной Ю.В. – Зверковой С.М., представителя АО АПРИ «Флай Плэнинг» - Терещенко Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челябинская областная общественная организация «Правовая защита Потребителей» (далее по тексту – ЧООО «Правовая защита Потребителей») в защиту интересов Данилиной Юлии Викторовны обратилась в суд с иском к акционерному обществу АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителя, в котором с учетом произведенных уточнений просила взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» сумму в размере 104810,40 руб. в счет возмещения расходов на исправление недостатков квартиры <данные изъяты>, убытки в виде оплаты услуг специалиста - 15000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф, неустойку – 50000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 06 октября 2015 года Данилина Ю.В. приобрела квартиру по адресу: <данные изъяты> по договору купли-продажи с Дудиным А.В. и Петровой Е.Н., являющихся участниками долевого строительства. Застройщиком указанного дома является АО АПРИ «Флай Плэнинг». В период гарантийного срока истцом были обнаружены многочисленные строительные недостатки, перечисленные в заключении специалиста.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Данилиной Ю.В. отказано. С ЧООО «Правовая защита Потребителей» за счет местного бюджета в пользу АО АПРИ «Флай Плэнинг» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы 20000 руб.

В апелляционной жалобе ЧООО «Правовая защита Потребителей» в защиту интересов Данилиной Ю.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Исходя из указанной нормы, полагает, что гарантийный срок на квартиру Данилиной Ю.В. был установлен до 07 мая 2020 года. Истец выявила строительные недостатки и предъявила к ответчику требования в отношении выявленных недостатков 18 декабря 2018 года в претензии, т.е. в гарантийный срок. Считает, что вывод суда о злоупотреблении истцом правом не соответствует обстоятельствам дела, так как правом истца является обращение к ответчику как к застройщику в отношении допущенных строительных недостатков квартиры в гарантийный период равный пяти годам, которое было реализовано истцом.

Истец Данилина Ю.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, о причинах своего отсутствия суд не уведомила. Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в защиту интересов Данилиной Ю.В. – Зверковой С.М., АО АПРИ «Флай Плэнинг» - Терещенко Е.П.,, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 08.10.2015г. на основании договора купли-продажи от 06.10.2015г. Данилина Ю.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты> ( л.д. 7-10).

В процессе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки.

По заключению специалиста-оценщика №87-11-18 от 26.11.2018г. <данные изъяты> в квартире выявлены следующие дефекты: неровности поверхности стен; отклоне????????????????????????????????????????????????????????????????????v?????????????????????????????????Й??Й?????????????Й??Й?????????????????????????????????????????

18 декабря 2018 года Данилина Ю.В. обратилась к застройщику с претензией, требования не были удовлетворены, в связи с чем последовало обращение в суд с настоящим иском.

По ходатайству ответчика с целью установления некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ определением суда по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

В соответствии с заключением судебного эксперта <данные изъяты> А.Б. № 64-19-С в квартире истца выявлены недостатки, свидетельствующие о несоответствии качества отделки квартиры строительным нормам и правилам, техническим регламентам, обязательным требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». По заключению эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире составляет 104810 рублей. Из указанного заключения следует, что экспертом в ходе осмотра выявлены следующие недостатки: в помещении прихожей- шероховатости, следы затирочного и малярного инструмента, раковины, непрокрасы потолка, морщины, отслоение обоев на стене от основания и неровности стен, неровности пола, отклонение от прямолинейности кромок коробки дверного блока; в помещении кухни-гостиной- трещины по поверхности потолка, шероховатости, следы затирочного и малярного инструмента, перекосы, морщины воздушные пузыри, отслоение обоев, неровности стен, неровности пола; отклонение от прямолинейности вертикального элемента балконного блока; в санузле шероховатости, следы затирочного и малярного инструмента на потолке, трещины, отслоение отделочного покрытия, неровности стен, не обеспечен зазор между дверным полотном и коробкой дверного блока в вертикальной плоскости. Таким образом, в ходе проведения мероприятий по осмотру, судебным экспертом были выявлены недостатки строительных и отделочных работ в исследуемой квартире, которые не соответствуют действующим обязательным техническим регламентам и иным нормативным требованиям (т.1 л.д. 163-235).

Установив, что недостатки приобретенной истцом квартиры являлись явными, возможность их обнаружения в процессе визуального осмотра жилого помещения исключена не была, не предполагала использование покупателем какого-либо оборудования и применение специальных познаний, учитывая, что имеющиеся недостатки строительно-монтажных работ использованию приобретенной истцом квартиры для проживания не препятствуют, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и регулирующим отношения сторон нормам права.

Кроме того, признавая правильным решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении данного спора необходимо учитывать положения ст. 10 ГК РФ, поскольку добросовестность и разумность участников гражданского оборота, являющиеся общим принципом гражданского права.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Из материалов дела следует, что при подписании акта приема-передачи квартиры от 06 октября 2015 г. у Данилиной Ю.В. отсутствовали претензии по качеству строительно-монтажных работ, что подтверждается его собственноручной подписью в акте (т.1 л.д. 9).

Таким образом, указанные Данилиной Ю.В. недостатки, по мнению судебной коллегии, могли быть обнаружены ею до подписания передаточного акта. Между тем, в ходе приемки квартиры Данилина Ю.В. о наличии недостатков не заявляла. С претензией обратилась в 18 декабря 2018 года, т.е. почти спустя 3 года после принятия квартиры.

При этом следует отметить, что недостатки в проведении строительных и отделочных работ выявлены судебным экспертом в том числе при натурном осмотре квартиры.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поведение истца нельзя признать добросовестным, в связи с чем оснований для возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, которые существовали на момент принятия квартиры, могли быть обнаружены истцом при принятии квартиры и своевременно устранены застройщиком, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в защиту интересов Данилиной Юлии Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Решение по делу № 11-15188/2019 от 11.11.2019

11-15188/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица