Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17452/2016 от 09.06.2016

Судья – Абраменко С.В. Дело № 33-17452/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Подъяпольского Г.Т. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд удовлетворил частично исковое заявление Дороховой Светланы Ефимовны к Подъяпольскому Геннадию Тимофеевичу о взыскании двойной суммы задатка и процентов.

Взыскал с Подъяпольского Геннадия Тимофеевича в пользу Дороховой Светланы Ефимовны сумму по расписке от 30.09.2014 в размере 500 000 рублей, проценты в размере 53 758 рублей 70 копеек, юридические услуги в размере 3000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 8 737 рублей 58 копеек, а всего взыскать 565 496 рублей 28 копеек.

В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Подъяпольский Г.Т. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Подъяпольского Г.Т., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2014 года между Подъяпольским Г.Т. в качестве продавца и Дороховой С.Е., а также Полстянкиным Л.Л., Нагибиной М.П., Боравковой О.В.. Корневым В.Ф. в качестве покупателей заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 758 кв. м, с кадастровым номером 23:37:1005001:856, категория -земли населенных пунктов, предназначенный под индивидуальную жилую застройку, и объект незавершенного строительства площадью застройки 364 кв.м., степенью готовности 62 %, с кадастровым номером 23:37:1005001:2258, в котором она приобрела 3/100 (три сотых) долей в праве обшей долевой собственности.

В соответствии с данным договором цена земельного участка и объекта незавершенного строительства, определенная по договоренности сторон, составляет 7000000 (семь миллионов) рублей, в том числе цена земельного участка составляет 6000000 (шесть миллионов) рублей и цена объекта незавершенного строительства составляет 1000000 (один миллион) рублей.

В доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения покупатели совместно выплатили продавцу задаток в размере 2000000 (двух миллионов) рублей, по 500000 (пятьсот тысяч) каждый покупатель, при подписании договора, что подтверждается соглашением о задатке от 30 сентября 2014 года.

В условиях названного договора указано, что основной договор купли-продажи подлежит заключению в срок до 24.12.2014, а в качестве задатка передается денежная сумма в размере 2 000 000 рублей, там же предусмотрено, что в случае отказа от выполнения обязательства по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии со ст.ст. 380-381 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец считает, что оплаченная ею сумма является задатком. В тексте самого договора также указано, что покупатели передают продавцу задаток в размере 2 000 000 рублей. Вместе с тем в силу ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Сумма в размере 200 000 рублей была передана в счет оплаты предстоящей купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства и в целях обеспечения предстоящей регистрации сделки купли-продажи. Таким образом, переданная сумма не может рассматриваться как переданная в доказательство заключения договора.

Согласно ст. 558 Гражданского кодекса РФ договор продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Такой договор между сторонами заключен не был, следовательно, не могло быть получено и доказательство его заключения.

Поскольку основной договор купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства по адресу: г. Анапа, с. Сукко, ул. 2-ой проезд, д. 6 между сторонами заключен не был, то есть основное обязательство отсутствует, суд пришёл к правильному выводу о том, что отсутствует и обеспечительное обязательство, а потому полученная ответчиком по расписке сумма в размере 2 000000 рублей в силу пунктов 1 и 3 статьи 380 ГК РФ задатком не является.

На момент внесения оставшегося платежа 24.12.2014 земельный участок и объект незавершенного строительства, являющиеся предметом их с ответчиком договора, находился под обеспечительными мерами в виде ареста.

Судом первой инстанции установлено, что Дороховой С.Е. о наличии обременении относительно предмета договора известно не было. Вследствие данных обстоятельств она не имела возможности внести оставшийся платеж по договору. Таким образом, Подъяпольский Г.Т. является ответственным лицом за неисполнение обязательства в полной мере по договору купли-продажи от 30 сентября 2014 года.

Подъяпольский Г.Т. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств опровергающие исковые требования. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик действовал добросовестно и открыто, решил вопрос со снятием ареста, поставил покупателей в известность об аресте, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку на момент снятия ареста, срок для заключения основного договора уже истёк.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Дороховой С.Е. в части взыскания с ответчика суммы аванса в размере 500 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ. Расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом правильно и не оспаривается ответчиком.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подъяпольского Г.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: