Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-56/2015 - (4А-582/2014) от 25.12.2014

№ 4а – 56/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2015 года г. Томск

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Е.Н. Фадеев, рассмотрев жалобу защитника Кречетова Н. А. - Богушевича В. Г. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 31 мая 2010 года, вынесенное в отношении Кречетова Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 31.05.2010 Кречетов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ постановление мирового судьи от 31.05.2010 не обжаловалось.

В жалобе защитник Кречетова Н.А. - Богушевич В.Г. просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 31.05.2010 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что Кречетов Н.А. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, считает, что мировым судьей не приведено доказательств, подтверждающих отказ Кречетова Н.А. от прохождения медицинского освидетельствования, так как из текста постановления следует, что Кречетов Н.А. отказался только от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Кречетова Н.А. - Богушевича В.Г., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (здесь и далее в редакции от 30.04.2010, действовавшей на день совершения административного правонарушения) невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (здесь и далее в редакции от 24.02.2010, действовавшей на день совершения административного правонарушения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что Кречетов Н.А., управляя транспортным средством «/__/», государственный регистрационный знак /__/, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, 26.05.2010 в 03 час. 53 мин. на /__/, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования (здесь и далее в редакции от 26.06.2008, действовавшей на день совершения административного правонарушения) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Кречетов Н.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи.

После выявления указанных выше признаков опьянения Кречетов Н.А. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ и п.2, 3 Правил освидетельствования.

Однако Кречетов Н.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего он также в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Кречетова Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч.1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 и 11 названных выше Правил освидетельствования.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кречетов Н.А. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись, выполненная им собственноручно, при этом каких-либо замечаний от него не поступило.

Составленные инспектором ДПС К. протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписаны понятыми собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, а в процессуальных документах имеются их персональные данные. От КречетоваН.А. также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступило.

Факт совершения Кречетовым Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 70 АБ №282918 от 26.05.2010, в объяснениях к которому Кречетов Н.А. указал: «Я, Кречетов Н. А., управлял а/м в трезвом состоянии, от экспертизы отказываюсь» (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70АА№099959 от 26.05.2010, согласно которому Кречетов Н.А. был отстранен от управления автомобилем в связи с выявленными признаками опьянения (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70АБ № 005703 от 26.05.2010, в котором Кречетов Н.А. собственноручно выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а кроме того, зафиксирован его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); рапортом инспектора ДПС К. (л.д.6).

Данные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАПРФ в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

Таким образом, действия Кречетова Н.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Довод жалобы о том, что Кречетов Н.А. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является. Из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 282918 от 26.05.2010 следует и подтверждается, что при его составлении Кречетов Н.А. участвовал лично, а его копию получил на руки, о чем свидетельствует подпись Кречетова Н.А., выполненная им собственноручно в протоколе. В данном протоколе указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении - 31.05.2010 в 09 час. 00 мин. в мировом суде по адресу: /__/. Вместе с тем Кречетов Н.А., зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, 31.05.2010 в назначенное время в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела мировому судье не заявил, распорядившись таким образом своим правом на участие в рассмотрении дела. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участников производства по делу об административном правонарушении, то оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, следовательно, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником ГИБДД. Таким образом, совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что Кречетов Н.А. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ссылка в жалобе на то, что в постановлении мирового судьи нет указания на отказ Кречетова Н.А. от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в оспариваемом постановлении отражены обстоятельства совершения административного правонарушения, выразившиеся в отказе Кречетова Н.А. выполнить законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств однозначно свидетельствует о том, что КречетовН.А. отказался именно от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях КречетоваН.А. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, вжалобе не приведено.

Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Кречетова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

Постановление о привлечении Кречетова Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кречетову Н.А. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом данных о личности Кречетова Н.А., а также характера совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 31.05.2010 сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 31 мая 2010 года, вынесенное в отношении Кречетова Н. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Кречетова Н. А. - Богушевича В. Г. – без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда Е.Н. Фадеев