Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-1042/2021 ~ М-2991/2021 от 22.11.2021

Материал №9-1042/2021

УИД 13RS0023-01-2021-005077-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

13 декабря 2021 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Куликова И.В., рассмотрев вопрос о принятии искового заявления Еремина Ю. И. к Альховику В. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Еремин Ю.И. обратился в суд с иском к Альховику В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Определением судьи от 24 ноября 2021 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, а истцу предложено в срок не позднее 10 декабря 2021 года исправить недостатки, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно: предоставить доказательства в обоснование довода о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в сумме 700000 рублей.

6 декабря 2021 года во исполнение требований определения судьи от 24 ноября 2021 года от истца поступило ходатайство о приобщении к исковому материалу доказательств: протокол судебного заседания по делу №2-2/2021, рассмотренному Лунинским районным судом Пензенской области по иску Альховика В.А. к Еремину Ю.И. о взыскании денежных средств; письмо ООО «Агровет» от 10 июля 2017 года на имя руководителя ООО «Кирпич силикатный» (прежнего владельца экскаватора) о согласовании временной установки двигателя на экскаватор, приобретённый в последствии ФИО1

Дополнительно указал, что в ходе судебного заседания будут представлены свидетельские показания по вопросу продажи двигателя. Также будут получены пояснения третьего лица ФИО1

Между тем, из представленной копии письма общества с ограниченной ответственностью «Агровет» от 10 июля 2017 года не усматривается обстоятельств в подтверждение доводов иска, а предоставленная копия протокола судебного заседания по делу №2-2/2021 поступила в виде нечитаемого документа.

В связи с вышеизложенным, изучив поступившее заявление, судья приходит к выводу о том, что требования определения судьи об оставлении искового заявления без движения истцом в полном объёме не выполнены, поскольку истец не предоставил надлежащих доказательств в обоснование доводов искового заявления.

Согласно части второй статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 135 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░