Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2019 от 21.03.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи – Ефремовой Т.В.,

при секретаре – Галустовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № по частной жалобе ООО «Айди Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары Орловой Н.А., исполняющей обязанности мирового судьи участка № Железнодорожного района Самарской области об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Салянникова ФИО6

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФК «Мани Мен» и Салянниковым Сергеем Олеговичем был заключен договор потребительского займа №. Обязательства по договору займа должником не исполнены.

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу ( в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией). ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Айди Коллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Солянниковым С.О., что подтверждено договором уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ года. Должник был уведомлен о смене кредитора.

Между должником и ООО «Мани Мен» был заключен договор займа в электронном виде-через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-займ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО « Айди Коллект» обратился к мировому судье участка № Железнодорожного района Самарской области о вынесении судебного приказа о взыскании с Солянникова С.О. задолженности в размере 56 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары Орловой Н.А., исполняющей обязанности мирового судьи участка № Железнодорожного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку в рамках вынесения судебного приказа отсутствует возможность проверить электронную цифровую подпись с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика в указанном документе. Данное обстоятельство, в том числе и образовавшаяся сумма задолженности, в совокупности свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могут быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства. Требования заявителя подлежат доказыванию, нуждаются в проверке и оценке суда, что невозможно в рамках приказного производства.

ООО «Айди Коллект» обратилось в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, данный факт делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых была идентифицирована личность должника и установлено соответствие между электронной подписью и личностью должника. Полагают, что в соответствии с п.3ст. 2 «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц-получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих финансовые организации» онлайн-займ-договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети « Интернет» или иным разрешенным способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме( включая перевод денежных средств без открытия счета). Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Считают договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе, суд приходит к выводу о том, что
определение мирового судьи отмене или изменению не подлежит по следующим
основаниям.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований.

К заявлению о вынесении судебного приказа был предоставлен индивидуальные условия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ г,, оферта на предоставление займа № и подтверждение согласия заемщиком Салянниковым С.О. с офертой по займу № посредством простой электронной цифровой подписи, а именно отправкой СМС кода со своего номера мобильного телефона.

В соответствии со ст. 5 ч.2 Федерального закона от 6.04.2011 года №63-ФЗ (ред.23.06.2016 года « Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч.1 ст.9 ФЗ от 6.04.2011 года №63-ФЗ, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий : 1)простая электронная подпись содержится в самом электронном документе ; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами установления оператором информационной системы, с использованием которой осуществляется создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с положениями ст.4 ФЗ «Об электронное цифровой подписи» от 10.01.2002 электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

Однако, из имеющихся материалов не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении о вынесении судебного приказа, поскольку в рамках вынесения судебного приказа у мирового судьи отсутствует возможность проверить электронную подпись с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика в названном документе. Данное обстоятельство, а также образовавшаяся сумма задолженности, в совокупности свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могут быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства. Заявленные требования подлежат доказыванию, нуждаются в проверке и оценке суда, что невозможно в рамках приказного производства.

Взыскателем не предоставлено доказательств принадлежности должнику номера телефона с которого было подтверждено согласие с офертой по займу №4052981, исходя из этого отсутствуют основания полагать о бесспорности заявленных требований.

С учетом изложенных выше обстоятельств, учитывая в том числе образовавшуюся задолженность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о
том, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи, с чем
отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары Орловой Н.А., исполняющей обязанности мирового судьи участка № Железнодорожного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Салянникова ФИО7 - оставить без изменения, а частную жалобу ООО « Айди Коллект» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий