Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1742/2015 от 14.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2015 года            

Первомайский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Сивенковой Т.А.,

с участием старшего помощника прокурора ... Ермаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в ... гражданское дело по иску Казакова ВА к Пензенскому региональному центру высшей школы (Пензенский казачий институт технологий) (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени ...5 (Первый казачий университет)» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Казаков В.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику указав, что он работал в Пензенском региональном центре высшей школы (в настоящее время Пензенский казачий институт технологий) (филиал) ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления имени ... (Первый казачий университет)» в должности ... ... (трудовой договор б/н от ... года) и ... (трудовой договор ... от ... года). ... согласно приказов ..., ... от ... он был уволен с работы на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным. ... ему (истцу) было вручено уведомление ... «О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора», где указано, что его должностной оклад через два месяца будет оставлять ... руб., т.е. ставили перед фактом, что заработная плата будет ниже на ... процента (ранее оклад составлял ... рублей). Основания, по которым работодатель снижал размер оплаты труда, в уведомлении были указаны следующие: изменение штатного расписания и утверждение нового штатного расписания ПРЦВШ (ф) ФГБОУ ВО «МГУТУ им. ... (ПКУ)»; ухудшение финансового положения филиала; сокращение контингента обучающихся в филиале. От руководства филиалом им (истцом) был запрошен нормативный документ на основании которого вводятся изменения трудового договора с работниками (заявление от ..., рег.вход. ...), на что никакого ответа не последовало. Считает действия по внесению изменений в условия трудового договора в одностороннем порядке со стороны руководства ПРЦВШ (ф) ФГБОУ ВО «МГУТУ им. ... (ПКУ)» являются незаконными. Само по себе принятие в организации нового штатного расписания, ухудшение финансового положения, сокращение контингента обучающихся в филиале не является основанием для применения положений ст.74 ТК РФ. Указал, что по сути никаких изменений в его (истца) функциональных обязанностях не произошло, а изменение существенных условий трудового договора заключалось исключительно в изменении размера (структуры) выплачиваемой ему заработной платы в сторону понижения. Причины, которые указаны работодателем в уведомлении для изменения размера заработной платы, являются основанием для сокращения штата, раз объем работы уменьшается в связи со снижением численности студентов. Но работодатель не стал проводить сокращение профессорско-преподавательского состава, а решил оставить все тот же штат, но работать за меньший размер заработной платы. Указал, что получил сильный стресс и находится в стрессовом состоянии до настоящего времени, у него поднимается давление, приходится дополнительно принимать лекарственные средства, все члены его семьи переживают вместе с ним. Просил признать приказы ... от ... незаконными и отменить их; восстановить Казакова В.А. в должности ... и в должности ... в Пензенском региональном центре высшей школы (в настоящее время Пензенский казачий институт технологий) (филиал) ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления имени ... (Первый казачий университет)»; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ... до дня восстановления на работе в размере средней заработной платы, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Протокольным определением Первомайского районного суда ... от ... приняты уточнения иска, в которых истец Казаков В.А. просил: признать приказы ... от ... незаконными и отменить их; восстановить Казакова В.А. в должности ...», в должности ... и в должности ... (в настоящее время Пензенский казачий институт технологий) (филиал) ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления имени ... (Первый казачий университет)»; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ... до дня восстановления на работе в размере средней заработной платы, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец Казаков В.А. исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что на самом деле реорганизации на кафедрах института в Пензенском филиале не было. Изменилось только название филиала. Его трудовая функция не изменилась, изменилась его нагрузка, она стала больше, так как учащихся на кафедре стало больше, то есть значит, что у него должна быть увеличена заработная плата. Его сократили по основанию «изменение штатного расписания», но при этом, не должно быть ухудшение его материального положения. Он занимал должность ... на полной ставке, заработная плата согласно трудовому договору ... руб., вторая должность - это должность ..., на которой он занимал 0, 5 ставки, оклад по данной должности согласно договору ... руб. Третья должность - это должность .... По данной должности у него было 0,5 ставки, из расчета одна ставка ... руб., но ему платили ... руб. Данный факт выявился только ..., сумма ставки увеличилась с ... руб. до ... руб., и при этом его незаконно перевели с 0,5 ставки на 0,25, и при этом не ознакомили с приказом. На должности заместителя ..., так же как и на должности ... он работал по основному месту работы, как было записано в трудовых договорах, он совмещал две должности по основному месту работы. Работать в новых условиях, предложенных ответчиком, не согласен, поскольку считает, что при реорганизации организации не должно быть ухудшение условий оплаты труда. Не согласен с оплатой труда по ставкам, с самими ставками согласен. Он готов работать на ставках, предложенных ему ответчиком, но оплата труда должна быть соответствующая. Ответчик по делу предоставил в суд в качестве доказательства структурной реорганизации Пензенского филиала протокол и выписку из протокола ... от ... ПФ МГУТУ. Считает, что представленные документы имеют явные признаки фальсификации. Он на ... являлся членом ученого совета ПФ МГУТУ и участвовал в заседании ученого совета .... В результате обсуждения голосование по вопросам об объединении кафедры «...» с кафедрой ... и об объединении кафедры ... с кафедрой ... решили не проводить в связи с возражениями заведующих кафедр, которых поддержали другие члены ученого совета. Если бы решение об объединении кафедр ... и ...» состоялось, то с ним должны были быть ознакомлены заведующие данных кафедр и сотрудники, но такого сделано не было. Кроме того, заведующие кафедрами ... и ..., а также сотрудники данных кафедр не были ознакомлены с решением ученого совета МГУТУ от ... (протокол ...). С приказами: «Приказ ФГБОУ ВО «МГУТУ им. ... (ПКУ) от ... ... «О структурной реорганизации», «Приказ о реорганизации кафедр от ... ...» он во время своей работы в ПФ МГУТУ ознакомлен не был, его подпись об ознакомлении с данными приказами отсутствует. Он был уволен ..., хотя реорганизация была отложена до ..., а в дальнейшем вообще перенесена на ... учебный год. Приказ «О структурной реорганизации ФГБОУ ВО «МГУТУ им. ... (ПКУ) от ... ... о внесении изменений в приказ от ... ...» появился уже после его увольнения, что лишний раз доказывает, что по факту никакой реорганизации в виде объединения кафедр ... и ... в филиале МГУТУ в ... во время его работы в филиале не произошло. Поскольку реорганизации в Пензенском филиале не произошло, то он не мог быть уволен на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Письменные возражения по отзыву ответчика приобщены к материалам дела.

Представитель истца - адвокат Выхристюк О.В., действующая на основании ордера ... от ... и доверенности ... от ..., просила исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что изменений в трудовых функциях Казакова В.А. не произошло, он как был ... и ..., так и остался. Изменения произошли только в уменьшении должностных окладов. Вопрос о реорганизации кафедр, в том числе кафедры ... решен не был. Приказы о реорганизации кафедр были изготовлены специально для суда. Если бы произошло объединений кафедр, то нагрузка на Казакова В.А. увеличилась, а значит, и заработная плата должна увеличиваться. Изменения в виде реорганизации самого вуза не коснулись Казакова В.А.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск оставить без удовлетворения, исследовав представленные суду доказательства с учетом требования ст. 56 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Судом установлено, что Казаков В.А. работал в Пензенском региональном центре высшей школы (в настоящее время Пензенский казачий институт технологий) (филиал) ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления имени ... (Первый казачий университет)» (прежнее наименование Пензенский филиал Российского Государственного университета инновационных технологий и предпринимательства) в должности ..., доктор наук с ... и в должности заместителя директора по информатизации и дистанционному обучению, доктор наук с ..., что подтверждается копиями трудовых договоров от ... и копией его трудовой книжки.

На должности ..., доктор наук Казакову В.А. была установлена нагрузка в 1 ставку с должностным окладом ... рублей, а на должности ..., доктор наук - с ... и до момента ее сокращения - 0,25 ставки с окладом ... рублей (11500 руб.). Данные обстоятельства подтверждаются копиями штатного расписания на ... и ... год. Кроме того, установлены апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда от ....

Кроме того, как следует из данных трудовой книжки и не оспаривается сторонами, Казаков В.А. также замещал должность ... на 0,5 ставки с должностным окладом ... рублей.

Замещение данной должности, исходя из требований п. 2 Постановления Минтруда России от 30 июня 2003 г. №41, в котором определены виды работ педагогических работников, не является совместительством.

Уведомлением ... от ... Казаков В.А. был извещен о том, что в связи с изменением штатного расписания и утверждением нового штатного расписания Пензенского филиала ФГБОУ ВО «МГУТУ им. ... (ПКУ) в ..., являющимся структурным подразделением университета, а также в связи с ухудшением финансового положения филиала, сокращением контингента обучающихся в филиале в ..., изменяется его должностной оклад черед два месяца с даты получения настоящего уведомления, так как в данных условиях сохранение прежних условий трудового договора в части заработной платы невозможно. Должностной оклад согласно штатному расписанию будет установлен в следующем размере: по должности ... - 1,0 ставки с окладом ... рублей, по должности ... - 05, ставки по совместительству с окладом ... рублей, по должности заместитель ... - 0,25 ставки по совместительству с окладом ... рублей. Дополнительно сообщили, что коллективным договором, в университете предусмотрены стимулирующие выплаты (надбавки и доплаты) работникам. Просили в срок не позднее ... выразить свое письменное мнение на продолжение работы на новых условиях трудового договора посредством указания о согласии /несогласии и подписи на экземпляре уведомления Пензенского филиала ФГБОУ ВО «МГУТУ им. ... (ПКУ)» в кабинете ... в здании, расположенном по адресу: .... Отсутствие письменного мнения и подписи на экземпляре уведомления Пензенского филиала ФГБОУ ВО «МГУТУ им.... (ПКУ)» будет расцениваться как отказ работника от работы на новых условиях или от предложенной другой имеющейся работы. При отсутствии подходящих вакантных должностей или в случае отказа от предложенной работы по имеющимся вакансиям или отказа работать на новых условиях, трудовой договор будет прекращен на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Указанное уведомление Казаковым В.А. было получено ..., что подтверждается личной подписью истца в уведомлении и не оспаривается сторонами.

В связи с несогласием истца продолжить работу в новых условиях труда, ему были предложены иные вакантные должности, от замещения которых он отказался.

Приказом (распоряжением) ... от ... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Казаков В.А. уволен с ... с должности ... в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Приказом (распоряжением) ... от ... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Казаков В.А. уволен с ... с должности ... в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Приказом (распоряжением) ... от ... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Казаков В.А. уволен с ... с должности ...» в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Не согласившись с увольнением, Казаков В.А. обратился в суд с вышеназванным иском.

Судом установлено, что на основании приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от ... ... федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный университет технологии и управления имени ... и федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российский государственный университет инновационных технологий и предпринимательства» реорганизованы в форме присоединения к Московскому государственному университету технологий и управления Российского государственного университета инновационных технологий и предпринимательства в качестве структурных подразделений. Постановлено считать Пензенский региональный центр высшей школы (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный университет инновационных технологий и предпринимательства» присоединенного к Московскому государственному университету технологий и управления, филиалом Московского государственного университета технологий и управления с наименованием «Пензенский региональный центр высшей школы (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет технологий и управления имени ... Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра юридический лиц (л.д.113 Т.1).

В связи с реорганизацией образовательных учреждений на конференции работников ФГБОУ ВО «МГУТУ им. ... (Первый казачий университет)» ... был утвержден новый коллективный договор на ... и ... утверждено ректором новое положение об оплате труда работников федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени ...» (Первый казачий университет).

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации №477 от 06 мая 2015 года «О федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени ... (Пензенский казачий университет)» Пензенский региональный центр высшей школы (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени ... (Первый казачий университет)» переименован в Пензенский казачий институт технологий (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени ... (Первый казачий университет)».

В связи с реорганизацией образовательных учреждений, а также с изменением штатного расписания и утверждением нового штатного расписания Пензенского филиала ФГБОУ ВО «МГУТУ им. ... (ПКУ) в ..., являющимся структурным подразделением университета, Казакову В.А. было вручено уведомление от ... об изменении его должностного оклада через два месяца с даты получения указанного уведомления.

В судебном заседании установлено, что Казакову В.А. было предложено работать на следующих должностях: по должности ... - 1,0 ставки с окладом ... рублей, по должности ... - 05, ставки по совместительству с окладом ... рублей, по должности ... - 0,25 ставки по совместительству с окладом ... рублей.

При этом судом установлено, что нагрузка по должностям осталась прежней, т.е. по должности ... - 1,0 ставки, по должности ... - 05, ставки по совместительству, по должности заместитель ... - 0,25 ставки по совместительству. При этом изменился только размер должностного оклада. Работать на новых условиях Казаков В.А. отказался.

Доводы истца и его представителя о том, что в должности ... он (истец) работал на 0,5 ставки по основному месту работы, как это указано в трудовом договоре от ..., являются несостоятельными, поскольку основная работа по двум должностям (...) не предусмотрена трудовым законодательством, кроме того, в расчетных листках за ..., представленных истцом, имеется указание на то, что на указанной должности Казаков В.А. работал по внутреннему совместительству. Решением Первомайского районного суда ... от ... и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ... было установлено, что Казаков В.А. с ... работал на 0,25 ставки с окладом ... рублей.

Согласно уведомлению ... от ... Казакову В.А. были предложены иные вакантные должности филиала: ..., с просьбой в срок не позднее ... выразить свое мнение, в письменной форме, о согласии/несогласии на предлагаемую работу посредством проставления подписи на втором экземпляре уведомления в кабинете ... в здании, расположенном по адресу: .... Данное уведомление Казаковым В.А. было получено ....

От предложенных иных вакантных должностей Казаков В.А. также отказался, что не отрицается истцом.

В судебном заседании Казаков В.А. подтвердил, что согласен работать только на прежних условиях, в прежних должностях, с прежними должностными окладами, размер новых должностных окладов его не устраивает.

Судом установлено, что прежняя трудовая функция истца сохранялась, сокращение штатных единиц не произошло, а изменились лишь существенные условия трудовых договоров при сохранении должностей в штатном расписании.

При таких обстоятельствах с учетом, того, что о предстоящем изменении организационных условий труда истец был извещен заблаговременно и надлежащим образом с соблюдением установленного ст. 74 ТК РФ срока, и поскольку работник не согласился на работу в измененных условиях и отказался от замещения предложенных вакантных должностей, работодатель правомерно издал приказы об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Указание в уведомлении ... от ... о том, что Казаков В.А. в срок не позднее ... должен выразить свое письменное мнение на продолжение работы в новых условиях трудового договора посредством указания о согласии/несогласии и подписи на экземпляре уведомления Пензенского филиала ФГБОУ ВО «МГУТУ им. ... (ПКУ)» в кабинете ... в здании, расположенном по адресу: ..., не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку уволен Казаков В.А. ..., т.е. предусмотренный трудовым законодательством (ст.74 ТК РФ) двухмесячный срок работодателем не нарушен. Кроме того, Казаков В.А. в судебном заседании неоднократно говорил о том, что работать в прежних должностях согласен только при сохранении прежних должностных окладов.

Так как действия ответчика, связанные с увольнением истицы, не содержат нарушений трудового законодательства, средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ взысканию не подлежат.

Доводы истца и его представителя о том, что структурной реорганизации Пензенского филиала не было, реорганизации кафедр также не проводилось, вопрос об объединении кафедр ... был перенесен на начало ... учебный год и на момент работы Казакова В.А. решен не был, а поэтому оснований для увольнения по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ у ответчика не имелось, не могут быть приняты судом во внимание, так же как и показания свидетелей ФИО ФИО ФИО о том, что объединение вышеуказанных кафедр в Пензенском филиале не проводилось, с приказами о структурной реорганизации кафедр заведующие кафедр ознакомлены не были, поскольку в судебном заседании было установлено, что в ... была проведена реорганизации в форме присоединения двух вузов, утвержден новый коллективный договор и положение об оплате труда работников, на основании которых и изменились размеры должностных окладов, предложенные Казакову В.А., при таких обстоятельствах сохранить определенные сторонами условия трудового договора работодатель не мог, их изменения в соответствии со ст.74 ТК РФ по инициативе работодателя допускается, при условии сохранения трудовой функции работника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Казакова ВА к Пензенскому региональному центру высшей школы (Пензенский казачий институт технологий) (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени ... (Первый казачий университет)» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2015 года.

Судья: ...

...

...у