Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9409/2016 ~ М-9129/2016 от 21.09.2016

Дело № 2-9409/2016г.                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

при секретаре Уртаеве А.В.

с участием истцов Черновой Н.И., Водолазовой Е.В., представителя ответчика администрации Центрального района Волгограда Кузнецовой А.Д., третьего лица Чернова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2016 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Черновой Н. И., Водолазовой Е. В. к администрации Центрального района Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Чернова Н.И., Водолазова Е.В. обратились в суд с настоящим иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Свои требования мотивировали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, .... В целях благоустройства была произведена перепланировка, заключающаяся в следующем: между коридором и кухней демонтирована гипсолитовая перегородка с дверным проемом; между жилой комнатой №... и кухней демонтирована гипсолитовая перегородка с дверным проемом и установлена новая перегородка из ГКЛ на алюминиевом каркасе, толщиной 0,1 м., с дверным проемом, с устройством кухни и жилой комнаты №... в новых размерах; проведено остекление балкона деревянными рамами. Согласно технического заключения от 08.09.2016г. «О техническом состоянии ...», выполненные перепланировка была произведена без нарушения несущей способности конструкций, и не повлияли на несущую способность и устойчивость основных строи тельных конструкций жилого дома и его безопасную эксплуатацию, не создают угрозу для жизни и здоровья, и не нарушают права и интересы граждан.

Просили сохранить жилое помещение, расположенное по адресу г. Волгоград, ... перепланированном состоянии.

В судебном заседание истцы Чернова Н.И., Водолазова Е.В. поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что ранее из кухни в комнату была дверь, потом поставлена перегородка и они просто ее передвинули на метр в сторону комнаты, фактически кухня не находится над жилым помещением.

Представитель ответчика администрации Центрального района Волгограда Кузнецова А.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку при перепланировке под кухню была занята часть жилого помещения, а в силу действующего законодательства не допускается размещение кухни над жилым помещением.

В судебном заседании третье лицо Чернов А.В. заявленные требования поддержал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации законодательно регламентирован порядок переустройства и перепланировки жилых помещений и процедура согласования с органами местного самоуправления проекта и результатов переустройства и перепланировки.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 26 ЖК РФ, орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

Исходя из ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ, является самовольной.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Статья 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что истец Чернова Н.И. является собственником 1/2 доли, а Водолазова Е.В. – 1/2 доли ... г. Волгограда, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2009г..

Как следует из материалов дела, истцами в квартире была произведена перепланировка, в результате которой общая площадь квартиры уменьшилась с 41,7 кв.м. до 41,1 кв.м., жилая площадь уменьшилась с 26,7 кв.м. до 24,4 кв.м..

Исходя из технического заключения о техническом состоянии конструкций после перепланировки квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., выполненным МУП «ЦМБТИ», собственниками которой являются истцы, произведена перепланировка (переустройство): между коридором и кухней демонтирована гипсолитовая перегородка с дверным проемом; между жилой комнатой №... и кухней демонтирована гипсолитовая перегородка с дверным проемом и установлена новая перегородка из ГКЛ на алюминиевом каркасе, толщиной 0,1 м., с дверным проемом, с устройством кухни и жилой комнаты №... в новых размерах; проведено остекление балкона деревянными рамами.

Согласно выводам заключения, перепланировка ... жилого ... в Центральном районе г. Волгограда не нарушает права и интересы граждан, и не оказывает влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию.

У суда нет оснований сомневаться в представленном заключении, поскольку квалификация учреждения подтверждается соответствующим свидетельством, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов.

Доводы представителя ответчика о том, что при проведении перепланировки истцами под кухню была занята часть жилого помещения, а в силу действующего законодательства не допускается размещение кухни над жилым помещением, не подтверждаются материалами дела. Поскольку согласно плану квартиры, истцами был произведен демонтаж ненесущей перегородки между кухней № 4 и комнатой № 3 на один метр и установлена новая перегородка из ГКЛ на алюминиевом каркасе с дверным проемом. Однако нельзя говорить о том, что кухня будет находиться над жилым помещением расположенным ниже, так как ни раковина, ни плита на данную часть не переносились, и остались на прежнем месте, что не является нарушением.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что выполненная перепланировка не нарушает охраняемые законом права и интересы граждан и не оказывает влияния на основные несущие конструкции здания, его дальнейшую безаварийную эксплуатацию, в связи с чем, исковые требования Черновой Н.И., Водолазовой Е.В. к администрации Центрального района Волгограда подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, ..., ░░░░░ ░░░░░░░░ 41,1 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 24,4 ░░.░. (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № 3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 0,1 ░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

...

...                              ░.░. ░░░░░