Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-62/2020 от 27.01.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Энгеля А.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрев частную жалобу ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО3 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынес определение о возвращении искового заявления ФИО3 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

ФИО3 обратился с частной жалобой, просит определение отменить. Основанием для возврата искового заявления послужило невыполнение определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения, согласно которому истцом не представлено доказательств того, что ООО «Эппл Рус» является импортером товара, доказательств возврата ответчику спорного товара.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд считает частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи – подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из содержания обжалуемого определения, основанием для оставления искового заявления без движения послужило то обстоятельство, что истцом не приложено документов, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между ответчиком и фактом затопления; документов, подтверждающих несение расходов на составление дефектной ведомости и сметы на ремонт.

В силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья, оставляя исковое заявление без движения, не учел, что в соответствии с вышеприведенными ст. ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 5, 7, 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 11, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу указать и представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми, а в случаях, когда представление таких доказательств для истца затруднительно, по его ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО3 соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, а требования мирового судьи, указанные в определении, послужившем основанием для возвращения иска, не имеют под собой правового основания и ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО3 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи не может быть признано правильным, поскольку постановлено с нарушением норм закона, связи с чем, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд

определил:

Частную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО3 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей – отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопросов со стадии принятия искового заявления.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: