Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2012 от 05.05.2012

Дело № 11-11/ 2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2012 года          г.Саранск

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Л.В.Косовой, при секретаре М.В. Филипичевой, рассмотрев дело по апелляционной жалобе МООП «Защита прав потребителей» на решение мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 22.03.2012 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Полшковой Елены Ивановны к Открытому Акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Установил:

МООП «Защита прав потребителей» в интересах Полшковой Е.И. обратилась к мировому судье с иском к ответчику о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № от 19.01.2010 года в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за выдачу кредита, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ответчика в пользу Полшковой Е.И. 3500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 596 руб. 56 коп., компенсации морального вреда 5000 рублей, судебных издержек в размере 5000 рублей, а также штрафа в размере 4 548 руб. 28 коп., из которых 2274 руб. 14 коп. взыскать в доход государства, 2274, 14 рублей в пользу МООП «Защита прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г.Саранска от 22.03.2012 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № от 19.01.2010 года, заключенного между Полшковой Е.И. и АК Сберегательным банком РФ (ОАО), в части условия, обязывающего оплатить единовременный платеж за выдачу кредита, с момента заключения договора.

Взыскана с ОАО «Сбербанк России» в пользу Полшковой Е.И. уплаченная комиссия в размере 3500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 596,56 рублей, а всего 4596,56 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета городского округа Саранск штраф в размере 1149 рублей 14 копеек.

Взыскан с ОАО «Сбербанк России» в пользу МООП «Защита прав потребителей» штраф в размере 1149, 14 рублей.

Взыскана с ОАО «Сбербанк России» госпошлина в бюджет городского округа Саранск в размере 600 рублей.

Представитель МООП «Защита прав потребителей»обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №3 в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При этом указывает, что мировым судьей неправильно истолкованы нормы ч.2 ст.100 ГПК РФ и Определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 года №1275-О-О. На основе примера Орловское РОО Конституционный Суд РФ пояснил, что так как общественная организация выступает в защиту граждан по собственной инициативе, то она не имеет права на такое же возмещение, какое имеют адвокаты по ст.100 ч.2 ГПК РФ. При этом суд указывает, что в силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 мт.88, ст.94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов может производиться только в случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. В рассматриваемом случае ставится вопрос о компенсации общественной организации не понесенных реально расходов. Таким образом, отступление от общего принципа компенсации только реально понесенных судебных расходов, предусмотренное ч.2 ст.100 ГПК РФ сделано только для адвокатов и только потому, что закон обязывает их в этих случаях оказывать услуги бесплатно. Общественные организации ни кто не заставляет выступать в защиту граждан, поэтому для них действует общий принцип взыскания судебных расходов, изложенный в ч.1 ст.100 ГПК РФ.

МООП «Защита прав потребителей» просит взыскать реально понесенные расходы на оплату услуг не самой себе, а юриста, привлеченного по гражданско-правовому договору (ИП Сущенцова). Кроме того, они не просят оплатить труд самой организации за счет проигравшей стороны, т.е. не предъявляют ко взысканию не понесенные расходы, как это делают адвокаты в порядке ч.2 ст.100 ГПК РФ. В данном случае они сами несут расходы на оплату юридических услуг, которые и предъявляются к взысканию.

Просит решение мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 22.03.2012 года изменить, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме 5000 рублей.

Истец Полшкова Е.И., представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно.

Представитель МООП «Защита прав потребителей»-гр.1 апелляционную жалобу поддержала по тем же основаниям, просила её удовлетворить.

Выслушав представителя МООП «Защита прав потребителей», исследовав представленные доказательства, суд считает, решение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г.Саранска подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу представителя– оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлением в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного потребителей).

Из выписки из Устава МООП «Защита прав потребителей» на л.д.13 следует, что общество, согласно копии свидетельства о государственной регистрации, являющееся некоммерческой организацией, оказывает практическую юридическую помощь потребителям, включая обращения в суды в защиту прав потребителей.

Как видно из материалов дела истец Полшкова Е.И. обратилась 29.11.2011 года с письменным заявлением в МООП «Защита прав потребителей» с целью предъявлять в суде её интересы по требованию о возврате с банка комиссии, признании части кредитного договора недействительным, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Из содержания искового заявления следует, что за услуги представителя по данному гражданскому делу (составление и подача претензии, искового заявления, представительство в суде первой инстанции) МООП «Защита прав потребителей» заплатила ИП гр.2, заключив с ним договор на оказание юридических услуг от 10 ноября 2011г., 5000 рублей, которые и составили взыскиваемую с ответчика в качестве судебных издержек сумму (л.д.16-18).

В судебном заседании представитель МООП «Защита прав потребителей» гр.1 пояснила, что услуги общественной организации по предоставлению правовой помощи Полшковой Е.И., были оказаны бесплатно.

В силу части второй статьи 38 ГПК Российской Федерации лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Если гражданское дело возбуждается по заявлению общественной организации по защите прав потребителей, поданному в защиту интересов определенного потребителя, в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации по защите прав потребителей, вышеназванными положениями закона, то, действуя в интересах этого потребителя и обладая соответствующими правами, предусмотренными частью второй статьи 46 ГПК Российской Федерации общественная организация по защите прав потребителей не может одновременно рассматриваться как представитель отдельного потребителя, оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе.

Положениями статьи 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено возмещение судебных расходов стороне в пользу, которой состоялось решение суда. При этом сторонами по делу в соответствии с частью первой статьи 38 ГПК Российской Федерации являются истец и ответчик.

Общественная организация по защите прав потребителей в данном случае выступает в качестве процессуального истца, материальным истцом по делу выступает – потребитель. Поэтому присуждение Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» расходов на представителя противоречило бы процессуальному положению и уставным целям этой организации.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 29 сентября 2011 г. №1275-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации «Орловское областное общество защиты прав потребителей» на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 100 ГПК Российской Федерации» в частности указал следующее: из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94,98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В силу части второй статьи 100 ГПК Российской Федерации в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. При этом в части второй статьи 100 ГПК Российской Федерации имеются в виду только случаи возмещения стоимости труда адвокатов, когда адвокат обязан в силу закона оказывать правовую помощь бесплатно. Эти случаи закреплены в статье 26 Федерального закона от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Для общественных организаций законодательством подобная обязанность не предусмотрена. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по представлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, если с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественное объединение потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов от взыскиваемого штрафа перечисляются общественному объединению потребителей.

Часть четвёртая статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Вместе с тем, из анализа вышеприведённых правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует вывод, что расходы, понесённые Межрегиональной общественной организацией потребителей «Защита прав потребителей» на оплату услуг представителя в связи с оказанием бесплатно потребителю услуг по предоставлению правовой помощи, не относятся к тем судебным расходам, которые подлежат возмещению общественному объединению потребителей в случае удовлетворения иска, поданного им в интересах потребителя Полшковой Е.И.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что на сторону, против которой выносится решение, не может быть возложена обязанность возместить труд общественной объединения, которое оказывало услуги по представлению другой стороне правовой помощи бесплатно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материалы дела мировым судьей исследованы с достаточной полнотой, процессуальных нарушений влекущих отмену решения мирового судьи, не имеется.

Необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи, с чем отсутствует необходимость в приведении в определении таких мотивов, подтверждающих законность и обоснованность решения.

Оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Межрайонной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», в интересах Полшковой Елены Ивановны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счёта, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» - без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий-подпись

Копия верна- судья Пролетарского

районного суда г.Саранска                        Л.В.Косова

Секретарь суда                            О.Н.Пестова

Подлинник определения находится в деле №11-11/2012 года