Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-149/2016 от 31.03.2016

дело № 12-149/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Тагил                              22 апреля 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Пфейфер А.В., при подготовке к рассмотрению жалобы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - общества с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» Абрамова А.Н. на постановление Административной комиссии Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области от 14.10.2015 № 703, которым

юридическому лицу – обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии», <...>, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>, оф. 402/4, ранее не привлекавшемуся к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере охраны окружающей среды и благоустройства,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением от 14.10.2015 юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Не согласившись с указанным постановлением, защитник общества с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» Абрамов А.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Изучив в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении и жалобу защитника Абрамова А.Н., прихожу к выводу о необходимости ее возвращения заявителю без рассмотрения на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, а если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении 16.10.2015 направлена Обществу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако 26.11.2015 почтовое отправление с копией постановления возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения».

С жалобой на постановление по делу об административном правонарушении защитник общества с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» Абрамов А.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области лишь 28.03.2016, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока им не заявлялось.

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.

Согласно вышеуказанным положениям, истечение десятидневного срока после даты поступления (возвращения) копии данного постановления приходилось на 07.12.2015.

На основании п. 1 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В установленный законом срок постановление коллегиального органа не было обжаловано, в связи с чем оно вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 30.3 в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обществом с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» пропущен, а ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления в виде самостоятельного документа не подано. Не содержится такого ходатайства и в тексте самой жалобы.

При таких обстоятельствах законных оснований для принятия к производству и рассмотрению жалобы защитника Абрамова А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении не имеется. Подача жалобы за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие ходатайства об его восстановлении влечет возвращение жалобы без рассмотрения.

С учетом вышеизложенного, жалоба защитника Абрамова А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении не может быть рассмотрена судье в связи с пропуском срока для его обжалования.

Полагаю необходимым разъяснить защитнику право на обращение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления с приложением жалобы судье, правомочному рассматривать жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - общества с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» Абрамова А.Н. на постановление Административной комиссии Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области от 14.10.2015 № 703 возвратить заявителю без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано и опротестовано прокурором в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья -                                 А.В. Пфейфер