Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-65/2016 от 28.01.2016

Судья Львов М.А. Дело №А-7-21-65/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 1 марта 2016 года

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Назарова П.Е. на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 22 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Назарова П.Е.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Назаров П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Назаров П.Е. обжаловал его в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 22 декабря 2015 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Назарова П.Е. оставлено без изменения, жалоба Назарова П.Е. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в пределах срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, Назаров П.Е. просит решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 22 декабря 2015 года и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконные и необоснованные.

Назаров П.Е. и его защитник по доверенности ФИО4, были надлежащим образом извещены о времени и месте настоящего судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 08 минут по адресу: <адрес>, 2 км 800 м автодороги подъезд к городу Калуга от автодороги М-3 «Украина», водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Назаров П.Е., в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 87 км/ч при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 60 км/ч, тем самым превысил разрешенную скорость движения на 27 км/ч. Данное административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС»П.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела данными фотофиксации правонарушения, полученными с использованием специального технического средства, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств действия Назарова П.Е. были правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что измерение скорости движения автомобиля, принадлежащего Назарову П.Е., было произведено в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ, превышение скорости движения было зафиксировано методом фотофиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – передвижного комплекса фотовидеофиксации «КРИС»П, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, результат измерения скорости был отражен в постановление по делу об административном правонарушении. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС»П сомнений не вызывает.

Согласно обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2008 года, передвижной комплекс фотовидеофиксации нарушений ПДД «Крис-П» (производитель ООО "Симикон", г. Санкт-Петербург) включен в перечень основных технических средств, используемым в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В ходе производства по делу Назаров П.Е. не представил объективных данных, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством управляло иное лицо, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии на данном участке дороги дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация» Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ и соответствующей дорожной разметки, указывающих на то, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, не могут служить основанием для освобождения Назарова П.Е. от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, поскольку отсутствие указанного дорожного знака и дорожной разметки не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный Правилам дорожного движения РФ.

Также нельзя признать обоснованными и доводы жалобы о необходимости составления протокола об административном правонарушении, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи, в жалобе не содержится.

Постановление должностного лица было вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное Назарову П.Е. административное наказание отвечает требованиям закона.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, судьей допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 22 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Назарова П.Е. оставить без изменения, а жалобу Назарова П.Е. – без удовлетворения.

Судья                 Сидоренков И.А.