Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-742/2018 от 20.08.2018

Дело № 12-742/28-2018

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2018 года                             г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Найденова О.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кузнецова Александра Александровича, поданную его защитником Переверзевым С.Н., на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Сучкова Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Александра Александровича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Сучкова Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. При этом объективная сторона правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 00 мин. на ул. Пионеров 1а/1 г. Курска водитель Кузнецов А.А., управляя автомобилем Мазда 323 государственный регистрационный знак №, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу автомобилю Киа Рио государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Кузнецов А.А. через своего защитника по доверенности Переверзева С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного выше постановления и прекращении производства по делу, мотивируя тем, водитель Кузнецов А.А. на автомобиле Мазда г/н № осуществлял движение по ул. Добролюбова г. Курска со стороны ул. Кр. Армии в сторону ул. Малых г. Курска. При въезде на перекресток с круговым движением убедился, что никому из участников дорожного движения, находящихся на перекрестке, не создает помех, въехал на данный перекресток и продолжил движение по внешней полосе перекрестка с круговым движением. В тот момент, когда он двигался по перекрестку с круговым движением по внешней полосе кольца, двигающийся по внутренней полосе кольца автомобиль Киа Рио г/н № под управлением водителя ФИО3 неожиданно для Кузнецова А.А., без включения указателя правого поворота, незаблаговременно для выезда с перекрестка с круговым движением начал перестроение с внутренней полосы кольца на внешнюю, где и произошло столкновение транспортных средств. При этом водитель Кузнецов А.А. не мог предположить и не должен был предполагать, что другой участник дорожного движения водитель ФИО3 в нарушение требование п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ незаблаговременно будет перестраиваться для выезда с перекрестка с круговым движением с внутренней полосы кольца на внешнюю полосу без указателей поворотов. Считает, что в сложившейся дорожной ситуации именно водитель Кузнецов А.А. пользовался преимуществом в движении, так как осуществлял движение по внешней полосе перекрестка, где организовано круговое движение, без изменения направления движения, в то время как водитель ФИО3, грубо нарушая правила движения, осуществляя перестроение с внутренней полосы перекрестка на внешнюю полосу с целью покинуть перекресток, без указания сигналов поворота, при перестроении не предоставил преимущества в движении, вследствие чего произошло ДТП. Таким образом, указывает, что инспектор, вынесший оспариваемое постановление, не учел, что столкновение транспортных средств произошло не при въезде транспортного средства под управлением Кузнецова А.А. на перекресток, а при движении транспортных средств по перекрестку с круговым движением. Инспектор грубо нарушил нормы административного права, поскольку не оценил всех доказательств в их совокупности, не выяснил всех обстоятельств дела.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, Кузнецов А.А., потерпевший ФИО3 не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Защитник Кузнецова А.А. по доверенности Переверзев С.Н. поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил жалобу удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 по доверенности Зубков А.В. указал на необоснованность доводов жалобы, которую просил оставить без удовлетворения.

При рассмотрении дела были допрошены свидетели Сучков Р.А., ФИО7

Так, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Сучков Р.А. показал, что при оформлении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке с круговым движением ул. Добролюбова – Пионеров г. Курска, он отобрал объяснения от участников ДТП и, изучив их, сделал вывод, что виновным в данном ДТП является водитель автомобиля Мазда, двигавшийся с ул. Добролюбова г. Курска, так как он не предоставил преимущество в движении водителю автомобиля Киа Рио, двигавшемуся с ул. А.Невского по круговому движению и имевшему преимущество в движении. После чего в отношении водителя автомобиля Мазда было вынесено постановление о привлечении его к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с которым он согласился, вину свою не отрицал. Схему ДТП составляли участники ДТП, объяснения участники ДТП писали собственноручно. Уточнил, что протокол об административном правонарушении не составлялся, так как водитель, в отношении которого было вынесено постановление, вину свою не отрицал. Место столкновения определяли со слов участников ДТП - на въезде на перекресток со стороны ул. Добролюбова г. Курска водителем автомобиля Мазда. Водитель автомобиля Киа Рио имел преимущество в движении по отношению к водителю автомобиля Мазда, так как двигался по круговому движению.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО7 показал, что, неся службу в ночную смену совместно с инспектором ДПС Сучковым Р.А., прибыли на место ДТП, произошедшего на ул. Добролюбова г. Курска с участием автомобиля Киа Рио под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Мазда под управлением водителя Кузнецова А.А.. Водитель автомобиля Мазда Кузнецов А.А. не предоставил преимущество в движении автомобилю Киа Рио, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Водители составляли схему места происшествия, собственноручно писали объяснения. Изучив все материалы, инспектор ДПС Сучков Р.А. в отношении водителя автомобиля Мазда Кузнецова А.А. вынес постановление по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Водитель Кузнецов А.А. с таким решением был согласен. Место столкновения транспортных средств определили согласно месту нахождения автомобиля Мазда, согласно представленной защитником Кузнецова А.А. видеозаписи. После ДТП за медицинской помощью никто не обращался, но водитель ФИО3 имел ссадины и повреждения.

Выслушав участвующих по делу лиц, оценив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.В соответствии с п. 13.9 КоАП РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пунктом 13.11(1) установлено, что при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

В силу п. 1.2 ПДД РФ перекресток – это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 ПДД РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 час. на ул. Пионеров 1а/1 г. Курска водитель Кузнецов, управляя автомобилем Мазда 323 государственный регистрационный знак №, при въезде с ул. Добролюбова по направлению ул. Малых г. Курска на перекресток с круговом движением не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу автомобилю Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, двигавшемуся по перекрестку с круговым движением со стороны ул. А.Невского по направлению ул. Литовская г. Курска, то есть по главной дороге по отношению к водителю автомобиля Мазда, а потому пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вина Кузнецова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что он при въезде на перекресток с круговым движением не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в связи с чем пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым должностным лицом дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется, а именно, справкой о ДТП, в которой содержатся сведения об участниках произошедшего ДТП, повреждениях, полученных автомобилями в результате ДТП; объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что двигался на перекрестке с круговым движением, и при выезде с него водитель автомобиля Мазда не предоставил ему преимущество в движении, допустив с его автомобилем столкновение; объяснениями Кузнецова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указывал, что остановился перед перекрестком, затем продолжил движение по кольцу и через мгновение с левой стороны «выскочила» автомашина, вследствие чего произошло столкновение; представленными фотоматериалами и видеозаписью с места столкновения транспортных средств, а также показаниями допрошенных при рассмотрении жалобы свидетелей Сучкова Р.А., ФИО7.

Согласно представленному в материалы дела проекту организации дорожного движения на улицах г. Курска, в районе дома № 1а/1 по ул. Пионеров г. Курска, утвержденному постановлением Администрации г. Курска от 13.07.2010 года № 2336, на перекрестке пересечений улиц Добролюбова, Пионеров, Литовской, Малых г. Курска организовано круговое движение, перед перекрестком, в том числе с ул. Добролюбова г. Курска установлен знак 8.13 «Направление главной дороги», указывающий, что дорога с круговом движением на перекрестке является главной. Также перед перекрестком установлен знак 2.4 «Уступите дорогу» и при наличии таблички 8.13 обозначающий, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся главной дороге.

Из представленной в материалы дела видеозаписи с места столкновения транспортных средств под управлением Кузнецова А.А. и ФИО3 следует, что водитель Кузнецов А.А., двигаясь на автомобиле Мазда со стороны ул. Добролюбова г. Курска при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение, не уступил дорогу автомобилю Киа Рио под управлением ФИО3, который двигался по перекрестку с круговым движением, то есть по главной дороге.

Также судья принимает во внимание, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности Кузнецов А.А. инкриминированное ему правонарушение и назначенное наказание не оспаривал, что следует из самого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании имевшихся доказательств должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, вопреки доводам жалобы были правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная оценка представленным доказательствам, нарушений норм КоАП РФ не допущено, в связи с чем оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что именно водитель Кузнецов А.А. пользовался преимущественным правом проезда перекрестка с круговым движением, поскольку он уже въехал на перекресток и продолжал движение по нему, а точнее по внешней его полосе, а водитель ФИО3 нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с его автомобилем, так как выезжал с внутренней полосы на внешнюю полосу перекрестка, не основаны на нормах закона, и опровергаются материалами дела, в том числе фотоматериалами, видеозаписью.

Установлено при рассмотрении дела на основании представленных доказательств, что автомобиль под управлением водителя ФИО3 двигался по главной дороге по перекрестку с круговым движением, соответственно, по отношению к автомобилям, въезжавшим на данный перекресток, имел преимущественное право проезда такого перекрестка. В связи с чем, указанные доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

Кроме того, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о совершении административного правонарушения и о нарушении лицом соответствующих правил и норм, когда в отношении такого лица не возбуждалось дело об административном правонарушении, а потому обсуждение виновности ФИО3 в нарушении каких-либо норм ПДД РФ, на что указывает Кузнецов А.А. и его защитник Переверзев С.Н. в жалобе и при ее рассмотрении, является недопустимым.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, имеющуюся по делу совокупность доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина Кузнецова А.А. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения доказана полностью.

Назначенное Кузнецову А.А. административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. соответствует санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного и в соответствии с положениями ст. 3.5 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений административного закона, которые могли бы повлечь за собой возможность отмены оспариваемого постановления должностного лица, при осуществлении производства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом ГИБДД УМВД России по Курской области, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Кузнецова А.А., поданная его защитником Переверзевым С.Н., – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Сучкова Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Александра Александровича, оставить без изменения, а жалобу Кузнецова А.А., поданную его защитником Переверзевым С.Н., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: