Решение по делу № 2-2236/2017 ~ М-1983/2017 от 08.06.2017

Дело № 2-2236/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И.,

с участием представителя истца Голанова Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

22 ноября 2017 года гражданское дело по иску Тимофеевой С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, морального вреда, штрафа,

установил:

Голанов Д.Л., обратившись в интересах Тимофеевой С.В. с приведенным иском, в обоснование указал, что выплаченного страхового возмещения в размере 78000руб. за ущерб, причиненный К. в результате дорожно-транспортного происшествия, недостаточно для восстановления нарушенных прав истца. Поскольку по заключению независимого эксперта-техника, подготовленному по инициативе истца, расходы на восстановительный ремонт автомобиля составят 118300руб., а рыночная стоимость – 135000руб., недополученное возмещение в размере 40300руб., расходы на услуги эксперта в сумме 13000руб. с компенсацией морального вреда, штрафом и судебными издержками просит взыскать с ответчика в пользу Тимофеевой С.В.

Заявлением от <...> г. представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать: недополученное возмещение в размере 25600руб., расходы на услуги эксперта в сумме 13000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб. В оставшейся части отказался от исковых требований, о чем было принято определение о прекращении производства по делу.

Истец в судебное заседание не явилась, её представитель Голанов Д.Л., выступив в судебном заседании, иск поддержал.

Алекперова Г.Д., представляющая ПАО СК «Росгосстрах», с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в ранее направленном отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела ...., суд приходит к следующему.

07 февраля 2017 года, около 16.00час., К., управляя автомобилем марки Ауди 80, г.р.з. ...., на 6-м км автодороги «Ухта – Дальний», совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки ВАЗ 21120, г.р.з. ...., под управлением Т.., принадлежавшим истцу.

В результате происшествия пассажиру автомобиля марки Ауди был причинен вред здоровью, также транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением .... от <...> г. по делу .... уголовное дело и уголовное преследование в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью .... УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

Причиной происшествия и причинения ущерба имуществу истца явились действия водителя К., нарушившего требования пунктов .... Правил дорожного движения РФ, допустившего столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность водителя К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ .....

Тимофеева С.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» <...> г. с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт.

ПАО СК «Росгосстрах», не оспаривая наступление страхового события, выплатило <...> г. Тимофеевой С.В. страховое возмещение в размере 78000руб., считая, что произошла полная гибель транспортного средства, оплатив рыночную стоимость автомобиля, за вычетом его годных остатков согласно заключению АО «Технеэкспро» .... от <...> г..

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к эксперту-технику О., которая в отчете .... от <...> г. определила рыночную стоимость автомобиля в размере 135000руб., а в отчете .... стоимость устранения повреждений, составившая 118300руб. Копии заключений направлены в адрес ответчика представителем истца с претензией, в которой содержались требования о доплате страхового возмещения.

В ответе <...> г. на обращение истца ПАО СК «Росгосстрах» отказало в доплате, мотивируя осуществлением выплаты в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 3 данной статьи указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины.

Рассматривая произошедшее событие, применительно к указанным нормам права, суд приходит к выводу, что действия К., управлявшего источником повышенной опасности и нарушившего требования о безопасном дорожном движении привели к причинению материального ущерба потерпевшему.

Вместе с тем, согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Такое правовое регулирование позволяет возложить обязанность по возмещению ущерба на страховщика, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в пределах страховой суммы.

Согласно заключениям эксперта-техника О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 118300руб., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 135000руб., сведений о размере годных остатков заключение не содержит.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В этой связи для определения реального размера страховой выплаты следует определить действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая и стоимость годных остатков.

Порядок определения стоимости транспортного средства до повреждения регламентирован главой 6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

В пункте 6.1 Единой методики указано, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

В связи с наличием различных сведений относительно рыночной стоимости автомобиля и в отсутствие сведений о стоимости годных остатков, по ходатайству ответчика определением суда от <...> г. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику Н.

Согласно заключению от <...> г. эксперта-техника Н. стоимость восстановительного ремонта составит 122700руб., рыночная стоимость автомобиля до аварии – 110300руб., стоимость годных остатков – 22400руб.

Результаты экспертных заключений АО «Технеэкспро» и Н. содержат единое мнение, что проведение ремонта поврежденного автомобиля нецелесообразно, так как предполагаемые затраты на восстановление превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца.

Сомнений в достоверности выводов заключения эксперта Н. нет, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим необходимую квалификацию и опыт. Экспертиза проведена полно, объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Содержащиеся в заключении выводы о перечне и характере повреждений являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики, значит, экспертом соблюдены обязательные для применения критерии при определении размера страховой выплаты в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку суду, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, принадлежит право оценки доказательств, заключение эксперта-техника Н. представляется объективным отражением действительного размера рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства истца, а также размера восстановительной стоимости.

Доводы стороны истца о том, что в расчетах следует учитывать среднюю стоимость доставки транспортного средства, во внимание приниматься не могут, поскольку эксперт Н., в своих пояснениях указал, что подобная корректировка при однородной покупательской способности и равных предложениях на рынках по продаже поддержанных аналогов приведет к искажению итоговой рыночной стоимости объекта исследования и повлияет на результаты расчетов.

При установленной доаварийной стоимости транспортного средства в 110300руб. и стоимости годных остатков в 22400руб., недополученное страховое возмещение составит 9900руб. (110300руб. – 22400руб. – 78000руб.), которое необходимо взыскать с ответчика.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015
№ 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования потерпевшего страховщиком в добровольном порядке и в установленный срок исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 4950руб. (9900руб. / 2). Правовых оснований для снижения размера штрафа не имеется и стороной ответчика об этом не заявлено.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив нарушение прав потребителя, то есть факт нарушения ответчиком размера выплаты страхового возмещения, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает характер нарушения, требования разумности и справедливости, присуждает с пользу истца возмещение морального вреда в размере 1000руб.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы представителя, который осуществлял консультирование истца, сбор документов, составил претензию, исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, с учетом возражений представителя ответчика, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в 7000руб., которую также следует взыскать с ответчика.

Поскольку перечень судебных издержек, предусмотренный указанной главой, не является исчерпывающим, суд, приняв во внимание, обязательный досудебный порядок разрешения спора по делам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 и 100 ГПК РФ).

Понесенные истцом расходы в размере 13000руб. были вызваны необходимостью соблюдения им досудебного порядка и связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, поэтому требовались для реализации потерпевшим права на обращение в суд и по своей правовой природе являются судебными издержками, а не убытками.

В таком случае, исходя из удовлетворенного размера требований в сумме 9900руб. от заявленного в 25600руб., судебные издержки подлежат компенсации за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть 39% от присужденной суммы. С ответчика следует взыскать расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 5070руб. (39% от 13000руб.).

Также, по правилам статьи 103 ГПК РФ, со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере 893руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Голанова Д.Л., обратившегося в интересах Тимофеевой С.В., к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу в пользу Тимофеевой С.В. страховую выплату в размере 9900руб., штраф в размере 4950руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 7000руб., расходов на услуги эксперта в размере 5070руб., всего взыскать 27900руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 893руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2017 года.

Судья- М.О. Никулин