Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-203/2013 от 24.09.2013

Материал № 12-203/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                           16 октября 2013 г.

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Твердой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда (г.Пенза, ул.Суворова, 217), жалобу

Бирюкова Д.И., ...

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от _._._г., вынесенное в отношении Бирюкова Д.И., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от _._._г. Бирюков Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

_._._г. в Первомайский районный суд г.Пензы поступила жалоба Бирюкова Д.И. на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой он указывает, что не согласен с постановлением, так как дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, так как он не был извещен о дате рассмотрения дела.

Бирюков Д.И., надлежащим образом и заблаговременно извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Считаю возможным рассмотреть жалобу Бирюкова Д.И. в его отсутствие.

Изучив материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 № 252-ФЗ) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной дорожной разметки 1.1 (Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации) разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.

Из протокола об административном правонарушении серии ... от _._._г. следует, что _._._г. в 15 час. 10 мин. Бирюков Д.И., в нарушении п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомашиной ... регистрационный знак №.., на ... км +... м. автодороги ... ..., при наличии на проезжей части осевой линии разметки 1.1 приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, разделяющей потоки в противоположных направлений, произвел обгон, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки, тем самым создал опасность для других участников дорожного движения.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются также схемой места совершения административного правонарушения, с которой Бирюков Д.И. был ознакомлен (л.д. ...).

Схема обоснованно признана допустимым доказательством по данному делу, поскольку изложенные в ней сведения имеют значение для производства по делу, и она соответствует требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в ходе судебного заседания вышестоящего суда исследована видеозапись (л.д. ...), приобщенная к протоколу об административном правонарушении серии ... от _._._г., из которой видно, что водитель автомашины «...» регистрационный знак №.., в нарушении п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по дороге с двусторонним движением, при наличии на проезжей части осевой линии разметки 1.1 приложения №.. к Правилам дорожного движения Российской Федерации, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений,совершая обгон, пересек осевую линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, по которой двигался в прямом направлении и, обогнав попутное транспортное средство, перестроился в ранее занимаемый им ряд.

Согласно письменным объяснениям свидетеля М.А.Г. _._._г. он управлял автомобилем «...», двигался по автодороге .... На ... км. автодороги имелась сплошная линия разметки, разделяющая встречные потоки транспортных средств. Когда он двигался параллельно сплошной линии разметки, его обогнал автомобиль «Приора» регистрационный знак №.. черного цвета. При обгоне данный автомобиль выехал на полосу встречного движения и пересек сплошную линию дорожной разметки (л.д. ...).

Оснований не доверять таким письменным объяснениям свидетеля М.А.Г. не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства административного правонарушения, не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств дела.

Довод заявителя о том, что о судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении он не был извещен, является несостоятельным и не влечет отмену постановления мирового судьи.

Из материалов дела следует, что Бирюкову Д.И. было заблаговременно направлено письмо с судебной повесткой о времени и месте судебного заседания, возвращенное с отметкой «истек срок хранения» (л.д. ...). При этом Бирюков Д.И., зная о том, что в отношении него ведется дело об административном правонарушении, мер для получения судебной повестки не предпринял, следовательно, предоставленными ему правами не воспользовался, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту.

При таких обстоятельствах считаю, что мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Мировой судья правильно квалифицировал действия Бирюкова Д.И. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как по смыслу закона движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений (Приложение № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации), образует объективную сторону указанного состава административного правонарушения.

В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доверять которой оснований не имеется.

Составленные по делу об административном правонарушении документы соответствуют требованиям ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений требований ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Обжалуемое постановление мирового судьи обоснованно, мотивированно и соответствуют требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено мировым судьей с учетом всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей при назначении наказания верно указано на отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, привлечение к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть повторное совершение однородного правонарушения, что подтверждено сведениями из административной практики ГИБДД (л.д. ...).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от _._._г., вынесенное в отношении Бирюкова Д.И., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Бирюкова Д.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: