Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1019/2016 ~ М-909/2016 от 23.06.2016

Дело № 2-1019/2016

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2016 г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     01 августа 2016 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Клевакиной И.М., при секретаре Борисовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Содикову Шахриёру Шариповичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

      Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту - заемщик) о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, указывая следующее. Стороны 03.12.2013г. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщики получили кредит «Приобретение готового жилья» на цели приобретения объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> в сумме 792 000 руб. 00 коп. сроком до 16.12.2023г. под 11% годовых. Свои обязательства по предоставлению заемщику указанных денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. По договору купли-продажи от 03.12.2013г. ответчиком был приобретен объект недвижимости (квартира), было зарегистрировано право общей долевой собственности на данный объект недвижимости: в праве собственности за ФИО1 Одновременно с регистрацией договора купли-продажи было зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона. Залогодержателем по данному залогу является банк. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика связанных с исполнением кредитного договора ответчики передали банку указанный выше объект недвижимости. Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства залогодержатель (Банк) вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В cилу
ст. 810, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора Созаемщики обязаны возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. На данный момент в нарушение условий кредитного договора обязанности созаемщиками не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора № от 03.12.2013г. вслучае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также сумму штрафных санкций, предусмотренных договором. В соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случаем неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает Требование залогодержателя удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Залоговая стоимость заложенного объекта, составляет 739 200 руб. 00 коп. Ст. 348 ГК РФ устанавливает случаи, когда обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Заемщиком нарушение сроков внесения платежей допускалось более трех раз в течение 12 месяцев, просрочка является значительной. Требования Банка о досрочном погашении долга не выполнены. Представитель истца просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 03.12.2013г. за период с 31.10.2015г. по 07.06.2016г. в размере 743504 руб. 78 коп., в том числе: 22 673 руб. 68 коп. - неустойка; 12894 руб. 27 коп.- просроченные проценты; 707 936 руб. 83 коп.- просроченный основной долг; обратить взыскание путем продажи на публичных торгах квартиры по адресу: <адрес>, (кадастровый (или условный номер) №), установив начальную продажную стоимость 739 200 руб., указав, что вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства должны быть направлены в ПАО «Сбербанк России» на погашение 743 504 руб. 78 коп. (задолженность по кредитному договору), 10635 руб. 05 коп. и 6000 (расходы по уплате государственной пошлины) и расходы на оценку 1122 руб. 12 коп.

Представитель истца ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

        Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не известив об уважительной причине своей неявки, своего представителя в суд не направил, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя не ходатайствовал, возражений против исковых требований суду не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

        В данном случае, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился и своего представителя не направил без уважительной причины. Таким образом, данный ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу. При этом, представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

        Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика и его представителя по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.         

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами, не оспаривается стороной ответчика, что 03.12.2013г. ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, на основании которого ответчик получил кредит «Приобретение готового жилья» на цели приобретения объекта недвижимости (квартира), расположенной по адресу: <адрес> в сумме 792 000 руб. 00 коп. сроком до 16.12.2023г. под 11% годовых. Свои обязательства по предоставлению заемщику указанных денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме (л.д.№

       Также материалами дела установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял. Согласно расчету, размер задолженности ответчика по кредитному договору № от 03.12.2013г. за период с 31.10.2015г. по 07.06.2016г. в размере 743504 руб. 78 коп., в том числе: 22 673 руб. 68 коп. - неустойка; 12894 руб. 27 коп.- просроченные проценты; 707 936 руб. 83 коп.- просроченный основной долг (л.д. №). Данный расчет судом проверен, признается обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и не противоречащим закону.

Кроме того, судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 03.12.2015г. ответчиком был приобретен объект недвижимости по адресу: 623751, <адрес> право собственности на который было зарегистрировано за ответчиком. Одновременно с регистрацией договора купли-продажи зарегистрировано обременение на имущество - ипотека в силу закона (л.д.№

Обязательство заемщика по кредитному договору обеспечено залогом квартиры (л.д.№). Согласно закладной, Залогодержателем по данному залогу является ПАО «Сбербанк России». В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, связанных с исполнением кредитного договора, ответчик передал банку указанный выше объект недвижимости. При этом, в закладной указано, что сумма обязательства, обеспеченная ипотекой, составляет 792 000 руб. (л.д. №

Согласно ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта недвижимости по адресу: <адрес> составляет 924 000 руб. (л.д. №). Истец считает необходимым установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 739 200 руб. (924 000 руб. х80%).

        В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

         В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

        В то же время в силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

        По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченной задолженности по кредитному договору от № от 03.12.2013г. составляет 743504 руб. 78 коп., в том числе: 22 673 руб. 68 коп. - неустойка; 12894 руб. 27 коп.- просроченные проценты; 707 936 руб. 83 коп.- просроченный основной долг. Свои обязательства по указанному кредитному договору заемщик ФИО1 не исполнял надлежащим образом, производимые в счет погашения кредита платежи носили нерегулярный характер либо не вносились вообще (л.д. №

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не представил.

Поэтому суд считает, что исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.12.2013г. подлежат удовлетворению. С учетом периода образования и размера просроченной задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

ПАО "Сбербанк России" просит установить начальную продажную стоимость предмета залога при его реализации с публичных торгов в размере 739 200 руб. Указанная денежная оценка предмета залога никем не оспорен.

Таким образом, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества - объекта недвижимости по адресу: <адрес> при его реализации в размере 739 200 руб.          

        В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 1 122 руб. 12 коп. суд считает необходимым отказать в связи с недоказанностью их несения (л.д. №

        Судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежа взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

       Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Содикову Шахриёру Шариповичу о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить.

        Взыскать с Содикова Шахриёра Шариповича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 03.12.2013г. за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 743504 руб. 78 коп., в том числе: 22 673 руб. 68 коп. - неустойка; 12894 руб. 27 коп.- просроченные проценты; 707 936 руб. 83 коп.- просроченный основной долг.

      Обратить взыскание указанной задолженности на имущество, находящееся в залоге по договору залога от 03.12.2013г. на принадлежащую Содикову Шахриёру Шариповичу - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, (кадастровый (или условный номер) №).

      Определить способ реализации данного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 739 200 руб.

      Взыскать с Содикова Шахриёра Шариповича в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 635 руб. 05 коп.

      Ответчик вправе подать в Режевской городской суд Свердловской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения.

        Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья                                                                                    Клевакина И.М.