Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10869/2017 от 03.04.2017

Судья: Корниенко М.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2017 года апелляционную жалобу Фоломеева С. А. на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Фоломеева С. А. к Администрации <данные изъяты> о включении в наследственную массу комнаты и признании права собственность на комнату в порядке наследования по закону,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Фоломеев С. А. обратился в суд с иском к Администрации <данные изъяты> о включении в наследственную массу комнаты <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты> и признании на нее права собственности в порядке наследования пo закону после смерти матери Фоломеевой Н.В., умершей <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что истец проживает в трёхкомнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В 2003 году его мать Фоломеева Н.В. обращалась в Администрацию <данные изъяты> с заявлением о разделе лицевого счета указанной квартиры, которое было удовлетворено, раздел произведён на три лицевых счета: на истца, на его брата и на саму Фоломееву Н.В.

В настоящее время комнаты <данные изъяты> и <данные изъяты> в укачанной квартире находятся в собственности у истца.

При жизни Фоломеева Н.В. имела намерение приватизировать комнату <данные изъяты>, выдав своему представителю доверенность, но реализовать соответствующие полномочия - собрать пакет документов для подачи заявления о заключении договора передачи комнаты <данные изъяты> в квартире по вышеуказанному адресу в собственность доверенное лицо Фоломеевой Н.В. - Юрек Т.Н. не имела возможности, так как до <данные изъяты> в государственных учреждениях были выходные и праздничные дни, а <данные изъяты> Фоломеева Н.В. умерла. В установленный законом срок истец принял наследство и открыл наследственное дело в нотариальной конторе <данные изъяты>.

Истец Фоломеев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и дне судебного разбирательства извещен, направил в суд своею представителя по доверенности Юрек Т.Н., которая в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования Фоломеева С.А. в полном объёме.

Представителем ответчика Администрации г. Реутов - Мироновой А.К., в судебном заседании было подано заявление о признании Администрацией <данные изъяты> исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением по делу, в апелляционной жалобе Фоломеев С.А. просит решение суда отменить, как незаконное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что отдельная трехкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>, была предоставлена на основании ордера от <данные изъяты>г. бабушке истца - Головкиной У.Д. на семью из 4 человек – на Головкинку У.Д., дочь Фоломееву Н.В., зятя Фоломеева А.И., внука Фоломеева С. А.

Согласно техническому паспорту на жилое помещение, указанная квартира состоит из трех комнат: комнаты <данные изъяты>, площадью 10,5 кв.м., комнаты <данные изъяты>, площадью 17,8 кв.м., комнаты <данные изъяты> площадью 9,9кв.м. При этом, комната <данные изъяты> является проходной (т.е. неизолированной), доступ в комнату <данные изъяты> возможен лишь через комнату <данные изъяты>.

<данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> Фоломеевой Н.В. на основании ее заявления было разрешено произвести раздел финансового лицевого счета, в соответствии с которым: комната площадью 10.5 кв.м. была закреплена за Фоломеевой Н.Г, комната площадью 17,8 кв.м. – за Фоломеевым А.А. и комната площадью 9.9 кв.м. – за Фоломеевым С.А.

Фоломеева Н.В. занимала комнату <данные изъяты>, была зарегистрирована в ней с <данные изъяты>

Комнату <данные изъяты> при жизни занимал сын Фоломеевой Н.В.- Фоломеев А.А., который умер <данные изъяты>

Решением суда за Фоломеевой Н.В. было признано право собственности на комнату <данные изъяты> площадью 10,5 кв.м. в коммунальной <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты><данные изъяты> с Фоломеевой Н.В. был заключён договор <данные изъяты> социального найма жилого помещения о предоставлений ей в бессрочное владение комнат <данные изъяты> и <данные изъяты> в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты>г. между сторонами был подписан акт приёма-передачи указанных жилых помещений.

<данные изъяты> решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от по гражданскому делу <данные изъяты> суд обязал Администрацию <данные изъяты> заключить с Фоломеевой Н.В. договор социального найма на комнаты <данные изъяты> площадью 10.5 кв.м. и <данные изъяты> площадью 17,8 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты>г. апелляционным определением Московского областного суда решение Реутовского городского суда от <данные изъяты>г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фоломеевой Н.В. к Администрации <данные изъяты> об обязании заключить договор социального найма отказано.

<данные изъяты> решением Реутовского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>г. за Фоломеевой Н.В. признано право собственности на комнату <данные изъяты> площадью 10,5 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: <данные изъяты>. В удовлетворении иска Фоломеевой Н.В. в части признания за ней права собственности на комнату <данные изъяты> площадью 17,8 кв.м. в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу было отказано.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца в судебном заседании в обоснование заявленных требований указывала на то, что предоставление договором <данные изъяты> от <данные изъяты>г. Фоломеевой Н.В. комнаты <данные изъяты> в <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, являлось технической ошибкой, которую стороны в договоре своевременно не исправили, дополнительных соглашений к указанному договору не подписали.

В настоящее время спорная комната <данные изъяты> в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> находится в муниципальной собственности <данные изъяты>.

Судом установлено, что <данные изъяты>г. Фоломеева Н.В. выдала на имя Юрек Т.Н. нотариальную доверенность на представление его интересов в суде, в которую <данные изъяты>г. были внесены изменения о том, что Фоломеева Н.В. доверяет Юрек Т.Н. право подписания договора социального найма с дальнейшей приватизацией жилого помещения.

<данные изъяты>г. Фоломеева Н.В. умерла.

Истец Фоломеев С.А. приходится Фоломеевой Н.В. сыном.

<данные изъяты>г. Фоломеев С.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк России».

В настоящее время Фоломеев С.В. проживает в указанной квартире, в которой комнаты <данные изъяты> и <данные изъяты> находятся в его собственности.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1112, 1114 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и отказывая Фоломееву С.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Фоломеева Н.В. и ее представитель на день смерти Фоломеевой Н.В. с заявлением либо иными документами о передаче спорного жилого помещения в порядке приватизации в Администрацию <данные изъяты> не обращались, оснований для включения в наследственную массу комнаты <данные изъяты> в <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, оставшейся после смерти Фоломеевой Н.В., не имеется, поскольку данная комната находится в муниципальной собственности <данные изъяты> и наследодатель Фоломеева Н.В., никогда не обладала спорным жилим помещением.

Судебная коллегия, не может согласиться с указанными выводами суда.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" судам разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, предметом доказывания в рамках настоящего спора и необходимым условием для включения жилого помещения в наследственную массу является подтверждение соответствующего волеизъявления наследодателя, направленного на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, которое, как правило, должно выражаться в подаче заявления о приватизации с необходимыми для этого документами.

При этом не исключена также возможность подтверждения соответствующего волеизъявления иными письменными доказательствами, свидетельствующими о совершении действий, непосредственно направленных на оформление приватизации, не доведенных до конца исключительно по причине смерти.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел, что наследодатель Фоломеева Н.В. проживала в спорной комнате и имела право на ее приватизацию, в которой ей не могло быть отказано, что приватизация комнаты не произошла по независящим от нее причинам. При этом из совершенных ею при жизни действий усматривается, что она неоднократно выражала волеизъявление на приватизацию комнаты <данные изъяты> и произвела оформление необходимых документов, с целью реализации своего права. Так в 2013 году она обращалась в суд, с иском о признании за ней права собственности на комнаты <данные изъяты> и <данные изъяты>, однако судом за ней было признано право собственности только на комнату <данные изъяты>, в удовлетворении иска в части признания права собственности на комнату <данные изъяты> было отказано.

Из пояснений данных в судебном заседании представителем Администрации <данные изъяты>, который не возражал против удовлетворения исковых требований, усматривается, что Фоломеева Н.В. неоднократно обращалась в Администрацию с просьбой о восстановлении прав на ранее принадлежащую ей комнату <данные изъяты>, поскольку являлась лежачей больной и инвалидом второй группы, в декабре 2015 года Фоломеева Н.В. была признана нуждающейся в жилом помещении, в связи с чем спорная комната была предоставлена ей по договору социального найма.

При жизни, действуя через своего представителя Фоломеева Н.В. по доверенности, подписала договор социального найма, а также в выданной ею на представителя доверенности предусмотрела все действия, связанные с приватизацией спорной комнаты, что также указывает на выражение ею волеизъявления на приватизацию жилого помещения в виде комнаты <данные изъяты>. Однако государственная регистрация права собственности на указанную комнату не была завершена в связи с ее смертью.

Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что спорная комната изначально была предоставлена Фоломеевой Н.В., к специализированному жилищному фонду не относится, а находится в муниципальной собственности, является проходной в трёхкомнатной квартире, две комнаты, из которой принадлежат истцу. Между тем, заключить договор социального найма жилого помещения - спорной комнаты с истцом Фоломеевым С.А., Администрация при выраженном согласии с исковыми требованиями не может из-за неопределенности в ее статусе.

При таких данных, учитывая, что обстоятельств, препятствующих реализации Фоломеевой Н.В. права на приватизацию занимаемой ею комнаты <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, судом первой инстанции не установлено, то имеются основания для включения ее в наследственное имущество, оставшееся после смерти Фоломеевой Н.В. и признании за истцом права собственности на нее, как за единственным наследником по закону, принявшим наследство после смерти матери в установленном законом порядке и в установленные сроки.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконного с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить новое решение.

Признать за Фоломеевым С. А. право собственности на комнату <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты> порядке наследования по закону после смерти Фоломеевой Н. В., умершей <данные изъяты>.

Председательствующий:

Судьи: