Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1803/2017 ~ М-1585/2017 от 09.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 31 октября 2017 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Хабичевой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действующей в интересах Чеснокова О. Ю. к ПАО «АвтоВАЗ» об обязании принять автомобиль, взыскании уплаченной стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость», действующая в интересах Чеснокова О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «Автоваз», в котором, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль Lada 21214, идентификационный номер (VIN) № взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 450 000 рублей; убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 82800 рублей; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за период с <дата> (<дата> + 10 дн.) по день вынесения судом решения в размере 300 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; почтовые расходы в размере 168,84 руб., 174,74 руб. и 249,10руб.; убытки в виде расходов за услуги СТО – 7479,12 руб.; расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя о защите прав потребителей; взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «Справедливость» штраф в размере 50% суммы взысканного штрафа, мотивируя свои требования тем, что <дата> истцом приобретен автомобиль марки Lada 21214, идентификационный номер (№;, срок гарантии 2 года либо 50000 км пробега, стоимостью 450000 руб., что подтверждается правоустанавливающими документами. Автомобиль находится в пределах гарантийного срока. Автомобиль приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Все необходимые ТО пройдены истом своевременно, правила эксплуатации истцом не нарушались. В период гарантийного срока, истец неоднократно обращался за устранением недостатков. Недостатки, которые устранялись ранее, в настоящее время проявились вновь после их неоднократного устранения, а именно: не полностью закрываются окна, не работает левый стеклоподъемник, не работает выключатель сигнала торможения, не работают стеклоочистители, дефект блока испарителя, шум КПП, плохое включение передач. Кроме того, на автомобиле имеются и другие производственные недостатки, часть которых устранялась, а часть так и не была устранена. Истец полагает, что автомобиль в целом является некачественным и имеет различные производственные, конструктивные и прочие недостатки, в том числе влияющие на безопасность и целевое назначение, при наличии которых наступает ответственность изготовителя перед потребителем, в связи с чем обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец Чесноков О.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель истца – Лобанова Н.Г. действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме и пояснила, что на автомобиле истца имеются недостатки, большая часть выявленных недостатков являются производственными. В досудебном порядке истец просил удовлетворить его требования в добровольном порядке, однако ответчиком истцу было отказано. В автомобиле истца имеются недостатки, проявившиеся вновь после устранения. Часть производственных недостатков влияет на безопасность, целевое назначение автомобиля. Доводы подтверждены заключением экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела.

Представители ответчика ПАО «АВТОВАЗ» по доверенности Фадеев А.В., Боздуган Д.И. в судебном заседании исковые требования истца не признали, пояснили, что экспертиза автомобиля проводилась за пределами гарантийного срока, доказательств возникновения на автомашине недостатков в гарантийный период эксплуатации машины не представлено. Экспертом сделан ошибочный вывод о наличии на машине истца производственных дефектов. Представили технические возражения по автотехнической экспертизе.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Высочан С.Г. полностью поддержал свое заключение, дал подробные пояснения по выводам экспертного заключения.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, эксперта, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что <дата> Чесноковым О.Ю. приобретен автомобиль Lada 21214, идентификационный номер (VIN) № цвет – белый, год выпуска 2015, что подтверждается договором от <дата> № заключенным между ООО Торговая компания «Викинги» и истцом.

Как следует из гарантийного талона, гарантийный срок автомобиля 24 месяца или 50000 км пробега (что наступит ранее).

Изготовителем автомобиля является ОАО «АвтоВАЗ», что представителем ответчика не оспаривалось.

В соответствии с п.6 ст.5 Закона РФ от <дата> № – 1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст.18 и 29 Закона.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона, следует понимать, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, на нем были обнаружены недостатки, в связи с чем автомобиль неоднократно ремонтировался по гарантии, что подтверждается заказ – нарядами от <дата> №, от <дата> №ЗНРц047734, от <дата> №ЗН0000012446, от <дата> №ЗНРц091687, от <дата> №ЗНРц091710, от <дата> №ЗНРц094835, от <дата> №ЗНРц094855, от <дата> №ЗНРц094844, от <дата> №ЗНРц004993, от <дата> №ЗНРц005227, от <дата> №ЗНРц010319.

Чесноков О.Ю. 09.06.2017г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства за приобретенный автомобиль, а также возместить убытки, связанные с приобретением автомобиля ненадлежащего качества. Претензия ответчиком получена <дата>, что подтверждается уведомлением о вручении.

Для проверки доводов истца о наличии на его автомобиле существенных недостатков, на основании определения суда от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением от <дата> №, выполненным ЦСЭ «Волга Эксперт», на автомобиле Lada 21214, идентификационный номер (VIN) № имеются следующие дефекты, в том числе заявленные истцом:

1. Растрескивание, вспучивание ЛКП. коррозия в стыке панели крыши и стойки ветрового окна левой.

2. Растрескивание, вспучивание ЛКП. коррозия в стыке панели крыши и стойки ветрового окна правой.

3. Растрескивание, вспаивание ЛКП. коррозия в стыке панели крыши с угловой панелью боковины ле­вой.

4. Растрескивание, вспучивание ЛКП, коррозия в стыке панели крыши с угловой панелью боковины правой.

5. Вспучивание ЛКП, коррозия в стыке панели крыши и панели боковины угловой правой в проёме ДЗ.

6. Вспучивание ЛКП, коррозия в стыке панели крыши и панели боковины угловой левой в проёме ДЗ.

7. Коррозия по сопряжениям усилителя капота слева, справа и по центру.

8. Протир ЛКП до металла, коррозия на торце капота справа от контакта с демпфером капота.

9. Коррозия по передней кромке левой передней двери.

10. Растрескивание ЛКП в сопряжении рамы ветрового окна и крыла правого переднего.

11. Растрескивание ЛКП в сопряжении рамы ветрового окна и крыла левого переднего.

12. Коррозия в сопряжении усилитель щитка передка - ППК в проёме капота.

13. Коррозия в сопряжении усилитель щитка передка - ЛПК в проёме капота.

14. Точечная коррозия, вспучивание ЛКП, на ППК в проёме капота.

15. Вспучивание ЛКП. подплёночная коррозия на раме РВО в проёме капота.

16. Растрескивание ЛКП, коррозия в средней верхней части на панели боковой правой.

17. Коррозия, сдир ЛКП на панели левой двери из-под окантовки опускного стекла двери.

18. Коррозия, сдир ЛКП на панели правой двери из-под окантовки опускного стекла двери.

19. Растрескивание ЛКП в сопряжении задней части ППК и боковины правой в сборе в проёме правой двери.

20. Растрескивание ЛКП, коррозия в сопряжении задней части ЛПК и боковины левой в сборе в проёме левой двери.

21. Коррозия по зафланцовке правой дверей в районе верхней петли двери.

22. Коррозия по зафланцовке левой двери в верхней, средней и нижней части спереди.

23. Растрескивание ЛКП. коррозия по стыку панели облицовки радиатора и ППК сверху в проёме капо­та.

24. Точечная коррозия в проёме ДЗ справа и слева, 2 очага.

25. Коррозия ДЗ в районе дренажного отверстия справа и слева.

26. Стук, скрип в подвеске автомобиля при движении и раскачивании. Разрушения в виде разрывов, рас­трескиваний и выпучивания вту лок продольных штанг верхних левой и правой задней подвески.

27. Стук, скрип в подвеске автомобиля при движении и раскачивании. Разру шения в виде разрывов, рас­трескиваний и выпучивания втулок продольных штанг нижних левой и правой задней подвески.

28. Стук, скрип в подвеске автомобиля при движении и раскачивании. Разрушения в виде разрывов, рас­трескиваний и выпучивания втулок поперечной штанги задней подвески.

29. Подтекание масла в сопряжении двигатель - крышка привода распределительного вала в сборе.

30. Подтекание масла через сальник привода левого переднего колеса.

31. Нефункциональный шум со стороны КПП при работе на холостом ходу.

32. Нефункциональный шум со стороны КПП при движении.

33. Затруднённое переключение передач КПП при движении.

34. Неисправность стеклоочистителя ветрового окна. Дефект привода стеклоочистителя.

35. Неисправность выключателя сигнала торможения (датчик педали тормоза).

36. Механические повреждения автомобиля, связанные с эксплу атацией.

Дефекты с 1-35 указаны в претензии и в исковом заявлении, имеют производственный характер.

В ходе осмотра автомобиля экспертом выявлены дефекты, которые ранее устранялись по гарантии, но проявились вновь посте их устранения : нефункциональный шум со стороны КПП при движении, затрудненное переключение передач КПП при движении, неисправность стеклоочистителя ветрового окна, дефект привода стеклоочистителя, неисправность выключателя сигнала торможения.

Выявленные производственные дефекты на автомобиле Lada 21214, идентификационный номер (VIN) №, не соответствуют требованиям:

- Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации»;

- ГОСТ 9.032-74 г. «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения»;

- ГОСТ 21624-81 г. «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий»;

В соответствии с требованиями п.п.7.13 «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», п.п.3.11.1, 4.8, 10.6. Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» - эксплуатация исследуемого автомобиля с дефектами подвески, КПП, стеклоочистителя, системы торможения запрещается, что приводит к недопустимости использования по целевому назначению автомобиля.

Выявленные дефекты с 1-6, 12-13,19-20,23 - являются неустранимыми производственными дефектами, поскольку невозможно должным образом устранить их в условиях СТО путем ремонтной окраски, данные дефекты проявятся вновь после непродолжительной эксплуатации. Дефекты №,21-22 возможно устранить путем замены съемной кузовной панели. Дефекты №,14-18,24-35 возможно устранить в условиях СТО по существующим технологиям, ответить на вопрос проявятся ли вновь после устранения выявленные дефекты невозможно.

Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля производственных дефектов может составить 251,50 руб. при временных затратах 64,33 норма-часов.

Причинно-следственная связь между имеющимися на автомобиле эксплуатационными повреждениями и образованием на нем производственных дефектов не имеется.

В судебном заседании эксперт Высочан С.Г. поддержал свое заключение в полном объеме. В ходе рассмотрения дела подтвердил наличие дефектов на автомашине, которые носят производственный характер, некоторые из дефектов проявились вновь, после их устранения по гарантии.

Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют, поскольку эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и профессиональную подготовку. Кроме того, экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». При таких обстоятельствах суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательствами и берет за основу при вынесении решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ).

Представитель ответчика, оспаривая выводы эксперта, доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не предоставил.

Оценив в совокупности представленные доказательства, а именно заказ – наряды, заключение автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что выявленные дефекты носят производственный характер, при этом обнаруженные производственные дефекты являются существенными, так как имеются дефекты, которые повторно проявились после проведения мероприятий по их устранению, выявленные на автомобиле истца дефекты влияют на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля, суд считает, что автомобиль истца не соответствует обязательным техническим требованиям и требованиям ГОСТов и имеет существенные недостатки производственного характера по признакам повторности и неоднократности, которые влияют на срок службы автомобиля, товарный вид, товарную стоимость и потребительские свойства, на безопасность эксплуатации, делают недопустимым использование автомобиля по его целевому назначения. Следовательно, имеются основания признать, что истцу продан автомобиль ненадлежащего качества, в связи с чем в силу ст.ст.475, 503 ГК РФ, ст.18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 450 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ответчик в установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки добровольно не выполнил требования истца о возврате уплаченной за автомобиль суммы.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ от <дата> № – 1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании разницы между ценой товара в размере 82800 рублей, установленной договором от <дата> (450 000 рублей), и ценой соответствующего товара по состоянию на день рассмотрения дела (532 800 руб.) подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п.45 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по изготовлению товара надлежащего качества, а затем по удовлетворению законных требований истца об отказе от исполнения договора в установленный законом срок.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 300 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что размер неустойки не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем считает правильным, с учетом заявления представителя ответчика, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30000 рублей.

Кроме того, с учетом требований ст.15 ГК РФ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертного исследования ООО «ЭкспертОценка» в размере 10 000 рублей, поскольку проведение данного исследования было необходимо истцу для реализации своих прав, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

При этом, при решении вопроса о снижении размера неустойки и штрафа, судом учитываются в полном объеме конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивается степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных прав истца, а также принимается во внимание, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, в связи с чем, суд считает, что данные суммы являются соразмерными нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п.46 постановления от <дата> № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, должен составить 288 900 рублей ((450 000 руб. + 82800 руб. + 30 000 руб. + 5000 руб. + 10000 руб.)/2).

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст.333 ГК РФ к размеру штрафа.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не выполнены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в силу императивной нормы закона, установленной п.6 ст.13 Закона от <дата> № «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф с применением ст.333 ГК РФ в пользу истца в размере 100 000 рублей, и в пользу СРООЗПП «Справедливость» в размере 100 000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца связанные с оплатой услуг СТО во время проведения экспертизы в сумме 7479,12 руб., а также услуг по отправлению почтовой корреспонденции на сумму 595,68 руб., а всего 8074,80 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Самара государственная пошлина, от уплаты, которой истец был освобожден на основании п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей», в том числе государственная пошлина за удовлетворенные имущественные требования, а также государственная пошлина за удовлетворение требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Чеснокова О. Ю. удовлетворить частично.

Обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять у Чеснокова О. Ю., а Чеснокова О. Ю. обязать сдать ПАО «АВТОВАЗ» автомобиль марки, модели: ЛАДА 21214, идентификационный номер (VIN) №, ненадлежащего качества в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Чеснокова О. Ю. стоимость автомобиля в размере 450 000 рублей, убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере 82 800 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в сумме 10000 руб., судебные расходы 8074,80 руб., а всего 585874,80 руб.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Чеснокова О. Ю. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей и в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать в ПАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9228 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с <дата>.

Судья: Н.П. Медведева