Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11018/2018 от 03.04.2018

    Судья: Кулеша А.П. Дело № 33-11018/ 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Матета А.И., Брыкаловой Л.М.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2018 года апелляционную жалобу Мартьянова В. С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 ноября 2017 года по делу по иску Дачного Некоммерческого Партнерства «Красновидово» к Мартьянову В. С. о понуждении заключить договор на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения представителя Мартьянова В.С. – Мартьянов С.В., представителя дачного некоммерческого партнёрства «Красновидово» - Морозова П.А. и Павловского А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дачное Некоммерческое Партнерство «Красновидово» обратился в суд с иском к ответчику Мартьянову В.С. о понуждении заключить договор на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 6000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик имеет в собственности земельные участки с кадастровыми номерами 50:18:0070213:1049 и 50:18:0070213:1071 общей площадью 4331кв.м, расположенными вблизи <данные изъяты>а <данные изъяты>. Истец <данные изъяты> и <данные изъяты> обратился к ответчику с требованием заключить договор на пользование инфраструктурой ДНП и другим имуществом общего пользования. Ответ от Мартьянова В.С.до настоящего времени не последовал.

В судебном заседании представитель истца ДНП «Красновидово» - Павловский А.С., действовавший на основании доверенности, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, поскольку полагает, что заключение предложенного ответчику договора на пользование инфраструктурой ДНП и другим имуществом общего пользования является обязательным для ответчика в силу закона.

Ответчик Мартьянова В.С. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ответчика Мартьянова В.С. – Мартьянов С.В., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований поскольку ответчик никогда не вступал в члены ДНП, доказательств тому, что Мартьянов В.С. пользуется объектами инфраструктуры ДНП нет.

Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Мартьянов В. С. обязан заключить с некоммерческим партнерством «Красновидово» договор на пользование инфраструктурой и другим имуществом.

Взысканы с Мартьянова В. С. в пользу Дачного Некоммерческого Партнерства «Красновидово» расходы по госпошлине в размере 6000 руб. 00 коп.

Ответчик Марптьянов В.С. с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, применил нормы права, регулирующие спорны правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к залючению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу статьи 445 ГК РФ, понудить к заключению договора можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

Согласно ст.1 Федерального закона №66-ФЗ от <данные изъяты> «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое иди дачное некоммерческое партнерство) – некоммерческая организация, учрежденная гражданами, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально- хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее – садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение); имущество общего пользования – имущество (в том числе земельные участки) предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, энергоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно ст.8 названного выше Закона, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:18:0070213:1049 и 50:18:0070213:1071 общей площадью 4331кв.м, расположенными вблизи <данные изъяты>а <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра недвижимости, находящегося на территории ДНП «Красновидово». ДНП имеет общую инфраструктуру, которая обслуживается истцом.

<данные изъяты> общим собранием ДНП «Красновидово» утверждены сметные расходы истца.

<данные изъяты> и <данные изъяты> истец направил в адрес ответчика письма с требованием заключить договор на пользование инфраструктурой ДНП и другим имуществом общего пользования с приложением проекта договора.

Ответчик членом ДНП не является, однако от заключения договора уклоняется.

При этом, текст договора истцом ответчику был направлен, ответчик протокол разногласий к договору не составил, договор не подписал.

ДНП «Красновидово» является собственником двух земельных участков, по которым осуществляется проезд к участкам членов товарищества.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 ГПК РФ, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Доказательств в обоснование доводов о том, что ответчик не пользуется инфраструктурой ДНП, суду первой инстанции не представлено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию истца, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на иное понимание норм материального права, на иную оценку доказательств по делу, выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартьянова В. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи