Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2548/2016 от 19.07.2016

Дело № 33а-2548/2016 Судья Каверин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2016 года Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Майоровой Л.В.,

судей Сафроновой Л.И., Георгиновой Н.А.,

при секретаре Шалаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле административное дело по административному исковому заявлению Балашовой О.М. к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Романовой О.О., Управлению федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Орловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе Балашовой О.М. на решение Заводского районного суда г. Орла от 23 мая 2016 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Балашова О.М. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области) Романовой О.О., Управлению федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Орловской области (далее –УФССП по Орловской области) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности исправить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указывала, что является арендатором помещения по адресу: <адрес>.

06.05.2016 судебный пристав Заводского РОСП Романова О.О. совместно с супругом истца Кобяшевым И.В., должником по исполнительному производству, выехала в данное помещение и произвела арест принадлежащего административному истцу имущества.

Ссылалась на то, что Кобяшев И.В. никакого отношения к данному помещению не имеет, поскольку в нем не работает и собственником имущества не является. В связи с чем, у судебного пристава- исполнителя отсутствовали основания для проверки имущества по данному адресу и его ареста. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не предъявила соответствующее определение суда для входа в занимаемое истцом помещение.

С учетом изложенного, просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя и акт о наложении ареста от 06.05.2016 по исполнительному производству № незаконными, обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца.

В судебном заседании заинтересованное лицо Кобяшев И.В. исковые требования поддержал.

Представитель УФССП по Орловской области Яваева И.В., выступающая также в интересах судебного пристава-исполнителя Романовой О.О. полагала административный иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла Романова О.О. возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Балашова О.М. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что суд не дал должной оценки действиям пристава и не мотивировал свое решение относительно законности либо незаконности действий должностных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу статьи 46 (частей 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в
Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007
229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещении и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Как видно из материалов дела, 01.07.2015 на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка Новосильского района Орловской области от 05.03.2007, постановлением судебного пристава Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Романовой О.О. возбуждено исполнительное производство № в отношении Кобяшева И.В. о взыскании алиментов в пользу ФИО11 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО15, <дата> рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно.

Задолженность Кобяшева И.В. по уплате алиментов по состоянию на 16.03.2016 составила <...> руб.

В ходе исполнительного производства 06.05.2016 судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла Романова О.О. в помещении офиса № по адресу: <адрес> в присутствии должника Кобяшева И.В. произвела арест имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Балашова О.М. ссылалась на незаконность совершенных 06.05.2016 исполнительных действий, выразившуюся по ее мнению в том, что судебный пристав-исполнитель вошла в арендуемый истцом офис без разрешения владельца и в отсутствие судебного определения, при этом арестовала имущество, принадлежащее истцу.

Между тем, согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Романовой О.О., вход и совершение исполнительных действий в виде ареста имущества по адресу: <адрес> был обусловлен имеющейся информацией о работе должника в вышеупомянутом офисе, исполнительные действия проводились с согласия должника.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой от 17.03.2016, выданной ИП Балашовой О.М., о том, что Кобяшев И.В. работает у нее с 16.03.2016.

Как видно из пояснений Кобяшева И.В. и судебного пристава-исполнителя, вход в данное помещение был осуществлен путем свободного доступа с ведома должника Кобяшева И.В.

Сама Балашова О.М. не оспаривала подлинность выданной ею справки, а также тот факт, что Кобяшев И.В. имеет ключи от вышеупомянутого офиса и свободный доступ к нему.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что вход судебного пристава в данное помещение для совершения исполнительных действий был осуществлен на законных основаниях.

Кроме того, судом установлено, что договор аренды нежилого помещения от 01.03.2015 был заключен Балашовой О.М. с арендодателем <...> на срок до 31.01.2016.

Поскольку на момент наложения ареста Балашова О.М. не заключила договор аренды на новой срок, а сам договор предусматривает его пролонгацию только заключением нового договора, суд обоснованно указал, что произведенными исполнительными действиями прав Балашовой О.М. не нарушено.

Таким образом, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют Закону об исполнительном производстве или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы административного истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд обоснованно сделал вывод о том, что исполнительные действия осуществлены судебным приставом в пределах полномочий, предоставленных ему законом, соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, поскольку направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Проверив доводы Балашовой О.М. в части незаконности наложения ареста, суд правомерно принял во внимание, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав.

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Об исковом порядке рассмотрения требования об освобождении имущества, включая имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, указано также в пункте 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых споров, возникающих в ходе исполнительного производства».

С учетом изложенного, суд сделал обоснованный вывод, что истец не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями об освобождении спорного имущества от ареста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд надлежащим образом проверил обстоятельства дела и доводы сторон и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашовой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

РЎСѓРґСЊРё