Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2767/2015 ~ М-1120/2015 от 06.03.2015

Дело № 2 – 2767/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 13 мая 2015 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Якушева Н.Н. по доверенности Жижина А.М.

при секретаре Мустафине О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Якушева Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Алиеву А.Г. о о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, ущерба и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Якушева Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчикам ООО «Страховая компания «Согласие», Алиеву А.Г. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и понесенных расходов.

Свои требования истец обосновал тем, что на проезжей части на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Истец в исковом заявлении указал, что столкновение транспортных средств, произошло по вине водителя Алиева А.Г., который управлял автомобилем -МАРКА1-, не справился с управлением и допустил столкновение с впереди движущимся в попутном направлении автомобилем -МАРКА2-

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял Алиев А.Г. по договору ОСАГО, была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

При обращении в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением истцу было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-, как указано в исковом заявлении.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости своего автомобиля.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила -СУММА2-, величина утраты товарной стоимости составила -СУММА3-

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, предоставив, заключение специалиста, а затем ДД.ММ.ГГГГ подал в суд иск о взыскании с ответчиков страхового возмещения и ущерба, причиненного ДТП.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА6-, моральный вред в размере -СУММА8-, штраф, с Алиева А.Г. ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА5-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА7- и с обоих ответчиков расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА4-

В суд истец представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, на требованиях настаивает, обстоятельства указанные в иске подтвердил.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в суд не явился, извещался, в ходатайстве, поступившем в суд представитель указала, что истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА6-, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Алиев А.Г. в суд не явился, извещался, каких-либо возражений по своей вине в ДТП и исковым требованиям суду не представил.

Третьи лица ФИО3, ФИО1 и -СУММА10- в суд не явились, извещались.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Алиев А.Г. на <адрес>, управляя автомобилем -МАРКА1- гос.номер № не справился с управлением допустил столкновение с впереди движущимся в попутном направлении автомобилем -МАРКА2- под управлением водителя ФИО3, который отбросило на стоящий на проезжей части прицеп № в составе автопоезда.

В результате ДТП кроме автомобиля ответчика Алиева А.Г. пострадало еще 2 транспортных средства: автомобиль истца и прицеп «роспуск».

С учетом собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Алиева А.Г., который нарушил пункты 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждаетсяобъяснениями водителей данных в органах ГИБДД, схемой ДТП.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Алиева А.Г. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

При обращении в ООО СК «Согласие» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ истцу по договору ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился и обратился к специалисту ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости своего автомобиля.

Согласно Заключения специалиста № стоимость восстановительного ремонт поврежденного автомобиля истца составила -СУММА2- с учетом износа заменяемых деталей, а согласно заключения специалиста № величина утраты товарной стоимости ТС истца составила -СУММА3-

За услуги специалиста истец заплатил -СУММА4-

После получения заключений специалиста ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Страховая компания «Согласие» с претензией, а затем с исковым заявлением в суд.

В судебном заседании установлено, что страховая компания ДД.ММ.ГГГГ перечислила истцу дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА6-.

По договору ОСАГО страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размер -СУММА9- (из расчета -СУММА1- + -СУММА6-).

С учетом того, что страховая компания выплатила истцу дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА6- только после того как он обратился в суд с исковым заявлением. Данный размер страхового возмещения подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца, но после вступления решения суда в законную силу в данной части решение суда не подлежит исполнению.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Имущественный вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. находится в причинно-следственной связи с нарушением Алиевым А.Г. требований пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, что подтверждено собранными по делу доказательствами.

Как указано выше, страховое возмещение по договору ОСАГО в размере -СУММА9- страховая компания выплатила истцу.

Таким образом, с учетом представленных в суд доказательств – с ответчика Алиева А.Г. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА5- (из расчета (-СУММА2- + -СУММА3-) – -СУММА9- (страховая выплата), что составляет 52.04% (из расчета (-СУММА5- * 100%) : -СУММА11-) от удовлетворенных судом исковых требований.

Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 13 ст. 5, Федеральный закон от 21.07.2014 № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (ред. от 25.06.2012г.) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и пр.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из положения п. 45 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимости от стоимости товара (услуги, работы) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определятся судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий из принципа разумности и справедливости.

Закон о защите прав потребителей наделяет страхователей правом взыскивать компенсацию морального вреда (ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку страховая компания надлежащим образом не исполнил обязательство по выплате истцу страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, полагаем, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд оценивает в размере -СУММА12-

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом и пр.), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суда (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере -СУММА13- (из расчета (-СУММА6- + -СУММА12-) : 2 (50%)).

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ООО «Страховая компания «Согласие» подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размер -СУММА14- (из расчета -СУММА4- * 47.96%).

С ответчика Алиева А.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА15- (из расчета -СУММА4- – -СУММА14-), по оплате госпошлины в размере -СУММА7-

Иных требований исковое заявление Якушева Н.Н. не содержит.

Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

На основании ст. 103 ГПК РФ со страховой компании в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА16- (из расчета (-СУММА6- – -СУММА8-) * 3% + -СУММА17- + -СУММА18-).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Якушева Н.Н. страховое возмещение в размере -СУММА6-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА12-, штраф в размере -СУММА13-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА19-, по оплате услуг специалиста в размере -СУММА14-.

Решение суда после вступления в законную силу не подлежит исполнению в части взыскания с ООО №Страховая компания «Согласие» в пользу Якушева Н.Н. страховое возмещение в размере -СУММА6-

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в местный бюджет госпошлина в размере -СУММА16-

Взыскать с Алиева А.Г. (<данные изъяты>.) в пользу Якушева Н.Н. ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА5-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА15-, по оплате госпошлины в размере -СУММА7-

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.